Pane Grossi, a
hokejisté porušovat zákon mohou?
Ještě se chci vrátit k policejnímu zákroku proti "anarchistům" 1.5.2000 na
Střeleckém ostrově v Praze.
Policie i ministr vnitra zákrok obhajovali
tím, že shromáždění bylo ohlášeno pozdě (o den). .
Velitel zásahu Husák vysvětlil zákrok takto: "Obecní úřad zakázal
toto shromáždění a naší povinností je, aby byl zákon naplněn.
Anarchisté neuposlechli výzvu, proto jsme zakročili. Domnívám se,
že zákrok byl naprosto v mezích zákona." (Lidové noviny 2.5.2000).
Ministr Gross například uvedl: "Došlo z jejich strany k porušení shromažďovacího zákona. Myslím, že postup policie byl naprosto adekvátní."
Na otázku Práva, zda policie přece jen nemohla zvolit mírnější postup,
Gross odpověděl: "Jinými slovy říkáte, abychom
přihlíželi porušování zákona. To od policie nikdo nemůže očekávat."
(Právo 3.5.2000)
Bohužel ve většině českých médií jsou zákroky policie proti "anarchistům" srovnávány
pouze se zákroky (či ne-zákroky) policie proti "skinheadům". To je však zavádějící..
Proč například nikdo nesrovnává nepovolené shromáždění "anarchistů" z 1.5.2000
s nepovoleným shromážděním na pražském Václavském náměstí 30.11.1997, které svolal tehdejší primátor
Prahy J. Koukal na podporu V.Klause? .
Proč je nikdo nesrovnává s nepovoleným shromážděním
hokejových fanoušků na pražském Staroměstském náměstí, kde sledovali finále MS či druhý den oslavovali s hokejisty?
Při obou těchto nepovolených shromážděních byla blokována doprava (oblíbený argument pro zásah)...
Pane Gross, policie při cestě hokejistů z letiště na Staroměstské náměstí
dělala cestu pro autobus a mlčky přihlížela k tomu, že někteří hokejisté
seděli na střeše autobusu, mlčky přihlížela několikatisícovému nepovolenému
shromáždění na Staroměstském náměstí. Skutečně "nemůže nikdo očekávat,
že by policie přihlížela porušování zákona?".
Česká vláda se "snaží infiltrovat Mezinárodní svaz Romů"
Toto je zpráva, kterou v pátek vydala mezinárodní romská tisková služba RomNews Network. Lze z ní usoudit, jak obrovskou nedůvěru mají vůči českým
úřadům příslušníci romského etnika.
(Malmö, Švédsko, Holger Johanson pro RNN) Předseda Mezinárodního svazu Romů (International Romani Union) Wiktor Famulson včera vznesl vážná obvinění proti politice svého generálního tajemníka Emila Ščuky (Mezinárodní svaz Romů) a proti České republice. Famulson, ve své funkci jako předseda IRU, pozval do Malmö největší romské organizace a informoval je o znepokojujícím vývoji ve své asociaci. Krizového zasedání se účastnil Romský národní kongres, Romenas Riksfoerbund a asi čtyřicet představitelů místních a regionálních romských organizací.
Podle Famulsona prý manipuluje Česká republika IRU a další evropská romská hnutí už delší dobu dezinformacemi a stategickým financováním. Ti Romové se systematicky stávají čelnými představiteli IRU, kteří mají těsné styky s částmi české vlády. Finanční podpora pro IRU je spojována s rozhodnutími ohledně personálu, takže už tři členové předsednické kanceláře IRU jsou Češi a dva z nich pracovali pro český stát. Mezi nimi je generální tajemník této organizace Emil Ščuka, o němž je známo, že má výborné styky s českou vládou. Ščuka prý pracoval jako právník před "sametovou revolucí" pro komunistické Československo. Kromě toho je prý mezinárodní činnost IRU ovlivňována českými penězi. Informované kruhy v OSCE, v Organizaci pro bezpečnost a spolupráci v Evropě, svědčily o tom, že je funkce romského zástupce v OSCE financována českou vládou, aby si Česká republika nad ním zajistila vliv.
Jak informoval předseda IRU, organizační rozhodnutí byla pravidelně přijímána bez jeh vědomí. Tak Ščuka v těsné koordiaci s českou vládou rozhodli, že se 1. června 2000 má v Praze konat "světový kongres" Romů. Famulson byl nucen v této věci čelit hotovým faktům. Jedním z cílů "světového Kongresu" bylo potvrdit IRU jako jedinou instituci. Finanční pomoc opět přišla od českého státu.
"Tato procedura nebyla se mnou zkoordinována. Zorganizovat za čtrnáct dní ´světový kongres´je neseriózní a připomíná to spíše cílenou rebelii než vážný pokus sjednotit romské organzace z celého světa. Kromě toho, organizace shromáždění v tak krátké lhůtě je porušením stanov IRU," řekl předseda.
Jiní romští představitelé na schůzce hovořili otevřeněji: "Toto je podraz ze zastaralého repertoáru KGB."
Odborníci na situaci v České repblice se domnívají, že je motivací pro tyto akce Čechů pokus zamést romský problém v republice pod koberec.Využíváním hnutí evropských Romů pro české zájmy mohou být umlčeny nežádoucí hlasy ohledně Romů. Kdyby IRU bagatelizovala situaci Romů v České republice, byla by perfektním "partnerem" pro to,aby odváděla pozornost Evropské unie od porušování lidských práv v ČR.
Na závr setkání schůzky v Malmö přijali účastníci deklaraci, podle níž je vyloučeno,aby se v ČR konal kongres. Jak Famulson vysvětlil, Česká republika je už stejně vyloučena, protože by se většina romských organizací odmítla sejít v zemi, která je známá jako jedna z největších pronásledovatelů Romů v Evropě. "Kromě toho by nemohla být v ČR zajištěna bezpečnost účastníků,"dodal Famulson. "Posilovat status země, která dovoluje, aby na místě bývalého koncentračního tábora byla prasečí farma, a v níž je diskriminace a násilí proti Romům každodenní zkušeností, to je vyloučeno." Za několik posledních měsíců uprchly stovky Romů z České republiky. Tímto Kongresem se Česká republika snaží odvést pozornost od protiromských postojů v zemi. Na jedné straně nejsou k dispozici, jak se zdá, žádné peníze, které by odstranily prasečí farmu z hrobů našich obětí českého fašismu, zatímco na druhé straně jsou, jak se zdá, k dispozici neomezené finanční prostředky k ovládnutí IRU," uvedl mluvčí Romského národního kongresu Rudko Kawczynski. V důsledku schůzky v Malmö podepsal Famulson a Kawczynski prohlášení o budoucí spolupráci IRU a RNC.
Všichni delegáti projevili tento jednomyslný názor:"V době krize musí být občanské hnutí Romů chráněno před manipulací a vykořisťováním od jednotlivých států!"
-----Original Message-----
From: RomNews Network [mailto:romnews@romnews.com]
Sent: Friday, May 19, 2000 7:03 PM
To: RNNB
Subject: [RNN Exclusive Special] Czech government tries to infiltrate the International Romani Union (IRU)
RomNews Network Exclusive Special
Czech government tries to infiltrate the International Romani Union (IRU)
Malmö / SWEDEN ( Holger Johanson for RNN )May the 19th, 2000
The president of the IRU Wiktor Famulson raised heavy accusations yesterday
against the politics of his general secretary Emil Scuka (IRU) and the Czech
Republic. Famulson, in his position as president of the IRU, had invited the
biggest Roma organizations to Malmö (Sweden) to inform them about worrying
developments in his Organization. The crisis meeting was attended by the
Roma National Congress, the Romenas Riksfoerbund and over forty
representatives of local and regional Roma organizations.
The Czech Republic is said to manipulate the IRU and other European Roma
movements for a longer time now by pointed financing and misinformation,
according to Famulson. This includes that Roma had systematically been
brought into key positions of the IRU who had close contacts to parts of the
Czech government. Financial support of the IRU had been connected with
personnel decisions, so that already three members of presidency are Czechs,
two of them had even worked for the state before. Among them is the
organization's general secretary, Emil Scuka, who is known to have excellent
contact to the Czech government. Scuka is supposed to have worked for the
communistic CSSR as state attorney before the "Velvet revolution". Apart
from that, the international work is said to be influenced by Czech money.
Insiders of the OSCE reported that the position of the Roma representative
in the OSCE is financed by the Czech government to secure the Czech
influence.
As the president of the IRU reported, organizational details had been
decided without him on a regular basis. Thus, a "world Congress" of the
Roma, which was short-termed planned for June 1st, 2000 in Prague (Czech
Republic), had been decided about in close Coordination between Scuka and
the Czech government. Famulson had to face finished facts. One of the aims
of the "world Congress" had been the confirmation of the sole agency of the
IRU. Financial aid came from the Czech state deposit again.
"This procedure has not been coordinated with me. Organizing a 'World
Congress in two weeks is unserious and reminds more of an aimed revolt than
of a serious attempt to unite Roma organizations from around the world.
Apart from that, such a short summoning does not account to the articles of
the IRU", said the president.
Other Roma representatives at the meeting found clearer words: "This is a
slight of hand from the mothed repertoire of the KGB."
Experts of the situation in the Czech Republic think that the motivation of
these actions by the Czechs can be found in an attempt to hush up the Roma
problem in the Republic. By exploiting the European Roma movement for Czech
interests, unwanted voices concerning the Roma may be silenced. The IRU
playing down the situation of the Roma in the Czech Republic would be the
perfect "partner" to distract the EU from the violations of human rights in
the Republic.
As conclusion of the meeting in Malmö, the participants adopted a
declaration according to which a Congress in the Czech Republic is ruled
out. As Famulson explained, the Czech Republic is already out of question
because a majority of Roma organizations would refuse to meet in a country
that is known as one of the heaviest persecutors of Roma in Europe. "Apart
from that, the security of the participants could not be granted there",
added Famulson. "Enhancing the status of a country that allows a pig-farm on
the ground of a former concentration camp, and in which discrimination and
violence against Roma is an everyday experience, is out of the question! In
the last few months alone, hundreds of Roma fled from the Czech Republic.
With this Congress, the Czech government wants to distract from the
Anti-Gypsyism in the country. On the one hand, there doesn't seem to be any
money to remove the pig-farm from the graves of our victims of the Czech
fascism, while on the other hand there seem to be endless financial amounts
available to take over the IRU", said the spokesman of the RNC, Rudko
Kawczynski. As a result of the meeting in Malmö, Famulson and Kawczynski
signed a declaration about future cooperation of IRU and RNC.
The unanimous opinion of all delegates: "In times of crisis, the civil
rights movement of the Roma has to be protected from manipulation and
exploitation by states!"
RomNews is published by the RomNews Network on a Non- commercial basis
European Central Office:
PO Box 30 41 45
D - 20324 Hamburg, Germany
URL: http://www.RomNews.com
Phone Hotline: ++ 49 170 58 12 852
Emails:
Editorial Office: editorialoffice@romnews.com
Send News to: news@romnews.com
Comments: comments@romnews.com
RomNews Network: rnn@romnews.com
Moderator Listserver: m.knudsen@romnews.com
NOTICE: In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is
distributed without profit to those who have expressed a prior interest
receiving the included information for research and educational purposes.
ITEMS PUBLISHED IN ROMNEWS ARE COPYRIGHT OF THE RNN PLEASE ACKNOWLEDGE
ROMNEWS NETWORK (RNN) WHEN QUOTING.
Translation information:
Get translations of the article on RomNews.com supported languages,
french, german, italian, portuguese and spanish.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání: Pořad Volejte řediteli je objektivní a vyvážený
Toto je oficiální reakce české Rady pro rozhlasové a televizní vysílání na stížnost Tomáše Peciny, zveřejněnou v Britských listech zde dne 25. dubna 2000. Prosím, srovnejte text stížnosti TP s jejím nynějším odmítnutím. Srovnání poskytuje velmi výmluvný obrázek o způsobu práce Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Ponecháváme na laskavém čtenáři, aby si sám učinil úsudek. Prosím, uvědomte si, že TP si nestěžoval na jedno konkrétní vysílání "Volejte řediteli", ale poukazoval na to, že Železný systematicky porušuje zákon v tom smyslu, že v pořadu nikdy neposkytuje prostor žádnému opačnému názoru. RRTV však zastává kupodivu opačné stanovisko. Zřejmě žije na jiné planetě. Anebo má jiné důvody, proč jednostranné pořady Vladimíra Železného toleruje. JČ
Vážený pan
Tomáš Pecina
Praha
V Praze dne 9.5.2000
Naše značka: 122-6vh/
Věc: reakce na stížnost dne 21. 4. 2000
Vážený pane Pecino,
dovoluji si Vás informovat, že Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání se dne 2. 5.2000 na svém zasedání zabývala Vaší stížností.
Rada Váš podnět vyhodnotila a dospěla k závěru, že nebyly shledány důvody k zahájení správního řízení o odnětí licence společnosti CET 21, s.r.o., z důvodů nevyváženosti a neobjektivity pořadu "Volejte řediteli" ze dne 18.3. 2000.
Pořad TV Nova "Volejte řediteli" je dlouhodobě monitorován programovým odborem Úřadu Rady. V loňském roce byl pořad v souvislosti se správním řízením, které Rada se společností CET 21, s.r.o. vedla, analyzován za období několika měsíců. Závěry této analýzy nepotvrdily, že by se společnost CET 21, s.r.o., vysíláním pořadu "Volejte řediteli" dopouštěla porušení par. 4 odst. 2 zákona č. 468/1991 Sb.
V této souvislosti bych Vaší pozornosti ráda doporučila příslušné kapitoly Zprávy o stavu vysílání a činnosti Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání za rok 1999, které shrnutí postoj Rady k problematice objektivity a vyváženosti vysílání, mj. i k pořadu "Volejte řediteli". Zpráva je přístupná na internetové adrese www.rrtv.cz.
S pozdravem,
Helena Havlíková
vedoucí Úřadu Rady ČR
pro rozhlasové a televizní vysílání
Poznámka TP:
Ponechám-li stranou věcnou stránku odpovědi, podotýkám, že je velmi nezdvořilé, když úřad Rady pošle občanovi 17. 5. dopis s datem 9. 5. I když je pravděpodobné, že k chybě došlo tím, že připravenou odpověď muselo ještě schválit zasedání Rady, působí to dojmem antedatace a tedy neserióznosti, eventuálně nezájmu o podněty veřejnosti.
Jiří Hodač: "Neobtěžujte!". Odpověď ředitele zpravodajství ČT na dotaz ohledně protiromsky zaměřené reportáže
Česká televize
p. Jiří Hodač, ředitel zpravodajství
Fax: (02)61135565
15. května 2000
Re: Dotaz
Vážený pane řediteli,
v sobotu 13. května t. r. odvysílala Česká televize v hlavním zpravodajském pořadu Události čtyřminutový blok věnovaný romské demonstraci před českým velvyslanectvím v Londýně a filmu britské stanice Channel Four "Romská cesta".
Způsob, jak byl zpracován materiál o demonstraci, a zejména pak ukázky z dokumentu a jejich hodnocení, považuji za neprofesionální, nevyvážený, zavádějící a manipulativní. Na výsledku je patrné, že redaktoři, kteří spot zpracovali, přistupovali k tématu buď naprosto povrchně nebo dokonce se zaujetím v neprospěch jedné strany. Použité žurnalistické metody se znepokojivě podobají technice komunistické propagandy, uplatňované v době tzv. normalizace zejména ve vztahu k československým emigrantům.
Zdvořile Vás proto žádám o vysvětlení, jak je možné, že Vaši podřízení mohli takový materiál zařadit do vysílání a jaká opatření jste učinil, aby výstup práce redakce zpravodajství napříště lépe splňoval požadavky zákona o České televizi. V případě, že se Vaše hodnocení spotu neshoduje s tím, jaké je uvedeno v předchozím odstavci, prosím rovněž o jeho stručnou prezentaci.
Děkuji za promptní reakci, kterou Britské listy zveřejní v nejbližším možném termínu.
Tomáš Pecina
Vážený pan
Tomáš Pecina
Britské listy
Praha
V Praze 17. 5. 2000
Vážený pane Pecino,
reaguji na Váš fax adresovaný řediteli zpravodajství ČT ze dne 16.5. 2000 o zpravodajském bloku věnovaný (sic!) romské demonstraci před českým velvyslanectvím v Londýně a filmu "Romská cesta". Pokud budete chtít vyjádření ze strany České televize, obraťte se prosím na tiskového mluvčího ČT.
S pozdravem,
Olga Kopecká
asistentka ředitele zpravodajství České televize
O Pecinově všeználkovské žurnalistice
Nad některými příspěvky v BL mi v poslední době zůstává rozum stát. Nemám bohužel čas na podrobný kritický rozbor, proto připojuji jen několik drobných postřehů.
Jan Čulík hájí moderátora publicistického pořadu České televize V pravé poledne Romana Proroka. Píše: "Roman Prorok musí být "drzý" na všechny politiky …"
Jenže Čulíkovi jaksi uniká, že to je právě to, co Prorok nedělá. Až jednou pan Prorok zatlačí lavinou nekompromisních otázek kupříkladu Vladimíra Mlynáře do židle takovým způsobem, až se panu poslanci zpotí trenýrky, neřeknu ani slovo. Zatím mám tisíc důvodu si myslet, že právě Prorok, nepokrytě sympatizující se svojí oblíbenou částí politického spektra, je flagrantní ukázkou toho, kudy se moderátor hlavního diskusního pořadu veřejnoprávního média nesmí ubírat. Ze svého kamaráda Mlynáře učinil "nejvýznamnějšího" - protože loni nejčastěji zvaného - politika naší země. Zvaného na příjemný pokec. Bohužel.
Jak z jiného světa působí v této souvislosti vývody Tomáše Peciny, že kritika Romana Proroka z něho učinila nedotknutelný symbol nezávislosti ČT (BL 2.5.2000). Pokud by symbolem nezávislosti veřejnoprávní televize měl být redaktor právě tohoto typu , bylo by lepší Kavčí hory zavřít.
Pecinovo namyšlené všeználkovské grafomanství vůbec stojí za pozornost. V BL 18.5.2000 tento autor píše:
Vladimír Železný poté, co neuspěl před arbitrážním tribunálem v Holandsku, vypustil informační bublinu, že CME předložila rozhodcům doslovné přepisy z jednání české vysílací rady (RRTV) - i ta hájí zájem veřejnosti přísně neveřejně. Dokážu si představit,
že mezinárodní rozhodci museli být tím, jaké postoje na Radě prezentoval např. "nezávislý" radní Petr Štěpánek, poněkud otřeseni. Kdyby bylo rozhodování RRTV od počátku veřejné, nikdy by nemohlo k tomuto skandálu dojít, a nehrozilo by, že Česká republika prohraje na základě těchto zápisů i arbitráž s Ronaldem Lauderem.
Odkud Pecina ví, kdo v Nizozemí uspěl a kdo neuspěl? Odvážím se tvrdit, že mám jistojistě více informací než on, přesto bych se jen těžko odvažoval vyslovovat nad dílčími výsledky arbitráže tak jednoznačné hodnotící soudy. Navíc zrušení předběžných opatření se daleko spíše dá interpretovat jako úspěch Železného, neboť arbitráž se tak zřejmě vrací k meritu věci, kterým je platnost smlouvy o prodeji firmy Nova Consulting. Což se samotným fungování televize Nova v Česku nemá společného vůbec nic.
Odkud Pecina ví, že Železný vypustil bublinu? Co když je to autentický materiál? Kde bere pro svá tvrzení jistotu? Má to ze své hlavy? RRTV s daleko větší sumou informací, které má k dispozici, hodnověrnost onoho materiálu vůbec nehodnotila a obrátila se na orgány činné v trestním řízení.
Má pan Pecina alespoň základní povědomost, že ani s veřejným jednáním RRTV to není tak jednoduché, jak si zřejmě představuje? Naprostá většina věcí, které Rada projednává, sice není tajná, ale podléhají režimu stanovenému správním řádem, kdy prostě ze zákona není možné uvolňovat informace okamžitě, natož je projednávat před obecenstvem.
Co Pecina ví o tom, jaké postoje jsem prezentoval na zasedáních Rady, že o nich tak zasvěceně píše? Čerpá snad z materiálu tajemné "gazely"? A jak proboha přišel na to, že se jedná o doslovné přepisy? Má alespoň základní povědomost, že samotnými radními, kteří se zasedání účastnili, jsou raporty tohoto údajného informátora všeobecně hodnoceny jako zkreslené? A to ve škále od nuly do sta procent dle jednotlivých informací. Přesto s bohorovnou suverenitou vypouští nehorázná tvrzení na téma, jak museli být mezinárodní rozhodci otřeseni postoji "nezávislého" radního Štěpánka. Nechová se pan Pecina jako typický malý český človíček, který obratem osolí někoho, kdo si jej před časem dovolil kritizovat?
A úplně vedle je pak pan Pecina také s tvrzením, že v případě veřejného rozhodování Rady by nemohlo k tomuto skandálu dojít. Spor, který se loni na Nově rozhořel, totiž se samotným rozhodováním Rady - ať už veřejným nebo neveřejným - nijak nesouvisí. Rada není a nikdy nebyla garantem smluv, které mezi sebou spořící se strany uzavřely.
Pecinova jednotlivá tvrzení navíc postrádají vnitřní logiku. Na jedné straně tvrdí, že Železný vypustil informační bublinu. O pár vět dále naopak z téhož vyvozuje hrozbu, že na základě těchto informací (před chvílí ještě bublin) Česká republika prohraje arbitráž s Ronaldem Lauderem. Opravdu má mezinárodní rozhodce za prosťáčky, kteří rozhodují na základě informačních bublin?
Sečteno, podtrženo - docela "slušný" páně Pecinův výkon. A to jsem kritickému rozboru podrobil jediný odstaveček jeho rozsáhlého publicistického díla.
Mám-li být upřímný, nejvíce mě v poslední době v BL zaujal nový člen Rady České televize František Mikš. S novinářem Pecinova formátu se prostě odmítl bavit.
Petr Štěpánek
Poznámka JČ: Jednání obou televizních Rad má být veřejné, protože tyto Rady zastupují veřejnost a ta má právo vědět, co se děje. Ve výjimečných případech, kdy Rada projednává něco opravdu tajného, se může konat mimořádné neveřejné zasedání, to však musí být opravdu dobře zdůvodnitelná výjimka. Upozorňuji, že v příspěvku o Romanu Prorokovi nijak nehodnotil Tomáš Pecina jeho kvality jako novináře, ale vcelku logicky usoudil, že budou-li na Proroka jednotliví členové Rady útočit, učiní z něho - bez ohledu na jeho novinářské výkony - paradoxně symbol svobody projevu v ČR. Doufejme, že si obě Rady uvědomí, že tudy cesta nevede. Útoky na jednotlivé novináře či pořady totiž skutečně poskytnou možná opravdu druhořadým novinářům z těchto pořadů aureolu politického pronásledování a umlčování, za niž budou tito novináři moci dobře skrýt své neumětelství.
Poznámka Tomáše Peciny: Informace o Železného prohrané arbitráži mám z několika na sobě nezávislých a spolehlivých důvěrných zdrojů - pokud by se ukázaly jako chybné, čtenářům se za ně omluvím. K Vaší reakci jinak nemám, co bych dodal: pište dál, děláte tím věci regulace elektronických médií vynikající službu (ale jinak, než si myslíte).
Mají být zasedání Rady ČT veřejná?
Odpověď Jany Dědečkové, členky Rady ČT
Tomáš Pecina:
Paní Dědečková,
byla byste tak laskava a sdělila našim čtenářům, zda sdílíte názor svého kolegy Rejchrta, že je "nesmysl", aby zasedání Rady ČT byla přístupná veřejnosti? A pokud ne, jste ochotná projevit tento nesouhlas hlasováním proti novému jednacímu řádu?
Díky za odpověď,
s pozdravem,
T.P.
Jana Dědečková:
Vážený pane redaktore,
včera mi přišla kniha pana Čulíka [...jak Češi jednají] a začetla jsem se s takovým zaujetím, že internet šel stranou, a proto se s Vaši otázkou seznamuji teprve nyní.
Samozřejmě jsem sledovala pořad "Netopýr", takže znám odpověď kolegy Rejchrta, a přesto, že v našem prvním rozhovoru jsem řekla, že zasedání Rady by měly být veřejné, dnes si touto skutečností nejsem tolik jistá.
Spousta věcí, které rada projednává, by se veřejným zasedáním dostala do rozporu se zákonem ( což konečně vyplynulo i z diskuse o platech v ČT v pořadu) a rovněž by mohlo dojít k poškození ČT v záležitostech týkajících se zájmů konkurenčních komerčních televizí.
Na jednacím řádu se v současné době pracuje a ke schvalování dojde až po doplnění rady do plného počtu. Do té doby jistě můj názor vykrystalizuje do hlasovatelné podoby a mé hlasování nebude tajné, protože jak již kolega Rejchrt zmínil, připravujeme v tomto bodu transparentnost hlasování.
V každém případě bych byla velice vděčná panu Čulíkovi, kdyby mi mohl poskytnout nějaké srovnávací materiály, jak fuguje rada ve Velké Británií, rozsah pravomocí, jakým jednacím řádem se řídí její zasedání a další.
Vyžádala jsem si znění zákonů týkajících se veřejnoprávních vysílání v zemích EU v parlamentní knihovně, ale zřejmě to nebude včas.
Rovněž by mi jistě pomohlo, kdybyste na toto téma otevřel v BL diskusi, ze které bych rovněž mohla čerpat poznatky.
S pozdravem
Jana Dědečková
Poznámka JČ: Stejnou otázku, zda mají být zasedání Rady ČT veřejná, obdržel i člen Rady Miroslav Mareš, ten však neodpověděl. - Zveřejňování platů v ČT zřejmě nebude jednoduchá záležitost, protože, jak poznamenal jeden čtenář BL, po jejich zveřejnění bude nutně následovat otázka: "Milý zaměstnanče ČT, a co za ty peníze děláš?"
Korespondence s českým velvyslanectvím v Londýně
Jak to myslela Zuzana Blühová se svým výrokem o romských demonstrantech?
Dotaz Tomáše Peciny
Velvyslanectví České republiky v Londýně
tiskové oddělení
pí. Zuzana Blühová
Fax: +44-207-7279654
15. května 2000
Re: Dotaz
Vážená paní Blühová,
ve zpravodajském pořadu České televize Události byl dne 13. 5. t. r. odvysílán blok o demonstraci českých Romů před velvyslanectvím ČR v Londýně. V tomto bloku byly zařazeny některé Vaše výroky a rovněž následující prohlášení:
"Podle Zuzany Blühové hrozí, že pokud se dnešní demonstrace nekvalitním způsobem zhostí některý z bulvárních novinářů, může se nakonec protest obrátit proti českým Romům."
Prosím Vás proto o sdělení, zda jde o oficiální stanovisko zastupitelského úřadu nebo o Váš osobní názor, a dále bych byl rád, kdybyste našim čtenářům vysvětlila, jak se tento postoj k projevu nesouhlasu určité skupiny občanů s politikou českého státu liší od praxe komunistického režimu, který rovněž obyvatelstvo varoval před veřejnými protesty, protože by je snadno mohla zneužít propaganda imperialistického Západu.
Za Vaši laskavou odpověď, kterou zveřejníme v nejbližším vydání Britských listů, předem děkuji.
S pozdravem,
Tomáš Pecina
Odpověď Milana Čoupka:
Londýn 18. května 2000
Vážený pane Pecino,
dovolte, abych Vám jménem paní Zuzany Bluhové poděkoval za Vaši faxovou zprávu z 15.5. 2000. Jelikož paní Bluhová je v současné době na dovolené v zahraničí a do Velké Británie se vrátí až koncem tohoto měsíce, pokusím se na Váš dotaz odpovědět v jejím zastoupení.
Bohužel jsem nebyl přítomen jejímu rozhovoru s redaktorem ČT a ani jse neviděl blok odvysílaný v ČT, a proto nemohu odpovědně posoudit, jak doslovně odpovídá Vámi uvedený citát výkladu, který podala paní Bluhová redaktoru ČT.
Podstatné na věci je, že nikdo z českého velvyslanectví demonstranty od jejich akce, která zřejmě měla vyadřovat nejen stanoviska vůči politice českého státu, ale i vůči azylové praxi ve Velké Británii, neodrazoval ani před ní nevaroval. (Připadá mi poněkud nelogické podsouvat takový úmysl vyjádřením pro reportáž, která byla odvysílaná až po demonstraci.) Pokud paní Bluhová vyjádřila naše jisté obavy, tak tyto obavy z eventuálního nekvalitního zpravodajství některého z britských bulvárních novinářů se zcela jednoznačně týkaly možných negativních důsledků pro naše občany, české Romy zde v Británii, kde - jak jistě dobře víte - není veřejné mínění žadatelům o azyl ze střední a východní Evropy příliš příznivě nakloněno. Problematika rostoucího počtu žadatelů o azyl v Británii se zde stále častěji stává předmětem vnitropolitických diskusí, do nichž některá místní média nezasahují - podle mého názoru - vždy nejobjektivnějším způsobem.
Možná stojí rovněž za zmínku, že od demonstrace se distancovala londýnská Roma Refugee Organisation.
Doufám, že se mi podařilo poskytnout Vám dostačujcí odpověď, a jsem součsně přesvědčen, že paní Bluhová bude po svém návratu z dovolené připravena k další komunikaci s Vámi v uvedené záležitosti, budete-li to považovat za potřebné. Myslím, že s paní Zuzanou Bluhovou snadno najdete společnou řeč. Byla komunistickým režimem vězněna a prožila dvě desítky let v exilu a "třetím odboji" v zahraničí. Pracovala v BBC a má s komunistickou propagandou vlastní - ty nejhorší - zkušenosti.Ví také mnohé o svobodném tisku, kterému pomáhalau nás na svět po listopadu 1989.
S pozdravem,
Milan Čoupek
rada - vyslanec
Odpověď Tomáše Peciny:
Vážený pan
Milan Čoupek
rada-vyslanec
Velvyslanectví České republiky v Londýně
Fax: +44-207-7279654
19. května 2000
Re: Váš fax z 18. 5. t. r.
Vážený pane rado,
děkuji za odpověď a Vaše vysvětlení k případu, které v Britských listech rádi zveřejníme.
Přiznávám však, že Vaše slova ve mně vyvolávají poněkud rozporuplný pocit. Těžko se mohu ztotožnit např. s tvrzením, že žadatelům o azyl není příznivě nakloněno britské veřejné mínění; to je velmi paušalizující výrok, který nepostihuje složitou skutečnost. Povšimněte si, prosím, že televizní stanice Channel Four odvysílala letos dokumentární film Gypsies, Tramps and Thieves, který je svým poselstvím naopak vůči postoji britské vlády k azylantům velmi kritický a protiromské nálady rozhodně nevyvolává.
Stále jsem proto přesvědčen, že výroky typu toho o nekvalitních novinářích pracovníkům zastupitelství nepříslušejí, protože jsou snadno zneužitelné k interpretaci, která staví zastupitelský úřad do nepříznivého světla a obvinění, že v české společnosti existuje prevalentní institucionální rasismus a zaujatost vůči Romům, de facto potvrzují.
S přátelským pozdravem,
Tomáš Pecina
Poznámka JČ: Na pondělí 5. června od 19 do 21.30 večer zorganizoval týdeník Observer debatu pod názvem Welcome to Britain? Is Britain´s treatment of asylum seekers fair? (Vítejte v Británii? Je britské zacházení s žadateli o asyl spravedlivé?) Za předsednickým stolem zasednou labouristický ministr vnitra, poslanec Jack Straw, stínová konzervativní ministryně vnitra, poslankyě Ann Widdecombová a generální ředitel The Refugee Council (Výboru pro uprchlíky) Nick Hardwick. Debatu bude řídit novinář Andrew Marr z týdeníku Observer. Bude se konat v Church House, Great Smith Street, London SW1, vstupné 4,50 liber, vstupenky objednávejte na britském telefonním čísle 0870 842 2224.
Akce ČT "Veřejnoprávním zpravodajstvím k celonárodnímu zblbnutí"?
ČT vysílala reportáž o nebezpečí Miroslava Šloufa
Česká televize, zřejmě ve snaze čelit kritice, že v dříve sobotu "politika nebyla", zařazuje již druhý týden na začátek Událostí na místní zvyklosti "dlouhý" příspěvěk na politické téma. Po Romech přišla tentokrát řada na senátní kandidáty Šloufa a Krause. Způsob, jak televize materiál zpracovala, stojí za přepis:
Události, 20. 5. 2000:
Studio, moderátorka Toušlová: "Kandidaturu šéfa premiérových poradců Miroslava Šloufa a poslance Michala Krause pro senátní volby potvrdila krajská konference sociálních demokratů v Pardubicích. Pro Šloufa, který se bude ucházet o přízeň voličů v okrscích Chrudim a Havlíčkův Brod, hlasovalo z 71 delegátů 65; pro Krause, který kandiduje na Svitavsku, pak 68."
Záběr na účastníky konference, v pozadí Šlouf, (bez zvuku) mluví ale někdo jiný. Pak dlouhý unylý záběr na jiného delegáta.
Mužský hlas: "Předlistopadovou kariéru komunistického a svazáckého funkcionáře Miroslava Šloufa, bývalého předsedy okresního národního výboru či předsedy českého ÚV SSM, přijali delegáti různě."
Delegát Jiří Kalousek: "Každej máme nějakou minulost a myslím, že to zas nehraje takovou velkou roli."
Delegát Bohumil Jeník: "Poslední dobou se kolem vrcholových funkcionářů motá spoustu komunistů bývalých. A to se mně nelíbí."
Mužský hlas: "Při veřejném hlasování delegáti pochyby najevo nedali a nominaci Šloufa i Krause do senátních voleb potvrdili."
Miroslav Šlouf: "Nemyslím si, že bude moje minulost komplikovat moji volební kampaň."
Hovoří Michal Kraus, bez zvuku.
Mužský hlas: "Kraus, který často otevřeně kritizuje vedení strany i předsedu Zemana a není u nich oblíbený, podporu Lidového domu neočekává."
Michal Kraus: "Nepotřebuji žádné berličky jakýchkoli veličin a myslím si, že volební kampaň můžu dělat stejně tak dobře, když ji budu dělat sám."
Neidentifikovaný reportér před skupinou delegátů: "I když Šlouf otevřel svoji kancelář v Chrudimi už před třemi měsíci, za zahájení volební kampaně to nepovažuje. Jak sám říká, seznamuje se se svým volebním obvodem. Vlastimil Weiner, Česká televize, Pardubice."
Šlouf debatuje s občanem. Titulek: "Natočeno 11. 5. 2000 v Havlíčkově Brodě." Pak vrcholný bod obrazového materiálu, starší stavební dělník v montérkách, červeném tílku a šlích nese velký igelitový pytel kolem štítu úřadu vlády. Následuje záběr na závěsnou informační tabuli "Sekretariát ČSSD" - výsledný účinek: sociální demokracie si zřídila sekretariát ve Strakovce.
Jiný mužský hlas: "Miroslav Šlouf stoupá po jednotlivých postech státní správy stejně strmě jako jeho jediný nadřízený Miloš Zeman. Šloufovu kariéru kritizují někteří politici, z pravice i z části sociálnědemokratické strany."
Poslanec Zaorálek (ČSSD), sněmovna, v pozadí mimořádně kýčovitý obraz: "Nezbývá než respektovat rozhodnutí příslušných stranických orgánů, jako je okresní a krajská konference, a dál už bych to komentovat nechtěl." v
Záběr na interiér Zemáku.
Mužský hlas: "Šloufově rychlé stranické kariéře prospělo v roce 1996 okopírování polského modelu předvolebního autobusu."
Budova Chemapolu, "dramatický" efekt trhaného přibližování transfokátorem.
Mužský hlas: "O rok později sehnal pro ČSSD peníze od severomoravských podnikatelů. S těmito samými lidmi dohadoval osud krachujícího Chemapolu."
Šlouf uprostřed skupiny novinářů ve Strakovce.
Mužský hlas: "Naopak pasívní byl po několik měsíců vůči médiím, které se snažily [sic!] zjistit, kolik lidí tvoří tým poradců předsedy vlády. Teď Šlouf objíždí města a vesnice ve svém volebním obvodu a slibuje, že umí zařídit kontakty na některé důležité státní úředníky."
Šlouf, sedí u stolu: "Vím, kde vodevřít dveře na tom ministerstvu." ...a gestem naznačuje otevírání kliky.
Články v novinách. Podtitulky: "Komu a proč vadí Buzková?", "Operace Olovo: odvrátit spiknutí".
Mužský hlas: "Miroslav Šlouf je v posledních dnech spojován s tím, že v jeho týmu poradců měl vzniknout dokument urážející Petru Buzkovou."
Krátký záběr na Buzkovou.
Šlouf u jiného stolu: "Já určitě ne, a nevěřím, že to stvořil a šířil někdo z poradců."
Jiné články v novinách, s fotografií Buzkové, titulky: "Operace měla znemožnit Buzkovou", "Akce počítala také s kampaní dopisů". v
Mužský hlas: "Místopředsedkyně sněmovny je jednou z mála otevřených kritiček Šloufových aktivit. Na oplátku on kritizuje ji. Jako spornou osobu vidí Miroslava Šloufa i jiní členové ČSSD."
Poslanec Koudelka (ČSSD), před stejným obrazem: "Pan Šlouf je konfliktní osobností, zcela jistě si myslím, že by tam mohl být i lepší kandidát, ale myslím se, že by mohl být i tam horší kandidát."
Další super-efektní záběr. Šlouf prochází brankou do jakési vily, na plotě visí cedule: "Jízda na kole není dovolena." Pak zasedající senátoři.
Mužský hlas: "Šlouf tvrdí, že má od roku 1994 negativní lustrační osvědčení, které je potřebné pro kandidaturu člena ČSSD do Senátu. Ukáže ho prý členům strany."
Neidentifikovaný reportér, Václavské náměstí, v pozadí budova bývalého Federálního shromáždění: "Miroslav Šlouf byl za komunismu předsedou Českého socialistického svazu mládeže, předsedou obvodního národního výboru v Praze 7 a až do roku 1992 poslancem českého Parlamentu. Ve stejném roce odešel z KSČM, do ČSSD přišel o dva roky později. Jakub Knězů, Česká televize."
(Délka: 3 minuty 20 sekund)
Děkuji Ti, Česká televize, tolik nových informací na tak malém prostoru, navíc všechny ty přemýšlivé úvahy, nečekané souvislosti a analýzy... Mohl by být lepší kandidát, ale mohl by být i horší!
Že by součást akce "Veřejnoprávním zpravodajstvím k celonárodnímu zblbnutí"...?
Ještě k pořadu Netopýr: Novinář či intelektuál nemá bezbřeze žvanit, ale stimulovat myšlení konkrétními, provokativními názory, informacemi a otázkami.
Jan Čulík
K pořadu Netopýr napsala Juliana: Byl jste dobrý. Veškeré plytké rozžvaňování jste vždy
utnul krátkou konkrétní poznámkou.
Někteří diváci ČR však byli v ČR šokováni, "jak ten Čulík vystupoval nezdvořile, že přerušoval pana ředitele zpravodajství ČT a chtěl na něm konkrétní odpovědi!!" Jak hrubé, jak nečeské! (Tutéž výtku někteří vznesli na adresu pořadu Duel Ivana Hoffmana v Českém rozhlase, v němž jsem hovořil v sobotu vpodvečer s Přemyslem Vachalovským, vydavatelem svazku Stb o Kavanovi, transkript přineseme doufám zítra.)
Opakuji: za posledních deset let si v České republice vytvořili politici, novináři a intelektuálové pohodový, konvenční diskurs, při němž na obrazovce hovoří dlouze a neadresně. Cílem je se zviditelňovat a zároveň nic neříct. Tento diskurs, má-li se v ČR někam dojít, je nutno rozbít.
V pátek odpoledne jsem po návratu do Británie před promítáním mimochodem velmi dobrého filmu Saši Gedeona Návrat idiota pustil v posluchárně na Glasgow University na velké plátno přítomnému shromáždění Čechů, Američanů, Britů a Rusů, žijících v Británii už delší dobu, asi půlhodinu toho Netopýra. Sám jsem záznam viděl poprvé a byl jsem opravdu šokován, jak antitelevizní pořad to je. Antonín Přidal formuloval otázky dosti dobře, avšak pak následovaly ony nekonečné, samolibé monology po mnoho minut. Nejvíce se takto v pořadu projevovala Kateřina Dostálová (jeden čtenář už napsal, že kvůli tomu pořad vypnul).Paní Dostálová by si myslím měla uvědomit, že vystoupení v televizi jsou o to efektivnější, o co jsou kratší a konkrétnější. V pořadu bylo zřejmé, že je o televizní problematice velmi dobře informována, snad nejlépe ze všech přítomných. To, co říkala, by však bývalo daleko efektivnější, kdyby po celou dobu pořadu hovořila krátce, konkrétně a pádně. Zdá se mi, že si to začala uvědomovat: K tomuto způsobu vystupování začala trochu směřovat ke konci pořadu. Vím, že je pro politika možná přirozené pokusit se ovládnout televizní obrazovku na co nejdelší možnou dobu: jenže je to kontraproduktivní: lidé dlouhá bezbřehá mlžení nedokážou sledovat a televize prostě není uzpůsobená pro komunikaci dlouhých projevů. Co zůstane, je jen dojem, že se politik chce zviditelňovat za každou cenu.
Obávám se, že se na Glasgowské universitě někteří přítomní smáli výrokům Miloše Rejchrta, když argumentoval, že to, že byl nominován politickými stranami a je odvolatelný, v žádném případě nekompromituje jeho nezávislost, nebo že určitě není pravda, že byl do Rady nominován politickou stranou jen proto, aby to nevypadalo jako politické spiknutí. Přítomní se také bohužel často smáli vyhýbavým odpovědím Jiřího Hodače. Jeden pracovník BBC Scotland, který umí česky, konstatoval: "Vy jste to dělal tak, jak se o dělá v pořadu Newsnight, a to ostatní - no, to byl nějaký podivný východoevropský diskurs." Docela mě to, přiznám se, mrzelo. Kritikové možná namítnou: a proč se musíme v ČR přizpůsobovat západnímu či anglosaskému způsobu, jak se dělá rádio či televize? Nám se náš rozbředlý diskurs líbí! Opakuji znovu, že rozbředlý diskurs, který převládl v českých sdělovacích prostředcích, slouží výhodně politikům i intelektuálům a umožňuje jim, aby vystupovali na veřejnosti, aniž by museli myslet. Společnosti toto samolibé zneužívání sdělovacích prostředků škodí.
Někteří diváci v ČR, zvyklí na pohodové, bezbřehé mlžení v televizi, však byli Čulíkovými konkrétními poznámkami a otázkami vyvedeni z míry. Václav Pinkava dokonce argumentoval, že vzhledem k tomu, že Jan Čulík promluvil v pořadu Netopýr z hlediska celkového počtu slov nejméně nezvládl diskurs tohoto pořadu a byl z něho vytlačen jako cizí těleso. Nemyslím si to: z hlediska počtu vstupů do diskuse byl JČ druhým nejčastějším mluvčím, hned za Kateřinou Dostálovou. Pozorný čtenář transkriptu pořadu zjistí, že svými otázkami dal JČ pořadu dodatečnou druhotnou strukturu. Pořad byl tedy dosti pevně strukturován: na jedné rovině několika otázkami Antonína Přidala a na druhé četnějšími otázkami Jana Čulíka. Mezi nimi byla dynamická interakce Proti této pevné struktuře ovšem působila nudná extempore některých přítomných.
Čulík se v žádném případě zavedenému diskursu přizpůsobovat nechtěl. Vznesl v pořadu řadu závažných otázek, o nichž by lidé měli přemýšlet - přemýšlet by měli i o formátu pořadu a o tom, jakým způsobem lze vést televizní diskuse. Opakuji: otázky i odpovědi by měly být krátké, stručné a konkrétní. Moderátor by neměl dovolit diskutujícím, aby ovládali prostor před kamerou dlouhými bezobsažnými monology. Měl by požadovat konkrétní, jasné a stručné odpovědi a mlžení co nejdříve přerušit. Bylo by to důležitou součástí kultivace české veřejné arény.
Chtěl bych touto cestou vyjádřit uznání Antonínu Přidalovi, který pozval Jana Čulíka do svého diskusního pořadu, ačkoliv dobře předem věděl, že bude zavedený diskurs narušovat.
Statistická tabulka Václava Pinkavy
Václav Pinkava rozebral transkript pořadu Netopýr statisticky, viz níže uvedená tabulka. Povšimněte si, že stejně jako Jan Čulík, i Jiří Hodač, který strávil 11 let v Británii, hovořil na každý jednotlivý vstup podstatně stručněji než domácí čeští mluvčí.
Ještě k Netopýru na ČT2 16.05.2000 o České televizi a BL
Česká televize se až v poslední době občas pouští do diskusí o sobě samé přímo ve svém vysílání ( pořad Sněží, Na hraně a Přidalův Netopýr). Před dvěma lety by se člověk jen stěží dopátral veřejné diskuse o povaze veřejné služby, kterou provozuje Česká televize. V tom je třeba spatřovati pokrok.
Tomáš Pecina pohotově reflektoval Přidalovu diskusi (Co v Netopýru chybělo - BL 2000-05-17) a hned v úvodu prozrazuje svým čtenářům vlastní diváckou bilanci: „Bylo tam víc, než jsem čekal, a to nejen díky "dravosti a nesmiřitelnosti" Jana Čulíka, ale i zasvěcenému způsobu, jak diskusi - tentokrát jakoby bez obvyklé nekonfliktnosti a opatrnosti - vedl Antonín Přidal.“
Dovoluji si s hodnocením pana Peciny mírně nesouhlasit. Pořadu by zřejmě prospělo, kdyby pan Čulík naopak ubral na sebestylizaci ke „dravosti a nesmiřitelnosti". Jeho projev věčně se hlásícího a bez vyvolání glosujícího a známkujícího „třídního šprta a zároveň i kantora“, který se již dlouho dopředu těší, až svoje připravené větičky před televizními kamerami vmete do tváře ostatním účastníkům diskuse, celkem zbytečně devalvoval většinou logický obsah jeho sdělení. Velmi trapně působila jeho argumentace ve studiu na stůl pokládanými produkčními směrnicemi BBC vůči panu Hodačovi, dříve pracujícímu pro BBC. Jako by pan Čulík měl potřebu divákům ukázat, kdo z přítomných si je lépe ve Velké Británii našprtal.
Pořadu by však nejvíce prospělo, kdyby pan Přidal se na téma lépe připravil, aby nemuselo dojít na opravování jeho zmatených „citací“ z novinového textu ve studiu přítomného radního Miloše Rejchrta! I další výroky moderátora Přidala jakoby počítaly s nevyslovenými podtexty - ať si divák domyslí a čte mezi řádky. Proč? Jedná se o reziduum myšlení a veřejného projevu obvyklého z doby nesvobody nebo je to jen z důvodů nedostatečné přípravy?
Zejména v okamžicích domýšlení důsledků před volbou Rady ČT domluvené politické nominace mohl moderátor ubrat ze své i zde projevené „obvyklé nekonfliktnosti a opatrnosti“, o které píše pan Pecina. Snad bylo možno více stranit veřejnému zájmu, když radní Rejchrt si nedovedl představit zásadně veřejné zasedání Rady ČT – orgánu veřejnosti na kontrolu tvorby programu ČT.
Při diskusi o nezveřejnění platů (ale i hospodaření) v instituci veřejné služby – povinně placené koncesionáři - moderátor v zajetí českotelevizních stereotypů jakoby se neorientoval, kde je veřejný zájem.
Postrádal jsem od moderátora koncentraci diskuse k tématu „Boj o televizi“, jak zněl válku slibující a snad i zbytečně bulvární podtitul pořadu. Ze samotné diskuse není jasné kdo a jakými zbraněmi bojuje, zda nějaký boj skutečně probíhá a kdo v něm vítězí. Vojsko, existuje-li nějaké, zřejmě setrvává v zákopech. Není zřejmé ani pod jakými prapory a na které straně bojiště.
Zdá se, že dramaturgie pořadu rozdala role účastníkům diskuse tak, že na jedné straně stolu bude hodný, mlživý a jádro zaobalující moderátor a na druhé zlý, drzý, zvídavý a dokonce i soudící a známkující Čulík z Glasgow. Od ostatních účastníků „diskuse“ jakoby se předpokládalo, že přednesou své již dříve a jinde přednesené monology.
Přes mnohé výhrady však třeba souhlasit s Tomášem Pecinou: Zaplať pámbu, že se konečně veřejně o televizi veřejné služby hovoří i v programu České televize.
Poznámka Tomáše Peciny: Nejsem si jist, nakolik může moderátor někomu nebo něčemu stranit, byť by šlo o veřejný zájem. Pokud se stane, že určitý přirozený argumentační nebo názorový směr zůstane v diskusi bez obhájce, moderátor by na to měl upozornit, ale o ten případ nešlo: "veřejný zájem" obhajoval Jan Čulík a v některých bodech (zveřejnění platů) i Kateřina Dostálová. Myslím proto, že Přidalův postup byl profesionálně v pořádku.
