Co je nového v České republice

Kolem pivováru
Lítá hejno much
Ve slunečním žáru
Tetelí se vzduch
Jak tak líně den se vleče
Na střeše se děvče peče
A já nemám páru
Proč tu Divou Báru
Poštípanou od komárů
Mám tak rád

(Jiří Suchý)

Zájemci ať se hlásí na adrese sraz_bl@post.cz (potřebuji vědět, kolik lidí se přihlásí). Uzávěrka přihlášek bude do 7.9. 2000. Pak dám obratem vědět, KDE sraz bude, a nejpozději 8. 9. to zveřejníme v Britských listech.

Dosti podstatná část nového výboru z Britských listů se zabývá dosud nepříliš úspěšnou reformou zpravodajství v České televizi, dále kniha pojednává mj. o reakcích českých intelektuálů na analýzu Václava Havla v pojetí Johna Keana, o české politice a kultuře, o české byrokracii a  českých postojích obecněji. Předmluva ke knižnímu svazku - stručně vysvětlující, co v knize je - je zde, podrobný obsah knihy je zde, obálka je tady. (První výbor z Britských listů ...jak Češi myslí, Milenium Publishing, 1999, je rozebraný.)

Výběr textů z posledních dní:

Milan Šmíd

Tomáši Wágnerovi:

Vazeny pane,

ohrazuji se proti dezinterpretaci sveho vyroku ve Vasem clanku, ve kterem uvadite:

"Medialni expert Milan Smid nedavno nevydrzel a zareagoval na  zbozne prani nekterych natlakovych skupin drazit televizni licence v Ceske republice. Nazval to nesmyslem neinformovanych novinaru, ktery neprinese tolik penez do statni kasy, kolik se ocekava."

Z vaseho vyroku se totiz da vyvodit, ze jsem nazval "nesmyslem neinformovanych novinaru" prani drazit televizni licence. Kdybyste cetl pecliveji, vsiml byste si, ze jsem za nesmysl oznacil pouze castky, kterymi pan Psenicka ve svem editorialu casopisu Euro neodpovedne operuje.

Za svoji osobu Vam mohu sdelit, ze pokud by stat pri obnovovani licenci TV Prima a TV Nova v letech 2004 a 2005 zvolil metodu drazby, nebudu v tom videt nic neobvykleho a dokonce to uvitam.

Nicmene troufam si vyslovit pochybnosti o opravnenosti ci pravdivosti vaseho vyroku "Budou-li drazby, neni zapotrebi medialni rada," ktery zrejme vyplyva z Vasi velice povrchni obeznamenosti s  problematikou vysilani.

V oblasti vysilani totiz na celem svete plati pravidlo: "Pokud bude terestricke vysilani dominantnim zpusobem sireni rozhlasovych a  televiznich programu a pokud pro toto vysilani bude k dispozici jen omezeny pocet frekvenci, bude vzdy nezbytna existence regulatora." Pokud si myslite, ze si vymyslim, navstivte jednou stranku www.fcc.gov u jednoho z nejliberalnejsich regulatoru na  svete v USA.

A teprve na zaklade tohoto pravidla muzeme spolu diskutovat o  tom, jaka by ta regulace mela byt, zda pouze technicka, nebo i  programova, zda by mela respektovat vyhradne obchodni zajmy vysilatelu, nebo take brat v uvahu zajmy verejnosti, konzumentu, politickeho systemu, zda by to mela byt Rada CR pro R a TV vysilani nebo Stadnikuv Cesky telekomunikacni urad atd.atd..

Nic netrva vecne a vse se meni a promenuje. Promenuje se charakter vysilani (stava se jednou z vice informacnich sluzeb v  digitalnim svete) i prostredi, ve kterem existuje (narust poctu komunikacnich kanalu, ktery prekonava dosavadni limity terestrickych frekvenci - kabel, satelit, digitalni multiplexy apod.).

Je samozrejme, ze na tyto zmeny bude muset reagovat i charakter a potreba regulace. Az bude vybudovan dostatecny pocet komunikacnich kanalu vhodnych k sireni rozhlasoveho a televizniho vysilani ke spotrebiteli, nebude treba zadne obsahove regulace. (Podobne jako dnes nejsou regulovana tistena media, staci se zaregistrovat a dodrzovat obecne zakony.)

Nicmene i potom tu bude potreba regulatora, i kdyz tento bude mit spise charakter antimonopolniho uradu, tj. bude se starat o to, aby nedochazelo ke zneuzivani dominantniho ci monopolniho postaveni na trhu, aby byla zajistena v mezich moznosti rovnost sanci pro vice hracu apod. Tedy bude plnit funkce, ktere jsou ve fungujicim kapitalismu zcela obvykle, lec pro nase trzni komsomolce stale jen obtizne pochopitelne.

S pozdravem

Milan Smid

P.S. Navic muj material brojil spise proti medialni kampani novinaru zjednodusene interpretujicich vysledky drazeb UMTS v Nemecku. Nastesti zpravy a komentare, ktere se od te doby v nasich mediich objevily, toto nekriticke nadseni zchladily a uvedly do patricnych proporci. Clanek Jaroslava Pesla v posledni Euru budiz toho prikladem.

Jana Zimová

Pane Culiku,

neco k te reklame. Na reklamu se divam, protoze mi nic jineho nezbyva, kdyz se napr. chci podivat na nejaky film v televizi, nebo na sport a s detmi na vecernicka. Jestli me ovlivnuje, nevim, protoze jsou veci, potraviny a praci prasky, nebo cistici prostredky, ktere si koupit proste musim, protoze je poterbuji bez ohledu na reklamu.

Jsou dokonce potraviny, ktere mi chutnaji, napr. jogurty, fidorky apod. A ted nastava dilema.

Jsem nebo nejsem ovlivnena reklamou, kdyz mi 30 let chutna ta nestastna fidorka a ja si ji koupim?

Me ta reklama tak strasne vytocila, ze jsem se rozhodla do stazeni teto pro me naprosto neprijatelne reklamy fidorku nekupovat. Veci kupuju podle toho, jak se mi libi ty vyrobky a ne podle reklamy, i kdyz nevylucuji, ze nejakou stopu v podvedomi ve me reklama zanecha.

Prasky na prani kupuji podle obsahu fosfatu, jogurty podle obsahu tuku, cim tucnejsi, tim lepsi, 0% tuku me desi.

Fidorka mi vzdy chutnala, ale ted si ji holt musim odrict, nasili se mi protivi a zmanipulovane deti taky. Na reklamach v ceskych mediich mi nejvic vadi nechutna propagace neslusnosti ( v reklame se nezdravi a nedekuje), buranstvi (po chodniku je nejlepe klickovat na skejtu, na to prece chodnik je, ze. Stret jezdce na skejtu s jdoucim clovekem muze mit fatalni dusledky pro starsiho cloveka, to v te reklame nevedi,) a oslava nevhodneho chovani (brat si cizi veci, pouzivat kamaraduv mobil, stavet autem na prechodu ) a mnohdy nepravdy.

Nadale BL sleduji a ctu a tesim se na debaty o rasismu a o novinarskem aktivismu, protoze si nejsem zcela jista, ze vsemu rozumim,takze nektere prispevky mi davaji alespon novy podnet k premysleni. Nekdy s nazory v BL souhlasim a nekdy ne, jak uz to tak byva, nekdy mam na vec nazory dva(vaculik), a dokonce si myslim, ze novinarsky aktivismus je v pripade valky akceptovatelny, nelze nestranit ponizovanym a ohrozenym:

15.8.2000 v BL poznamka JC:

"Aktivismus bojuje za nějakou kauzu. Jak známo, Britské listy nestraní nikomu."

Tento nazor je zcela jiste platny , zijeme-li v bezpecne zemi, syti a v teple. Tedy napr. v Cesku, nebo Skotsku. Ale v Rusku? Cecne?, ve Ruande? jak by se mela nestranne a vyvazene delat reportaz z koncentraku? Myslim, ze jsou situace, kdy se novinar v mezni situaci musi postavit na nejakou stranu.

Poznámka JČ: Podle nejnovějšího vědeckého výzkumu (znovu se tomu vrátím) se mají lidé co nejvíce vyhýbat konzumaci tuků, protože ty právě jdou na tloušťku - a mají jíst hlavně uhlovodany, především ty s nízkým glykemickým indexem (dlouhou dobou rozpouštění cukru v krvi).

Co se týče novinářského aktivismu: I novinář se bezesporu musí řídit etickými a humanitárními principy (mně spíš vadí, že dodržování těchto principů často u českých novinářů na rozdíl od těch západních jaksi dnes mnohdy chybí - přestože o ně usilovala např. česká literatura skoro po celou dobu tisíce let své existence). Jenže ani nejhorší utrpení lidí ve válce, jehož jsem jako novinář svědky, nesmí vést k tomu, abych začal emocionálními výlevy manipulovat své čtenáře a učinil si apriori závěr: i ve válce bývají situace velmi složité. Příklad z koncentračního tábora: obraz vyhladovělých a nemocných vězňů mohl při osvobození koncentračních táborů spojeneckými vojsky na jaře 1945 lehce vést k vyvraždění všech německých dozorců. Bylo to však ve všech případech spravedlivé? I čečenský konflikt je značně složitý a to, že tam dochází k drastickým zvěrstvům na civilním obyvatelstvu, nikomu nedává právo emocionálními reportážemi vytvářet dojem zjednodušené situace. . Příkladem dobrého, neúplatného novináře, kritického ke všem stranám i ke všem konvenčním, zkratkovitým interpretacím, je např. britský žurnalista Robert Fisk - viz jeho články v rubrice tematického archivu BL, věnované loňské válce o Kosovo zde.

Jindřich Pařík

To: Jan Travnicek, Ales Kastner

Panove, aniz bych chtel byt potmesily, zda se ze reklama "Kdyz musis tak musis" je ve smyslu ucelu reklamy reklamou dobrou a ucinnou.

Hlavnim cilem reklamy je vzbudit pozornost. Vyvola-li dokonce emoce, jde o reklamu vyslovene profesionalne kvalitni.

Vas dokazal ten brutalni blondaty andilek rozohnit natolik, ze jste se sami zapojili do reklamni prace a bezplatne propagujete tu nestastnou oplatku dal. Kdo ten spot dosud nevidel bude Vasimi texty nabuzen jej shlednout - "co safra ty chlapky tak popudilo?"

Panove, to co sireni cehokoliv mezi mladezi vyslovene prospiva a napomaha jsou zakazy. Zakazane knizky, casopisy, pisnicky - to uz si na to nepamatujete?

Chcete zakazat mirne brutalni reklamni spoty? Zakazete Ramba a dalsi americke trotloviny a budete pokracovat dal? Vymytime prazsky prisporostly slang z televiznich inscenaci, misto ohlupujicich "Kufru" a "Her bez hranic" nainstalujeme "okenka vazne hudby" ci "chvilky poesie" a pro "milovniky popularni hudby" zapeji Kroky dra. Janecka ci Pepicek Zima ve "Chvilce pro pisnicku"?

Ne - zakazy, regulace, vychova ci lepe "formovani mladeho cloveka v platneho jedince nasi spolecnosti" nefunguje.

Souhlasim s Vami. Reklamy jsou tupe, spatne, hloupe, hrube a vadi mi. Zakazy proti nim bojovat ale nelze.

Poznámka JČ: Ano, jenže v některých zemích existují kontrolní státní úřady, které tento druh reklamy nepovolují, protože je neetický.

Michal Satranský

Vazeny pane Culiku!

Vzhledem k tomu, ze televizni vysilani obecne sleduji jen velice sporadicky, jsem Vase rozhorcovani nad kvalitou vysilani Ceske televize na strankach Britskych listu vzdy pouze zbezne prochazel, nemaje s danou problematikou co do cineni. Dnes rano jsem vsak televizi zapnul, a hruza, ktera me obesla po shlednuti reprizy vcerejsich Udalosti dne, podle meho nazoru stoji za  zminku. Duvodem byl rozhovor me neznameho mladeho obryleneho moderatora s  pani Magdalenou Bartosovou o situaci v Rusku, prolozeny jednou obrazovou reportazi o alkoholismu v Moskve.

Neuveritelne cilena xenofobni antiruska propaganda cisela z kazdeho slova, ktere pan moderator vypustil do eteru. Jeho neskryvany pocit nadrazenosti nad lidmi, kteri se narodili a ziji o par set kilometru jinym smerem, jeho jedovate, zastiplne a trapne poznamecky, jimiz opeproval sve otazky, zajimave kolidovaly s kultivovanym a vecnym projevem pani Bartosove.

Sam vite, ze problematika stavu a vyvoje jakehokoli systemu, narody z toho nevyjimaje, je velice slozita, a cim vic toho clovek vi, tim hure se vysvetluje laikum, kteri ocekavaji zevseobecnene, jednoduche a pritazlive vysvetleni, v cem vlastne spociva jeho fungovani. Cloveka je mozne polozit na operacni stul, rozebrat a popsat jednotlive organy, ale touto metodou se nikdy nedozvime, na co myslel, co citil, co ho tesilo a co ho trapilo. Narod je take mozne polozit na operacni stul, okomentovat to, co vidime v ulicich, co se o nem docteme v tisku a co nam vypraveli znami, ale nikdy se nemuzeme dozvedet, co citi, co ho tesi a co ho trapi.

Ze zaberu opilych lidi na  lavickach a potopenych ponorek prece nemuzeme delat jednoznacny zaver o  narodu jako takovem - takove symptomy jsou sice vysoce medialne atraktivni, ale o povaze naroda vypovidaji stejne jako zabery ceskych bezdomovcu pred prazskym Hlavnim nadrazim a namol opili vesnicane vracejici se ze zabavy. Pan moderator se nicmene snazil presne o to - podsunout divakum svuj dojem, ze vsichni Rusove jsou stejni jako ti intoxikovani ubozaci v moskevskem parku. Jak se pan moderator vyjadril: "Vime, ze vodka je zakladni potrebou kazdeho Rusa. Ale co obycejni Rusove delaji jinak?" Snaha pani Bartosove vysvetlit, ze chodi do prace, do skoly, do kina, maji pribuzne, kamarady, ctou knizky, divaji se na televizi, jezdi na chaty, ... zkratka delaji to same, co my, narazela na neprustrelnou sovinistickou zed, kterou si predstavitel verejnopravni televize, pan moderator, kolem sebe vybudoval a  pres kterou pousti jen ty informace, ktere jsou v souladu s jeho vnitrnim nazorem. Tento jeho soukromy filtr ale zkratka do vysilani Ceske televize nepatri.

Pane moderatora cit. "obycejni Rusove" jsou v porovnani s nami samozrejme jini, stejne jako ja se lisim od nej, jako se clovek lisi od cloveka. Na  takove vypady jiste slysi vsichni ti, pro nez je Rusko (Nemecko, Rakousko, Rumunsko, Turecko, arabske zeme ...) samo o sobe vytecny prostredek sebeidentifikace a moznost si iluzorne dokazovat, ze jsou lepsi nez nejaky Rus (Nemec, Rakusan, Rumun, Turek, Arab, ...). Nejsou.

Ondřej Janda

Pondělní Mladá Fronta Dnes zpochybnila činnost BIS článkem Jaroslava Kmenty "Za případem HTT Tesla stojí BIS". Autor obeznámil čtenáře se závěry vyšetřovatelů, z nichž vyplývá podezření, že BIS použila v daném případě nelegální praktiky. V zájmu znemožnění obchodování s radarem Tamara totiž BIS údajně zinscenovala proti majiteli HTT Tesly Pardubice Miroslavu Orlovi obvinění a následně iniciovala jeho trestní stíhání. BIS dle listu donutila obchodního partnera Miroslava Orla ke křivé výpovědi na jejíž základě byl Orel zatčen. Dva měsíce nato byla firmě odebrána licence na obchod s vojenským materiálem.V těchto dnech však trestní stíhání podnikatele Miroslava Orla v dané kauze vyšetřovatel zastavil pro nedostatek důkazů. Ovšem licenci HTT Tesla již zřejmě neobdrží, stejně jako důvěru obchodních partnerů o lidském rozměru takového zásahu nemluvě.

Jasno ve věci snad mohlo učinit vyjádření ředitele BIS resp. zproštění mlčenlivosti aktérů případu z řad BIS. To však ředitel BIS Jiří Růžek i v případě tak závažného podezření nepochopitelně odmítl. Místopředseda Poslanecké sněmovny a člen parlamentní komise pro dohled nad činností BIS Ivan Langer předpokládá, že ředitel BIS tuto věc komisi vysvětlí. Současně však dodává, že k tzv. živým svazkům BIS nemají ani členové parlamentní komise přístup a nemohou se přesvědčit o správnosti postupu BIS.

Uvedený případ chtě nechtě nastoluje pochybnosti o některých formách a metodách činnosti českých bezpečnostních složek. Tato kauza totiž není jediná svého druhu. Případy kapitánů českého průmyslu, TV Nova, IPB apod. evokují obdobná podezření i  spekulace.

V případě HTT Tesla je zřejmé a snad i pochopitelné, že BIS " si nepřála" aby Miroslav Orel obchodoval s Tamarou.To však její zaměstnance neopravňovalo k ignorování platných právních norem. Co však v jiných kauzách , jakou roli v nich hrají naše bezpečnostní složky? Jaká politická zadání a  kterých skupin plní? A v neposlední řadě do jaké míry při své činnosti respektují zákony této země ?

Petr Paleta

Vazeny pane Culiku,

kritizujete Stetinu za jeho angazovanou neobjektivni novinarinu. Pritom se dopoustite neceho velmi podobneho. Neustale pisete, ze Zelezny Novu ukradl, presto ze:

a) Lauder a spol. nikdy TV Nova nevlastnili, nemohla jim byt tedy ani ukradnuta

b) jde o velmi slozity obchodni spor, ktery dosud nebyl rozhodnut

c) uspech televize Nova evidentne vybudoval Zelezny, a jakmile svuj ukol splnil, prekazel, a Lauderovi navoneni panaci se ho pokouseli vyhodit, protoze byl lepsi nez oni (ve svem oboru, totiz budovani "konzumni" televize). Kdyby Lauder byl alespon trochu schopny podnikatel, nabidne Zeleznemu nejakych 20% CME a reditelske misto, jak je v podobnych pripadech v USA obvykle.

d) Lauder je bestie, ktera se pokousi menit politiku velmoci v konfrontacni vuci male zemi, kde domorodci neskakaji tak, jak on piska (viz jeho projev v senatu, plny lzi a nesmyslu). Takovi lide jsou temi pravymi tvurci valek a zla na Zemi. Kdyby se o neco takoveho pokusil treba vuci Izraeli, postihla by ho nejspis nestastna dopravni nehoda. Proti nemu je Zelezny, oblbovac mas v jedne male zemi, ucineny andilek.

Kdyby ceska novinarska klika, ktera se uz dlouho snazi vytvorit pro BL image "platku, ktery my prece necteme", mela take trochu inteligence, tak vas obvini z toho, ze jste placen najemnym demagogem Donathem. Ma k tomu uplne stejne dukazy, jako jste mel Vy, kdyz jste obvinil Stetinu - jednostranne clanky (ty Vami nenapsane, ale publikovane clanky pochopitelne neuvedou). Sve obvineni nezverejni, ale posle septandou, az to "vsichni budou vedet".

Krome toho, psat o nekom, ze neco ukradl, aniz by to bylo jasne, mi pripada velmi neslusne.

Poznámka JČ: Myslím si, že je zajímavé, jak efektivně působí propaganda Vladimíra Železného, když je navlečena do "českého národního hávu". Nikdy jsem nepředstíral, že je podnik CME vzorem podnikatelské slušnosti či efektivity, metody podniku CME, jdoucí až na hranu českých zákonů, kritizuji už od roku 1996. Nespornou skutečností však je, že skupina českých "intelektuálů" založila televizi Nova a zažádala o licenci společně s podnikem CME a tu licenci dostala právě proto, že se podnik CME (tehdy CEDC) na procesu přímo účastnil. Vyplývá to, zdá se, mj. i z dokumentů, zveřejněných v BL. Je možné, ba velmi pravděpodobné, že mnohé etapy licenčního procesu, zřizování Novy i jejího provozu v prvních letech obsahovaly celou řadu nelegálních či protiprávních kroků. Nicméně úmysl i praxe byly zjevné: Bulvární televize Nova fungovala tak, že ředitel Železný úzce spolupracoval s Američany, kteří vlastnili nakonec 99 procent televizní společnosti a po zajištění (jak doufali) Železného loajality měli pod kontrolou i licenci tím, že Železnému umožnili vlastnictví jejích 60 procent. Pak Železného napadlo, že by z tohoto těsného obětí mohl televizi Nova Američanům vyrvat, a nakonec k tomu došlo. Všechno ostatní jsou zpětné racionalizace a kličkování před soudy a právní spory o to, kolik andělů se vejde na špičku nože, spory, v nichž Železný dokáže velmi efektivním způsobem uplatňovat svou demagogii - veřejnosti v ČR jaksi nevadí, že přednedávnem tvrdil naprostý opak toho, co říká dnes, a že tedy jeho integrita je velmi silně zpochybněna, nejméně tolik, jak je zpochybněna integrita podniku CME. V podnikání však vždycky musí existovat určitá míra důvěry: Američané byli hloupí, že se spoléhali na tak nespolehlivého člověka, jako je Vladimír Železný. Avšak bez určité míry důvěry při podnikání nemůže fungovat ani nejefektivnější ekonomika: všechno regulovat nejde a ve všem lze nakonec nalézt dlouhodobý právní spor. Jsem přesvědčen, že v tomto sporu hodnotím kriticky obě strany.

Poznámka TP: Pro novináře je vždy obtížné hodnotit spory mezi dvěma soukromými subjekty, zejména takové, kde je sjednána rozhodčí doložka a novináři jsou spolu s ostatní veřejností z jednání vyloučeni. Zdravý přístup je nevěřit nikomu a ničemu. Všechna prohlášení jsou nepřesná, všechny dokumenty zfalšované, neplatné nebo minimálně nekompletní.

Při posuzování smluvního vztahu lze ale vycházet z toho, s jakým úmyslem subjekty do vztahu vstoupily, a zdá se krajně nepravděpodobné, že by CEDC/CME měla v úmyslu uzavřít s CET 21 takovou smlouvu, která by výměnou za investici v řádu stovek milionů korun nezaručovala exkluzivitu po celou dobu platnosti vysílací licence. Proto tvrdím, že V. Železný televizi Nova vytuneloval, aniž bych tím stranil ČNTS proti CET 21.

Profesionální novinářská nestrannost a nezaujatost neznamená, že novinář pokládá rovnítko mezi vraha a jeho oběť nebo mezi zloděje a okradeného, nýbrž v takových případech vždy musí uplatňovat vlastní nepředpojatý úsudek.