Co je nového v České republice

Aktualizace, pátek 21.00:

Hezký den, pane Čulíku,

nejen ČTK, jak dnes odpoledne poznamenává Tomáš Pecina, ztrácí objektivitu, píše Zdeněk Jugwirt: Také veřejnoprávní ČR 1 - Radiožurnál se už chová jako hlásná trouba rebelujících redaktorů ČT. Stačí se zaposlouchat do otázek, které redaktoři Radiožurnálu kladou. Například Jana Klusáková v Radiofóru Ivanu Langrovi a Petrušce Šustrové. Pořád chtěla slyšet, zda Jiří Hodač postupuje podle zákona, ale už se nezeptala, zda zákon neporušují také ve velíně ČT bivakující redaktoři a politici. Mimochodem, co takovému soužití na podlaze říkají hygienici?

Aktualizace, pátek 19.45:

Tiskové prohlášení místopředsedy RRTV Petra Štěpánka:

29.12.2000 16,00

Usnesení Rady ČR pro rtv:

Za správnost: Petr Štěpánek, místopředseda RRTV

Ze stávajících 10 členů Rady 7 pro, 2 proti, 1 zdrž., usnesení bylo přijato oběžníkovou metodou.

Pane Culiku,

chtel jsem se jenom informovat. Mluvil jsem s nekterymi "vzbourenci" proti vedeni CT a oni argumentuji tim, ze Rada CT je nezakonna, nebot podle zakona z roku 1991 v ni nesmi byt clenove politickych stran. Proto i reditel CT je ustanoven nezakonne a oni pry ho nemusi poslouchat. Co je na tom pravdy?

J. Dvorak

Odpovídá Tomáš Pecina: Nesmějí tam být funkcionáři politických stran a radní nesmějí působit ve prospěch stran (§ 5, odst. 2, zákona o ČT). To je vše.

Aktualizace pátek 18.30:

Aktualizce pátek 15.30:

K tomu dodávám, že hysterické šílenství a stalinské kampaně na podporu určité kauzy či proti ní jsou pro každou zemi velmi nebezpečné. Přemýšliví, odpovědní a zralí občané by si měli uvědomit, co se v České republice děje, přestat se chovat stádovitě, osvobodit se od emocionální hysterie a začít samostatně myslet. Je vidět, jak lidi nejsou školení v racionálním uvažování a propadají zhoubně emocím. Povede to jen k dalšímu průšvihu a lidé budou frustrováni ještě více než dosud. Zdá se, že si Česká republika musí vypít kalich hořkosti - kalich pošetilosti - až do dna. Zase jednou zavedou nepřemýšlivé sdělovací prostředky zemi do krize? Je to tragédie. JČ

Aktualizace, pátek 13.30:

BRATISLAVA 29. prosince (zpravodaj ČTK) - Bývalý ředitel Slovenské televize (STV) v éře mečiarismu Igor Kubiš v dopise Jiřímu Hodačovi, rozeslaném médiím, podpořil nové vedení České televize a současně napadl podporu, které se "vzbouřencům" v ČT dostalo na Slovensku.

"Je politováníhodné, že tyto nezákonné postupy revoltujících zaměstnanců České televize podporuje i část české veřejnosti či představitelů českého politického života a nakonec - což je mi nanejvýš líto - i skupina lidí působících v mediální oblasti, jako někteří představitelé Unie slovenských televizních tvůrců, Slovenského syndikátu novinářů a Mediálního institutu. Ačkoliv jde o zanedbatelnou skupinu notoricky protestujících vždy v nesprávné době, považuji tuto podporu českým 'kolegům' za hanbu slovenské mediální obce," napsal Kubiš, který v dopise sám se označil za "bývalého nejvyššího představitele veřejnoprávní televize v SR".

Závěrem bývalý ředitel STV vyjádřil přesvědčení, že "v co nejkratší době se budou v České televizi ctít vnitřní předpisy a právní normy" a že "narušitelé ponesou osobní odpovědnost", "což v konečném důsledku prospěje právě ČT a jejím divákům".

STV byla za dob ředitelování Igora Kubiše tehdejší protimečiarovskou opozicí považována za zcela servilní tehdejší Mečiarově vládě. Ze stejných pozic kritizuje nynější vedení STV nynější opozice, ale podle průzkumů důvěryhodnost veřejnoprávní televize od dob Kubišova odchodu po pádu mečiarismu stoupla.

Jestliže by Rada rozhodla, že tento počet stačí k ředitelově odvolání, mohl by J. Hodač podat na její postup žalobu (popř. ústavní stížnost), kdyby naopak Rada ředitele neodvolala (a předseda Rady M. Mareš Britským listům potvrdil, že i když nemá stejně jako my právní jistotu, on osobně by se k tomuto řešení přiklonil), mohli by si u Ústavního soudu stěžovat všichni ti, kdo místo zpravodajských pořadů nyní sledují neustále reprízované Neautorizované osoby. (TP)

Bylo by zajimave zjistit, jaky postoj ke vzpoure zaujala treba Petra Flanderkova. Vim, ze treba Jazairi je aktivnim vzbourencem, ale plati to u vsech zahranicnich zpravodaju? Neboji se o sve fleky?

A dale. Kdyby se logikou Vaclava Havla a vzbourencu ridil Al Gore, mel by se zabarikadovat v Bilem dome a nepustit Bushe dovnitr. Gore prece ziskal vetsinu hlasu, a tak ma pravo postavit se Sboru volitelu, ktery ho zbavuje vitezstvi. Nestoji take v tomto pripade nad zakonem vyssi zajem? Nekdo by mel tuto otazku polozit panu Havlovi a jeho kamosum ze ctyrkoalice. Pokud je Vaclav Havel opravdu tak zasadovy clovek, pak by se nemel s Bushem nikdy setkat, protoze byl prezidentem zvolen sice v souladu se znenim ustavy, ale v rozporu s jejim duchem.

Ale vazne. Kdyby s touto tezi Albert Gore vystoupil v Americe, roznesli by ho Americani v zubech. Nebo alespon tisk by ho rozcupoval. Tady vsak kdejakemu hlupakovi projde i ta nejvetsi nehoraznost.

Moje treti otazka se tyka protidrogovych zakonu. Nestoji nahodou obcanska svoboda pouzivat jakekoli omamne latky nad "zhovadilymi" zakony proti drogam?

Vážený pane, myslím, že jste dokument Rady pro rozhlasové a tv vysílání nečetl dost pozorně. Stojí v něm: "Ve dnech 22. až 27. prosince 2000 došlo k porušení zákona o vysílání tím, že vedení ČT nemělo plnou kontrolu nad vysíláním, což se projevilo zejména ve zpravodajských pořadech. Krizová situace se dále vystupňovala skutečností, že byly vysílány dvě verze zpravodajských pořadů, z nichž pouze verzi kontrolovanou vedením ČT lze považovat za legální."

Oproti tomu Vy na stránkách Blistů tvrdíte: "Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové televizní vysílání, z něhož vyplývá, že pouze vysílání ČT, schválené generálním ředitelem Jiřím Hodačem, je jediné legální."

Rozpor je zřejmý. Rada pro RTV považuje za legální vysílání kontrolované vedením ČT. Bohužel, podle interních směrnic, nerovná se vedení ČT=Jiří Hodač. Vedení ČT je složeno nejen z GŘ ČT, ale i z jeho nejužších spolupracovníků a vedoucích jednotlivých klíčových úseků. Pokud došlo k vysílání alternativních zpráv z budov Novy a Primy se schválením všech těchto zainteresovaných osob, pak je vše v pořádku. Pokud šlo pouze o samostatné a užším vedením ČT neschválené rozhodnutí Jiřího Hodače, dopustil se Jiří Hodač porušení nejen interních směrnic.

Poznámka JČ: V tom případě se už před "šalamounským" výrokem RRTV "vzdávám". Usuzoval jsem podle racionální praxe v normálních zemích, že ředitel instituce je přirozeně její vedení a jeho náměstci,kolegium ČT, atd., jsou jemu podřízení. Domnívám se, že pokud by chtěla RRTV konstatovat, že Jiří Hodač není ředitelem ČT, musela by jasně zpochybnit legalitu jeho volby. To je ovšem jen normální, racionální uvažování, v ČR jde teď stranou. Nebo ne? - Upozorňuju na tuto věcnou analýzu Štěpána Kotrby:

Poznámka TP: Osobně mám za to, že kolega Kotrba zde ztrácí čas detailním rozborem informačního šumu; cosi mi napovídá, že na mediálním výstupu pana předsedy se silně podepsal druhý termodynamický zákon, neboli že autora usnesení, které Martin Muchka tak avantgardně vykládal, je nutno hledat jinde než v Radě pro rozhlasové a televizní vysílání.

Ze Statutu ČT

Poznámka JČ: Zdá se, že Kodex ČT od novinářů ČT nepožaduje nestrannost a profesionální odstup od tématu. Nebo ano?

Poznámka TP: Co mi přisuzuje trochu zjednodušeně Jan Čulík, je sentimentálně-žurnalistické vidění světa, které nesdílím - jsem přesvědčen, že emocionální vydírání nemá právo na publicitu. Jde mi o jinou věc: vzbouření redaktoři přišli vzpourou o legitimaci k vykonávání své profese, takže jediné "vítězství", kterého mohou nyní dosáhnout, se posouvá do zcela osobní roviny vytrvat ve vzdoru vůči Janě Bobošíkové a neustoupit nátlaku. V původním záměru jsem žádný étos nenašel, ale v situaci, ve které jsou nyní, se tento étos, řekněme sekundární, objevuje. Jinak řečeno, nemám důvod, proč schvalovat prvotní motivy rebelujících redaktorů, ale začínám mít důvod, proč si minimálně některých z nich vážit.

Tisková zpráva

Podrobnosti z jednání, získané exkluzivně Britskými listy, jsou ale barvitější. Ukazují, přes různé rezignace a individuální excesy jednotlivých radních obou rad to, k čemu situace směřuje již dlouho. Totiž k utvoření bloku poslanců nejméně třech stran, kteří budou požadovat po plénu Sněmovny prosazování zákona, na místo "revoluční spravedlnosti". Pokud umím počítat do 101 hlasů, tak ani kdyby se Petra Buzková (ČSSD) natrvalo nastěhovala se spacákem na Kavčí hory, sitauace ve Sněmovně se nezmění... A to je pro právní stát, jakým snad ČR po deseti letech je, dobře.

Poslanci ČSSD, ODS a KSČM v kulturním výboru zabránili přijetí následujících tří bodů usnesení:

1. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, že "ČT neplní zákon", což je prvním krokem k odvolání Rady.

2. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, že "Rada ČT neplní povinnosti, stanovené jí zákonem"

3. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, požadující i personální změny - tzn. signál k odvolání ředitele Hodače.

Nic na věci nemění nejnovější právní tápání předsedy Rady Muchky, ani fakt, že rezignoval člen RRTV Milota. Ten novinářům oznámil, že nesouhlasí s rozhodnutím, o němž se chystá rada hlasovat. Čin hodný Mirka Dušína. Pouze vyslal prognostický signál, jak pravděpodobně hlasování RRTV dopadne. Již před několika dny zahájila Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání správní řízení s Českou televizí pro údajnou nevyváženost zpravodajství. (šok)

Dovíte se v této knize mnoho o interních problémech České televize a proč jsou pořád odvolávání její generální ředitelé. Dosti podstatná část nového výboru z Britských listů se zabývá dosud nepříliš úspěšnou reformou zpravodajství v České televizi, dále kniha pojednává mj. o reakcích českých intelektuálů na analýzu Václava Havla v pojetí Johna Keana, o české politice a kultuře, o české byrokracii a  českých postojích obecněji. Předmluva ke knižnímu svazku - stručně vysvětlující, co v knize je - je zde, podrobný obsah knihy je zde, obálka je tady. (První výbor z Britských listů ...jak Češi myslí, Milenium Publishing, 1999, je rozebraný.)

Výběr textů z posledních dní:

Jaroslav Plesl

Vidím dva hlavní momenty, které budou v této evaluaci klíčové. První je "uzurpování" obrazovky k prezentaci vlastního problému s novým vedením České televize. Druhým uzavření paktu o spolupráci s politiky čtyřkoalice, Petrou Buzkovou a senátorem Václavem Fischerem.

Tak třeba redaktorka Daniela Drtinová moderuje Jedenadvacítku a zároveň je zpravodajkou z Poslanecké sněmovny. Bude pro ni únosné moderovat debatu, které se zúčastní například senátor Ruml, který se vzbouřenci bojoval proti politikům z jiných stran? A co když ve studiu zasedne Petra Buzková proti - řekněme - Vlastimilu Tlustému? Bude paní Drtinová moderovat, nebo oznámí konflikt zájmů a debatu nechá řídit někoho, kdo do televize nastoupí až po vyřešení konfliktu? A když půjde paní Drtinová ve Sněmovně s otázkou třeba za Václavem Klausem, bude se muset smířit s tím, že se s ní předseda ODS odmítne bavit. "Ještě u vás přespává paní Buzková?" budu se ptát zpravodajů ČT každý druhý politik.

Už vůbec není myslitelné, aby reportéři ČT pracovali na investigativních kauzách. Když náhodou narazí na porušení zákona, může jim každý politik odpovědět, že psaná pravidla porušil z důvodů vyššího zájmu. Mohlo mu jít třeba o svobodu slova...

Stejně tak redaktor a jeden z vůdců vzbouřenců Adam Komers nedávno křičel v televizních garážích na radní Janu Dědečkovou, že mu vadí její nominace za ODS. Kdokoli z ODS může od nynějška křičet na pana Komerse, že mu vadí jeho přátelé ve čtyřkoalici.

Samozřejmě je také možné, že novináři si tyto otázky klást nebudou. Mohou trvat na tom, že jsou nezávislí a nezaujatí. Pak je také možné, že opět uchvátí obrazovku k řešení svých problémů a budou se ve zprávách s některými politiky přít o svou nezaujatost. To by však podle mého osobního odhadu veřejnost od sledování zpráv spíše odrazovalo. "Přepni to na Novu, tam se s nikým nehádaj," řekl by si po dvou měsících sledování monotematických zpráv ČT pan Novák (bez pejorativního nádechu, prosím).

Troufám si tvrdit, že ať dopadne vzpoura v ČT jakkoli, veřejnoprávní zpravodajství už nikdy nebude jako dřív. Možná to vše novinařině v České televizi nakonec prospěje. Jak už v BListech napsal Tomáš Pecina, někteří redaktoři si uvědomují, že překročili hranici nezávislosti a chystají se odejít. Uvidíme, kolik jich bude. A také jsem zvědavý, kdo nastoupí na jejich místa.

Zajímavé bude sledovat, kam budou novináři z České televize odcházet. Zda je budou ochotně přijímat jiná média, či zda budou mít "plot". Nedovedu si představit, že by někoho z nich najal třeba Vladimír Železný do Novy. Soukromý majitel vyžaduje jistou disciplínu a na tu se u redaktorů ČT spolehnout nemůže.

Štěpán Kotrba

"Ať již dopadne spor o ČT jakkoliv, je v každém případě i pro budoucnost tímto krokem zpochybněna objektivita, férovost a nestrannost významné části stávajících redaktorů zpravodajství ČT," uvedl Nečas v prohlášení. Část politiků čtyřkoalice a ČSSD tak podle něj přispívá nejen k otevřenému ignorování právního řádu ČR, "ale i k jasnému propojení této části naší politické scény a toho, co bylo vydáváno za tzv.nestranné zpravodajství veřejnoprávní televize". Názor zajisté správný.

Nezbývá než s místopředsedou Nečasem souhlasit, i když svůj názor vyslovuje poněkud opožděně (vzhledem k tomu, jak dlouho je již ve tak odpovědné funkci )... Nebo by býval on měl své prohlášení uvést jako souhlas s Britskými listy, které tuto mediální "přilnavost" několika politiků (a političek :)) vládní strany a většiny politiků "nesmluvní" opozice kritizují již hodně dlouho a stále marně?

Jaroslav Štemberk

Plně podporuji v předchozích vydáních Britských listů zveřejněné názory Jaroslava Plesla, (zde a zde), neboť jedním ze základních principů demokracie je uznávání povinnosti dodržovat zákony, naproti čemuž bolševici zastávali tezi, že "revoluční vědomí dělnické třídy je nad zákonem".

K tomu stojí za to uvést rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z 8. 7. 1999 ve věci Bascaya a Ok(uoglu versus Turecko (pramen: A. Hubálková, Bulletin advokacie, zvl. číslo říjen 2000, str. 111-112) .

Stěžovatelé - autor knihy Bascaya (novinář a univerzitní učitel) a nakladatel Ok(uoglu se v této věci domáhali odškodnění za odsouzení podle ustanovení tureckého zákona o boji proti terorismu - čl. 8 - šíření propagandy proti nedělitelnosti státu - za vydání knihy, ve které autor mimo jiné uváděl argumenty pro uznání Kurdů za svébytný národ. Autor byl odsouzen ke dvěma letům odnětí svobody, nakladatel k šesti měsícům odnětí svobody, každý z nich k pokutě 50 milionů tureckých lir a náklad knihy byl zkonfiskován (autor byl navíc na základě odsouzení zbaven titulu docenta a vyloučen z ankarské univerzity). Zákon, podle kterého byli odsouzeni, byl později pro rozpor s mezinárodními smlouvami o lidských právech, ke kterým Turecko přistoupilo, revidován tak, že podle nového znění by jejich jednání již bylo beztrestné. Turečtí zákonodárci však nepřiznali nárok na rehabilitaci osobám, které byly odsouzeny podle původního znění a trest už byl na nich vykonán.

Evropský soud zaujal stanovisko, že stěžovatelé si byli vědomi toho, že šíření názorů, které podporují kurdský separatismus, je v Turecku zákonem zakázáno a je trestné, přičemž interpretace zákona tureckým soudem pro bezpečnost státu v jejich případě nevybočila z jeho mezí tak, že by to bylo možno považovat za nepřípustné rozšiřování trestní odpovědnosti nad zákonem stanovený rámec a obvyklou soudní praxi. To, že zákon omezuje základní práva a svobody více, než je mezinárodním právem považováno za přípustné, nezakládá právo občanů tento zákon beztrestně porušovat. Jestliže stěžovatelům právo na rehabilitaci nebylo přiznáno tureckým právem, nemůže jim ho přiznat ani Evropský soud. Proto byla jejich stížnost zamítnuta.

Poznámka JČ: Vyplývá z toho, zdá se mi, že pokud chce někdo měnit špatné zákony občanskou neposlušností, musí počítat s tím, že za změnu zákona bude muset přinést osobní oběť.

Poznámka TP: Být na místě vzbouřenců, začal bych příslušnou judikaturu urychleně studovat: vedení televize na ně podalo trestní oznámení pro podezření ze spáchání tří trestných činů, přičemž nejméně v jednom případě (§ 249 TZ - neoprávněné užívání cizí věci) je podezření zřejmě důvodné. A protože došlo ke značné škodě, uplatní se trestní sazba podle druhého odstavce, tj. až tři roky vězení. Squatting je nebezpečný koníček a zvolíme-li k němu nevhodné místo, mohli bychom splakat nad výdělkem...

Vojtěch Fatka

Dovolte mi, abych alespoň cestou tohoto otevřeného dopisu reagoval na Vaši výzvu 2000 slov v roce 2000. Opravdu hluboce si vážím Vaší práce a snad právě proto jen stěží chápu důvody, které Vás k sepsání tohoto prohlášení vedou. V žádném případě však nechci o tomto prohlášení s Vámi a se všemi ostatními polemizovat. Máme přece demokracii a každý má právo na svůj vlastní názor.

2000 slov už tu jednou bylo. Byla ovšem jiná doba a hlavně bylo jiné, bezesporu nedemokratické zřízení. Podpisy pod tuto výzvu pak následně znamenaly pro stovky lidí odstavení od profesí a práce, kterou tito lidé dělali a chtěli dělat s nejlepším přesvědčením a nasazením. Přišla však normalizace a s ní spojené pronásledování těch, kteří se pod 2000 slov podepsali. Znám dokonce příběh člověka, který shodně s Vámi s tehdejší politickou situací nesouhlasil, ale měl ke 2000 slov své výhrady a nepodepsal. Přesto se mezi podepsanými objevil a nesl následky spolu s ostatními. Byla mu dokonce dána šance obhájit svoje vysoce odborné a vědecké postavení dopisem, ve kterém právě Vám uváděl důvody, proč se ke 2000 slov nepřipojí. Měl prostě jen dokázat fakt, že nepodepsal a přesto byl mezi ostatními uveden. Tento člověk tak neučinil, protože nechtěl Vám a všem dalším ublížit. Následky tohoto statečného a hluboce morálního rozhodnutí si pak nesl do konce života. Na rozdíl od Vás se ke své odborné a vědecké profesi už nikdy nevrátil.

Pane Vaculíku, snad je konečně pryč ta doba, kdy jsme museli hledat jakési "svědomí národa" a ukazovat tak jedinou správnou cestu. Snad je tu konečně doba, kdy se budou moci lidé rozhodovat zcela svobodně a hlavně už samostatně! Ponechme jednu z nejvyšších výhod demokracie, totiž svobodu myšlení, lidem a nečiňme z nich zase ono "bezhlavé stádo", které musí být někým vedeno. Není tak dávno doba, kdy herci a studenti spolu s ostatními zvonili na náměstích svazky klíčů těm, které jsme už prostě nechtěli. Toto zvonění pak ve značné míře přivedlo do čela státu ty, kterým už zase chceme obrazně řečeno odzvonit. Je tu ovšem jeden podstatný rozdíl, či nezanedbatelná maličkost. Oni byli zvoleni demokraticky právě námi! A ještě jedna věc, pane Vaculíku. Tenkrát byly ty svazky klíčů skromné a snad až komunisticky strohé. Obávám se, že ty dnešní svazky jsou tučnější, plné imobilizérů od drahých vozů či domků. V žádném případě je nikomu nezávidím (mám svůj svazek), ba naopak! Jsem tomu rád a věřím, že v drtivé většině jsou výsledkem poctivé práce ať už herců, nebo režisérů, či ostatních pracovníků v kultuře. Mám jenom strach, pane Vaculíku, že tyto svazky už nebudou řinčet s takovou razancí a jasností jako ty tenkrát, kdy na krátkou chvíli stál tento národ jako jednotný!

Je tu nové tisíciletí a snad už přišla i doba, kdy zapomeneme na podpisové akce a různé petice či provolání. Snad přijde doba, kdy se dokonce naučíme v získané demokracii i my sami demokraticky chovat. Nebo snad chcete, aby ti, kteří snad nebudou s Vašimi novými 2000 slov v roce 2000 souhlasit, zažívali to, co jste musel prožít Vy a další ? Určitě Vám události kolem České televize mohou připomínat Váš Rušný dům, ale opravdu je jiná doba. Nechme herce hrát, režiséry režírovat, dramaturgy dramaturgovat, prodavače prodávat, pekaře péci, ředitele řídit, rady nechme radit a hlavně - nechme lidem prostor pro jejich vlastní názor bez peticí či výzev !

Pane Vaculíku, opravdu se píše konec roku 2000 a je jiná doba !

Zcela záměrně jsem tento otevřený list napsal jako svůj vlastní názor a nechci žádné doplňující desítky,stovky či dokonce tisíce podpisů. Ať hovoří každý sám za sebe a hoďme konečně za hlavu manýry, které opravdu patří kamsi do hluboké totality.

Na závěr mi dovolte, pane Vaculíku, popřát vám do nového tisíciletí mnoho zdraví, osobních úspěchů a hlavně tvůrčí síly pro vaši další spisovatelskou práci.

V Brně 27. prosince roku 2000

Vojtěch Fatka

jako (...) letý zaměstnanec ČT musím reagovat na Váš článek. V podstatě mi mluvíte z duše, až na informaci, že rada vedená panem Jirákem odvolala pana ředitele Puchalského. Mám za to, že pan ředitel Puchalský na svou funkci rezignoval. Domnívám se, že to bylo z důvodu, nedostatku (drtivou většinou hlasů) podpory zaměstnanců v odborovém parlamentu.

Tento parlament svolával předseda NOO (Nezávislá odborová organizace). Která by se spíše měla jmenovat ZOO /Z, jako závislá/, neboť pan Dekoj je vedoucím přenosového vozu a z této funkce je podřízen řediteli výroby Vítu Novotnému. Ten samý Antonín Dekoj, který pár dní před tím napsal za NOO dopis vyjadřující podporu řediteli Puchalskému (zda to bylo od vedení vyžádané, mi při rozhovoru neprozradil), aby do 24 hodin, když odboráři začali vracet legitimace, protože v tomto případě sice VV NOO (Výkonný výbor) informoval, ale souhlas nedostal, na což si mě také osobně stěžoval slovy: "zůstal jsem sám", sepsal zdrcující kritiku rady se žádostí o odvolání ředitele a odstoupení rady.

Také se mi nabízí myšlenka na podobnost "nezávislosti" pana Dekoje, když 4.12.2000 večer v restauraci před, zčásti zaměstnanci (jeden z nich mi tuto historku 5.12.2000 v ČT vyprávěl) a zčásti s televizí spolupracujícími profesemi., pronesl: " jestli zítra rada ředitele odvolá budou odbory stávkovat, není možné aby nám rada volila každý rok nového ředitele".

Když rada skutečně o týden později odvolala ředitele, slibovanou akci zorganizoval, ale před televizí z cca 300 lidí (dle zpráv) ani já, ani jiní zaměstnanci, kteří sledovali zprávy, jsme nepoznali své kolegy , vyjma těch kteří se delegovali na jednání s radou.

Rada, která do té doby prohlašovala, že ředitel bude zvolen nejdéle do konce ledna, pod tlakem lidí závislých na řediteli Chmelíčkovi, najednou, zřejmě z obav dalších intrik pana Chmelíčka urychleně zvolila ředitele. To že to byly obavy oprávněné, se ukázalo hned ráno, když se pan Chmelíček snažil zpochybnit platnost volby právnickou spekulací o svém písemném odvolání.

Skutečnost, že z personálního hlediska je odvolání sporné, vyjádřil na kameru ČT další závislý - personální ředitel pan Kříž, kterého přijal do ČT pan Chmelíček ještě jako podnikový právník. Ale závislé je podstatě celé kolegium, které spolu s radou pana Jiráka, zcela proti kritériím vyhlášeným ve výběrovém řízení, chtělo podnikového právníka asi za to, že je potvrdí ve funkcích na které je uvedl ředitel Puchalský.

A tak mám takové divné tušení, že redaktoři hezky naskočili panu závislému odboráři Dekojovi, protože on a závislí potřebovali jakékoliv odborové vzbouřence proti odvolání ředitele zajištujícího jim udržení dosaženého. Musela jsem se usmívat, když jsem slyšela nezávislého pana Dekoje, který mimochodem dával na žádost tehdy podnikového právníka pana Chmelíčka písemný souhlas VV NOO s výpověďmi mezi dveřmi a ještě před svědkem, jak se za stávkující odboráře postaví dostanou-li výpověď.

P.S Právě jsem jsi v BL přečetla článek o napadení paní Dědečkové "nezávislým" panem Dekojem a panem Dubem (potvrzuji správnost jména). Na základě toho ruším prosbu o nezveřejnění mé reakce, pouze prosím o nezveřejnění svého jména.

Ondřej Hausenblas

Ty televizní přetahovačky mi připadají, ať mi všichni zasvěcenci prominou, jako když se puberťáci musejí trumfovat, protože na kousek vyjednávání nemají dost skutečné sebedůvěry, ani dovednosti vyjednávat, a nakonec ani dost rozumu. Umím si představit, jaké mohly být příčiny nesmiřitelného jednání na obou stranách. Ale je tu ještě třetí strana - my koncesionáři, a asi taky čtvrtá strana, a to ony "veřejné osobnosti", které se staví na tu či onu stranu. A pak jsou ty skutečné strany - partaje: kdoví, jestli opozičně spjatí spojenci dosud spjati jsou, a kolik stran v téhle kauze představuje čtyřkoalice. (Kdybych nevěřil, že bolševiků nebude v ČR ještě aspoň 15 let víc než 13 %, řekl bych, že se komouš směje, když se hlupínci perou...)

Jenže v diskusi kolem televize jsou tihle účastníci házeni obvykle do pouhých dvou pytlů. Za Radou stojí opoziční spojenci nebo i jen ODS, za redakcí zpravodajství prý stojí buď čtyřkoalice, anebo ti, komu ČT dává si vydělat.

Jenže já bych se cítil jako někdo, kdo věří na všeobecné spiknutí, kdybych uvěřil, že by všechny veřejné (většinou kulturní) osobnosti byly korumpovány kšeftíčky, které jim pracovníci ČT blahovolně přidělují - protože jsou i takoví, kteří nedostali ani líznout, a přece vystupují proti Radě. I když v českém národě bývají záchvaty revolucionářství podobně intenzivní a masové jako záchvaty partajnictví, bylo by mi divné, kdyby tolik lidí, které znám jako rozumné, nekriticky podlehli své oprávněné nechuti vůči zpartajničení věcí veřejných a slepě se nechali využít skupinou zpravodajských redaktorů.

Nejsem si jist ani tím, že partaje se chtějí televize zmocnit právě skrze Radu, ale jestli je někdo v republice k strhávání moci efektivně zorganizován, jsou to spíš politické partaje, a ne intelektuálské nebo umělecké kruhy.

Když se vyjadřuju k situaci v televizi, jde mi o vyřešení maléru, nepodporuji ani politiky, ani soukromé zájmy. Já jako koncesionář se vůbec nechci nechat dát do nějakého pytle s partajemi, protože mě by na televizi zajímala právě její nezávislost. Nemohu mít důvěru k politicky instalované Radě ani k partajím, když vidím, jak přinejlepším nemotorně a přinejhorším služebně Rada jednala a jedná, a když vidím, jak pohotově se k vzbouřenému týmu televizní redakce připojují politici, místo co by jim i Radě šlo o to, vyjasnit ihned, bez odkladů a pronikavě skutečné příčiny krize.

Dovedu si představit, že příčinou televizní krize bylo to, že předchozí vedení (p. Chmelíček a asi i jeho předchůdci) nedokázalo zabránit tomu, aby se v  televizním týmu a mezi jeho dodavateli rozmohly podivné vzájemné i vnější závazky a nekalé zisky - když to tak mohlo být v Brně, tak proč ne třeba i v Praze?

A copak neznáme z mnoha jiných podniků, ústavů nebo ministerstev pozoruhodnou soudržnost všech málo schopných zaměstnanců i jejich důkladné zabetonovávání před každým, kdo by chtěl učinit smlouvy, zisky, poměry a postupy průhlednými - například před Radou?

Je taky dobře myslitelné, že v pochopitelném odporu vůči hanebnému paktování strany opozice (ODS) se stranou, která vyhrála volby (ČSSD), se televizní redaktoři dopustili toho, že fandili politikům na vládě nezávislým, tedy v roce 2000 čtyřkoalici. To ovšem bylo neprofesionální a nehodné veřejnoprávní televize a Rada by tomu měla zabránit.

Ovšem kdyby Rada bývala měla právě takové důvody a záměry, bylo by od ní velmi chytré, aby je dala dost veřejně najevo. Jenže to asi dost chytře neudělala, když si proti sobě rychlým postupem tolik poštvala neinformovanou veřejnost, a když její exponenti pan Hodač s paní Bobošíkovou tak dupou v porcelánu... Možná že Rada nebyla nechytrá, ale že mnozí v ní zapojit veřejnost nechtěli, protože veřejnost z účasti na veřejnoprávních problémech vylučují ti, kdo Radu dosadili - politici.

Ovšem klidně tou příčinou krize mohlo být taky to, že partajní politici se rozhodli využít dlouhotrvajících zmatků a rozepří v televizi k tomu, aby pod záminkou nastolení pořádku získali skrze lidi v Radě úplnou moc nad zpravodajským vysíláním - cožpak se už dlouho nesnaží zasahovat do politicky významných pořadů?

Všecka taková podezření budou rozptýlena tím, že se poslanci z mediální komise, členové Rady, ředitel ČT, vůdci krizového štábu, redaktoři a odbory společně dohodnou na postupu, kterým se vyjasní poměry hospodářské i politické a kterým se ustanoví takový řád veřejnoprávní televize, který znemožní zneužívání televize jak pro politické, tak pro neoprávněné soukromé zájmy. Tuhle strategii neprodleně předloží odborné i kulturní a občanské veřejnosti, rozumně zapracují připomínky a uvedou ji v akci. Když to umějí udělat v jiných zemích, budou se to muset naučit i zdejší politici, televizní profesionálové a podnikatelé, kritika i občané. Možná si k tomu pozvou pro radu experty odjinud i veřejné osobnosti z domova - čím víc svědků, tím poctivější to bude.

Jakmile některý z účastníků sporu odmítne o takovém vyřešení jednat, je odepsán: Politik, který nechce posílit televizi, aby byla připravena pronásledovat ho za jeho nepravosti, bude veřejně pojmenován a příště si ani neškrtne, jestli mají voliči kouska rozumu.

(Šéf)redaktor nebo (šéf)redaktorka nebo producenti, kteří odmítnou nechat veřejnost nahlížet do své finanční i pracovní kuchyně a kteří se budou vzpírat povinnosti vysílat jen informace podložené a opatřené vždycky i vyjádřením druhé či další strany, ti zas budou moci být považováni za korumpované, a jako takoví nebudou ve veřejnoprávní televizi zaměstnáváni.

A jestli to u nás takhle vyřešit nejde, protože přece u nás daňový poplatník nesmí znát ani to, jaký plat dává svému úředníkovi na obci, ani jak si vláda získává a platí poradce atp., pak můžeme ještě doufat, že máme nezávislé noviny a rádio - ostatně brzy poté, co televize nezávislost ztratí, budeme svědky toho, jak na redakce nepohodlných novin nebo rádia budou vytaženy jejich privatizační prohřešky, lustrační záznamy, dluhy, soukromé aféry atd. Při těchto bojích se nakonec nějací politici "nové generace" vypěstují, a my riskneme je v příštích volbách zvolit, protože s korumpovaností těch druhých si už budeme jisti.

Julius Satinský hezky napsal v Týdeníku Rozhlas, že u nás stejně jako na Slovensku bude lepší garnitura politiků, podnikatelů i občanů teprve, až do veřejného života vstoupí mládež, která má dnes před maturitou. Za dvacet let si povíme. Ale teď bych byl rád, kdyby místo nahlouplých černých tabulek v televizi byly Události. Možná nejsem tak blbý, abych si i ze zpravodajství vzbouřenců nedokázal udělat svůj názor. Pokud počítáte s tím, že moji spolukoncesionáři tak hloupí jsou, a že jejich názor musí někdo chytřejší řídit, je zbytečné se o nezávislou televizi vůbec snažit - stejně jejím nezávislým zprávám nebudou rozumět. To je taky důvod, proč pořád věřím víc na vliv dobrého vzdělávání než na vliv médií. Koho už mediální maléry otrávily, pojďte se mnou radši učit kritizovat a podporovat reformu ve školství, aby budoucí diváci a vládci tohoto národa nebyli tak tupí, malicherní a manipulovatelní. Jde to udělat, a času máme stejně jako u televize - 20-30 let.

Karel Wichs

zasílám vám jedno upřesnění. Původně jsem si myslel, že to ví každý, pak jsem zjistil, že to v mém okolí neví nikdo.

První duch poválečné ústavy se objevil až po únorovém puči.

Václav Havel uvedl, že nastolení komunistické diktatury v únoru 1948 se odehrálo "naprosto zákonně a v souladu s literou zákona, ale v rozporu s duchem poválečné ústavy". Je ovšem třeba říci, že žádná poválečná ústava do únorového puče 1948 neexistovala. Po válce byly obnoveny zákony a ústava předválečné první republiky a teprve v létě 1948 byla předložena a schválena první komunistická ústava nazvaná Ústavou 9. května. Převzetí moci komunisty se tedy odehrálo v souladu s předválečnou ústavou.

A ještě: jestli lze dělat něco podle něčeho a zároveň v rozporu s duchem téhož, to nevím, ale pochybuju. Právě okolnost, že většina lidí schvalovala nástup komunistů, byla příčinou, že mohli vyhrát i podle masarykovské ústavy. Jiná věc je, že se hned potom začaly dít divné věci a měnit ústava.

Karel Wichs

Český rozhlas 2, Praha

Tomáš Doležal

"Bitva o Kavčí hory" naplno propukla 20.12.-dnem jmenování J.Hodače generálním ředitelem ČT, přičemž jí předcházel prolog v podobě protestní petice profesních sdružení - smluvně a finančně provázaných s ČT- jimž se zase nelíbilo odvolání stávajícího ředitele Chmelíčka. Čili šlo pouze o jednostranné osobní sympatie resp. Antipatie motivované egoistickými a partikulárními zájmy různého typu.

V této chvíli vstoupili do hry politici a politické subjekty (prezident, 4K, protizemanovské "hradní" křídlo ČSSD) obávající se narušení dosavadního a pro ně nesmírně výhodného (příznivě nakloněné zpravodajství a publicistika) statu quo .

Proto byl vyvolán dojem nutnosti boje o zachování nezávislosti ČT, svobody slova a snad i samotné demokracie proti údajně zpolitizované Radě ČT a jejímu "nelegitimně jmenovanému" generálnímu řediteli ovládanými ODS ústící do pokusu o reprízu "sametové revoluce" se všemi jejími atributy - jak již o tom ostatně v Britských listech psal Tomáš Pecina. A nadešel tedy čas polopravd, lží, populismu, demagogie, manipulace a přímé nezákonnosti.

Fakta jsou však jasná: D.Chmelíček byl odvolán na základě jasně deklarovaných důvodů (neplnění projektu, špatná komunikace, odmítání předkládání vyžádaných materiálu, causa Sazka, rozpočet), J.Hodač zase jmenován standardním způsobem (výběrové řízení), který naprosto nemůže být "v rozporu s duchem zákona", když tato procedura je v něm definována pouze takto: "Rada ČT jmenuje (a odvolává) jejího generálního ředitele". Nejsou vyžadována jakákoli kritéria ani termíny atd.

Inkriminovaný Zákon o ČT (včetně způsobu jmenování Rady) existuje od r. 1991- a nikdy nebyl silněji kritizován ani dnes demonstrujícími politiky- neřkuli zaměstnanci ČT. Proč až nyní- a za těchto okolností? Dle tohoto zákona byli také Radou jmenováni již tři předchozí ředitelé - a dva z nich rozhodně nebyli zkušenými manažery ani televizními profesionály. Ani v těchto případech žádné protesty dnešních "rebelů" nenastaly. A co se týče údajného napojení J.Hodače na ODS a jeho snahy podřídit zpravodajství jejím zájmům-nic takového nelze prokázat z jednoduchého důvodu: Redaktoři zpravodajství (a další) takto nového ředitele (i šéfku zpravodajství Bobošíkovou) ocejchovali již předem a odmítli uznat jejich jmenování.

A tak toto smutné představení nyní graduje v podobě nerespektování nadřízených a bezprecedentní okupace prostor zpravodajství včetně zneužívání majetku ČT a narušování vysílání ze strany tzv. vzbouřenců.( Mimochodem zkusme si představit situaci, kdy zaměstnanci ČNB neuznávajíc nově jmenovaného guvernéra se odmítají řídit jeho pokyny, ubytují se na pracovišti a namísto standardních pracovních postupů poskytují úvěry svým kamarádům a sobě navzájem.) Od těchto skutečností se také odvíjejí všechny další kroky J.Hodače.

Česká televize se tedy na sklonku roku 2000 stala předmětem i nástrojem politického boje, v němž se zcela nepokrytě spojily zájmy té části politické scény usilující o diskreditaci a následnou porážku stran opoziční smlouvy se zájmy redaktorů ČT obávajících se změny zaběhnutého stylu práce, kdy namísto objektivního zpravodajství a reflexe politiky šlo spíše o ambice politiku ovlivňovat a spoluvytvářet- bez kontroly a odpovědnosti.

Pokud tyto skupiny prostřednictvím Poslanecké sněmovny a jejích orgánů nakonec svých cílů dosáhnou, půjde o nejtěžší porážku demokracie a právního státu od listopadu 1989.

(Tomáš Doležal je student politologie FSV UK.)

Beáta Struharová

Není pravděpodobně překvapením, že se domnívám, že kořeny současných problémů ČT leží ve špatném, nedostatečně propracovaném zákoně o ČT. Domnívám se, že tento zákon nedostatečně vymezuje postavení ČT, její právní formu, způsob hospodaření a řízení. Zákon o ČT stanoví, že jediným členem statutárního orgánu ČT je ředitel ČT, nejsou ale vymezeny jeho rozhodovací pravomoci a odpovědnost, kromě toho, že odpovídá Radě ČT. Z takové konstrukce by vyplývalo, ze Rada ČT, kt. schvaluje rozpočet ČT, je vlastně fakticky odpovědná za řízení ČT, že musí být odpovědna za závazky a dluhy ČT. Jelikož je Rada ČT je jmenovaná Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR (PSP je jeden z orgánů veřejné moci založený Ústavou ČR /obdobně jako ČNB) + ředitel ČT jmenovaný Radou ČT odpovídá Radě ČT + Rada ČT schvaluje rozpočet ČT měl by tudíž za řízení a příp. ztráty této společnosti odpovídat stát. Zde ale přichází kompetenční problém, jelikož zákon o ČT stanoví, že odpovědnost státu za závazky ČT je výslovně vyloučena.

V podnikatelských vztazích za řízení podnikatelské práv. osoby odpovídá statutární orgán. Pokud ale byla věřitelům společnosti způsobena škoda, za tuto škodu ručí členové stát. orgánu, ale případně i ty osoby, které měly skutečný vliv na přijetí rozhodnutí a následně způsobenou škodu (viz. obchodní zákoník od 1.1.2001). Kdo bude odpovědný za škodu způsobenou jednáním České televize ? Pokud její statutární orgán je odpovědný Radě ČT, měla by to být pravděpodobně Rada ČT. Odpovědnost státu za závazky ČT je ale vyloučena - budou to osobně členové Rady ČT ? Příp. poslanci PSP, kteří jejich zvolení podpořili ? Bude to statutární orgán ze zákona - ředitel ČT ?

Zdá se, že ČT je hybrid, není jasně stanoveno, kdo za její závazky odpovídá, a pokud se ČT dostane do finančních potíží, bude velice obtížné tuto situaci řešit a dovodit, kdo nese za závazky ČT skutečnou odpovědnost.

K problému odvolání/jmenování ředitele ČT. Jak jsem se již vyjádřila, Rada ČT je orgán veřejné moci. Není to orgán, který by přímo vykonával státní správu, ale je to orgán, ustavený na základě zákona, zvolený PSP, na něhož byla delegovaná moc, která je mocí veřejnosti. Pravomoci Rady ČT jsou vymezeny zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi. Zákon o ČT stanoví pravomoc Rady ČT zvolit a odvolat statutární orgán samostatné právnické osoby - ČT. Jelikož zákon nestanoví bližší podmínky za jakých by se tak mělo dít, je nutné pídit se po smyslu zákona, případně po ústavních principech zřízení ČR. V žádném případě nelze dopustit, aby kterýkoliv orgán veřejné moci mohl činit jakékoliv kroky či rozhodnutí bez řádného odůvodnění, tak aby byla veřejnost přesvědčena, že tyto kroky nebyly "pouze" na základě zákona, ale že byly i správné, nebo alespoň odůvodněné.

Dle Ústavy a Listiny základních práv a svobod je v ČR možné státní moc uplatňovat nejen v případech ale i v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví (viz. čl. 2 Listiny ZPS). Jinými slovy v CR statni moc nelze vynucovat v jiným způsobem, než zákon stanoví. Jelikož zákon o ČT stanoví pravomoci Rady ČT vůči samostatné právnické osobě - ČT - nestanoví však nic o hlediscích, kt. se má Rada ČT řídit při odvolávání statutárního orgánu právnické osoby - ČT. Z toho by bylo možné i dovodit, že pravomoc Rady ČT je neomezená a že zákon ji umožňuje využívat ji svěřenou moc neomezeným způsobem, tj. odvolávat a volit ředitele ČT, schvalovat či neschvalovat rozpočet ČT (samostat. práv. osoby) kdy se ji zachce.

Praxe potvrdila, ze Rada ČT tuto svou neomezenou moc v praxi i skutečně neomezeně využila, bez řádného zdůvodnění svých rozhodnutí. Takový postup a využívání pravomocí Rady ČT je v rozporu s rozumnými hledisky řádné správy veřejné moci a v rozporu s demokratickými principy ústavního zřízení ČR.

Vzhledem k tomu, že Rada ČT má neomezené pravomoci stanovené zákonem, a tyto pravomoci neomezeně využívá, tento zákon, nebo alespoň postup Rady ČT nemůže být v souladu s Ústavou ČR. Takový postup a příp. i zákon by měl být jako neustavní zrušen Ústavním soudem (příp. řádným soudem).

Vzhledem k tomu, ze Rada ČT nepostupuje v souladu s ústavními principy ČR a svým jednáním způsobuje škody a svým jednáním porušuje i ústavní práva občanů ČR na svobodu projevu a na informace, její postup by měl byt hodnocen jako neústavný a následně jako "nesprávný" a za rozhodovaní a za škody s rozhodováním související by měla nést odpovědnost i podle zákona č. 82/1998 o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem (i zde se jedná o ústavní právo - patřící ČT - stanovené Listinou ZPS - čl. 36 odst. 3).

Domnívám se, že by bylo vhodné udělat kvalifikovaný právní rozbor současné situace v ČT a pokusit se situaci řešit soudní cestou. Domnívám se, že např. odvolaný statutární orgán samostatné práv. osoby ČT - odvolaný ředitel ČT má možnost proti zákonnosti a ústavnosti svého odvolání brojit ústavní stížností (neexistuje řádný opravný prostředek proti rozhodnutí orgánu veřejné moci o jeho odvolání, jediným je ústavní stížnost sama). Lze ale uvažovat i o možnosti podat určovací žalobu na řádný soud a tam se domáhat jménem svým a jménem ČT ústavních práv. Samozřejmě vypracovat právní stanovisko nebude vůbec jednoduchá záležitost. Dalším otazníkem je, zda bývalý ředitel chce do vzniklé velice rozporuplné situace zasáhnout.

Byla jsem zklamána BBC

Martin Vadas

Vážený pane předsedo, děkuji Vám za Vaše sdělení ze dne, 21.12.2000 zaslané poštou, ve kterém mě "bohužel oznamujete", že jsem "nebyl vybrán".

Uvítal bych, kdybyste konstatoval, že jsem "Radou ČT nebyl vybírán".

Nevím totiž, zda jste si v tom chvatu povšiml, že jsem podmínil svoji přihlášku veřejným zasedáním Rady ČT.

Za situace, kdy "zástupci veřejnosti" nejsou ochotni zastupovat veřejnost otevřeně, nemohu mít s Vaší Radou nic společného.

Právo ze zákona činit, co jste činili, Vám neupírám, ale to ještě z Vás nesnímá odpovědnost za důsledky, o které jste se společně přičinili.

Nepovažovali jste za svoji povinnost vysvětlit Vaše počínání veřejnosti, jejímž jménem jste jednali.

Nevysvětlili jste veřejnosti důvody odvolání ředitele Chmelíčka, ačkoliv pečliví čtenáři Vašich zápisů by si je mohli domýšlet.

Kvapně zvoleného ředitele jste předhodili podrážděné veřejnosti jako kus masa. Bylo to od Vás nesmírně nezodpovědné a zbabělé. Myšlence televize veřejné služby, jakož i řediteli Hodačovi osobně, jste nekonečně ublížili.

Očekávám, že Rada, jako celek učiní kroky k nápravě a její členové se nebudou rozpakovat, kdo má udělat první krok.

Opětovně Vás vyzývám: jednejte a otevřete své jednání veřejnosti!

Vstupte do nového tisíciletí s pohledem do nepokřiveného zrcadla.

Roman Honc

Myslím, že dotyčný uhodil přesně pojmenoval původ současné krize v ČT. Přesto, že hlavním heslem je nezávislost ČT, společně s demonstranty stojí v jednom šiku politici. Především senátoři a poslanci Čtyřkoalice: Ruml, Kűhnl, Žantovský, Zieleniec, ale třeba i Petra Buzková z ČSSD. Jejich hlavním argumentem je obrana televize před nemístným zasahováním politiků. Jaké ale může být větší ovlivňování České televize, než přítomnost politiků ve velíně (hlavním odbavovacím pracovišti ČT) a nabádání zaměstnanců ČT k určitému postupu.

Čtyřkoalici se tak povedl nechtěný kousek. Veřejně přiznala, že vnímala Českou televizi jako svoji instituci, kterou její představitelé cítí potřebu hájit.

Služba veřejnosti by však měla být postavena na dvou principech: objektivní a vyvážené informování veřejnosti a vysílací prostor pro minoritní žánry. Proto je třeba odpolitizovat dění kolem ČT. Jak správně poznamenal v BL Andrew Stroehlein, bojují-li čeští novináři za nezávislost, proč se nedistancují od podpory politiků? Politizace ČT totiž znemožňuje její veřejnoprávní funkci.

Jan Schejbal

prominte, ze Vam uz zase pisu. Ale po precteni Vasich tzv. komentaru k situaci v CT mi to proste neda abych se nezeptal primo: VY ZE JSTE NOVINAR?

Zpusob, jakym presentuje pani Bobosikova vzbourene redaktory CT, lze zjednodusene oznacit za cernobile videni. Ze to pouzila pani Dedeckova v rozhlasovem poradu, to by mi nevadilo, ale ze byvala novinarka tvrdi, ze pro novinare je prvorady pracovne pravni vztah, to uz je silne kafe. Coz neplni novinar poslani? A najme ve verejnopravni televizi??? Pojdme se bavit o profesionalite jednotlivych zurnalistu, ale nestavejme to do pozice: bud poslechnes nebo tahni!!! Pani Bobosikova si plete pojem a prujem!!! Pracovnepravni vztahy plati na pracovistich a samozrejme i v CT, ale vzdy jim bude nadrazena novinarska etika.

Zijete v Britanii, mel byste tedy mit informace o skvelych manazerskych schopnostech pana Hodace, coby sefa Ceske redakce BBC. Procpak mu zovialne prezdivali Kapitan MEMO??? O zpusobu jeho rizeni tam koluji zajimave zkazky. Schvalne si to overte!!!

Pani Bobosikova je typicky produkt ekonomicke skoly, vetsina jejich absolventu nema zadne skrupule, protoze uz v prvnim rocniku se dozvi, ze podvadet je normalni, jenom se na to nesmi prijit!!! Sve premnohe aktivity bagatelizuje, stranickou naklonnost ODS taktez. Ale hlavne, ukazuje se, ze z novinariny nepochopila vubec nic, protoze jinak by si musela byt vedoma etickeho kodexu novinare. Ale tak je to, kdy novinare dela ekonomka!

Pane Culiku, rada CT je naprosto diletantska, kdyz si nedokazala spocitat, ze svym rozhodnutim ohrozuje samu podstatu vysilani CT. Kasparek Stepanek, to je kapitola sama pro sebe.

Tak a je to venku. Ale pozor. Vyse uvedene nejsou zadne emotivne zabarvene utoky, to je pouze nekolik faktu, ktere jaksi v tomto sporu zapadaji dost hluboko. Hovorit o tom, na ci strane je zakon je v tuto chvili stejne relevantni, jako reseni otazky, zda bylo drive vejce nebo zda uz slepice. Tady jde prave o novinarskou etiku. Ti lide si uz zkusili, co to je pracovat pod Hodacem, a byt jsou jejich profesionalni kvality diskutabilni, jedno je jasne, oni pochopili, ze je ohrozena jejich etika, nikoli jejich posty, ty by se dali velice snadno v diskuzich proverit. Cas by totiz jediny mohl prokazat, zda jsou schopni se ve sve praci zlepsit a zda nikoliv!

Hezky rok tam za vodou. Tam je totiz diskuse o BBC uplne nekde jinde. Tady nechceme stranickou servilnost verejneho media, o kterou tak vehementne usiluji ti, kteri tak snadno zapominaji u soudu, kteri uz ani nevedi, jak jejich soukmenovec Cermak rval v zasedaci sini tehdejsi CNR na sveho naivniho kolegu:

Kde zijes vole, ted se kradou miliony na staleti dopredu, ted je to prave Eldorado (viz jedno z poslednich cisel Literarnich novin - rozhovor se senatorem Burdou). A takovou televizi nikdo nechce, krome tech nekolika, kteri to potrebuji.

V ucte

Jan Schejbal

Martin Stín

Věci se více a více politizují. "Povstalci" se stále snaží vyvolat zdání, že nejde o nic než o Svatou Věc Nezávislosti České Televize na politických stranách, především na jimi nenáviděné a - upřímně řečeno i mnou nemilované ODS. Jako vždy, když se plýtvá vznešenými slovy, si musíme položit otázku, jak je to doopravdy a komu tento cirkus slouží. Zkušenost učí, že v takových případech je téměř vždy vše úplně jinak-

V Radě České televize jsou zastoupeny všechny parlamentní strany poměrem, který jim přisoudili voliči. Sotva lze předpokládat, že by takto složené těleso záměrně vyslalo na start jednoznačného koně ODS. Vztah Jiřího Hodače k ODS ani jiné straně není naopak prokázán a vzhledem k jeho dlouhému pobytu v cizím prostředí je dokonce i málo pravděpodobný. Politici ODS do současných sporů zasahují velmi málo a vždy zcela objektivně. Snad ještě méně výrazní jsou v této pranici sociální demokraté. Na druhé straně někteří významní činitelé čtyřkoalice, především pak Unie svobody, se nestydí podporovat "povstalce" a zpochybňovat nutnost respektu k právnímu řádu země. Mají občany za prosťáčky, kteří jim mají věřit , že jsou morálně tak čistí, že si nikdy v budoucnu nevyberou od "rebelů" daň za podporu v těžkých chvílích, pokud by tito nedejbože zvítězili. Právem je lze podezírat, že se touto cestou snaží získat větší skrytý vliv na ČTV než by odpovídalo volebnímu výsledku. A právem jim lze vyčítat, že hájíce své mocenské zájmy slouží k zastření další nepříjemné skutečnosti, totiž toho, že v boji o vládu nad ČTV jde také o moc nad penězovody, jimiž protéká ročně pět miliard korun českých.

Není to nic nového. Strany čtyřkoalice a jejich jednotliví činitelé se i dříve různými prostředky snažily získat více moci, než jim dle volebních výsledků přísluší. Tímto tvrzením je neobviňuji z apriorně nemorálního jednání. Pokud se nepřekročí meze slušnosti a pravidla demokratických postupů vymezování podílu na moci, jde o standardní jednání slabších politických stran, které je běžné i v zemích se stabilizovaným demokratickým řádem. Často tak přijde ke cti myšlenek a jejich reprezentantů, kterými mohou malé strany převažovat nad velkými.V našem případě však je potíž v tom, že meze slušnosti i demokratická pravidla občas překročeny bývají.

Připomeneme si především "Sarajevský atentát", který dodnes zůstává sotva překonatelnou ukázkou politické podlosti. Kdo jednou podrazí své partnery, podrazí i příště. Jeho výsledkem bylo nakonec rozbití ODS a oslabení pravice. Následovalo porušení demokratických pravidel vyloučením ODS z účasti na Tošovského vládě. Dalším výsměchem demokratických principů, kterým jsme v špatném smyslu obohatili nevídaným způsobem dějiny evropské demokracie, bylo ustavení poslaneckého klubu Unie svobody, tehdy strany, která se nezúčastnila voleb a jejíž poslanci byli zvoleni ne jako zářné osobnosti, ale jako řadová jména na vývěsce tehdy ještě populární ODS. Rozkol v ODS pak přispěl k volebnímu výsledku, který spolu s nezastřeným vyděračským jednáním stran dnešní čtyřkoalice přiměl ODS a ČSSD k pragmatickému kroku uzavření opoziční smlouvy. Chování čtyřkoaličních politiků v pranici o ČTV zcela odpovídá duchu výše zmíněných postupů. Je příliš průhledné na to, aby bylo věrohodné. Všichni ostatní sledují tuto válku na dálku, pouze za nezávislost bojující Jan Ruml nocuje v budově zpravodajství ČTV.

Zdá se navíc, že někteří z angažovaných politiků zcela ztratili soudnost, když režim, na jehož vzniku mají nepochybně značnou osobní zásluhu a  jehož dnešní podobu, včetně těch hyzdících skvrn, pomáhali utvářet v dobrém i zlém smyslu slova, náhle házejí do stejného pytle s nacismem a komunismem a jsou ochotni jej bourat stejnými prostředky, kterými bojovali za svržení komunistické diktatury. Takové kálení do vlastního hnízda je vskutku neobvyklé a vzbuzuje pochybnosti o důvěryhodnosti účinkujících.

Otakar Kosek

Bylo by nanejvys dobre, kdyby se i zamestnanci, kteri setrvavaji v  odporu vuci novemu GR vzdali i dalsi podpory politiku z ruznych stran. Za vsechno se plati.

Nestane-li se to, CT vyjde z tohoto zapasu - mozna o novou tvar sebe sama - zase jako vazal a bude muset "platit dluh". Je nutne udelat vse pro to, aby se cely pripad dusledne odpolitizoval.

Soucasna situace je past. CT musi hledat takove vychodisko z tohoto bolaveho sporu, ktery zapricinily latentni vnitrni problemy v CT a nepokryte zjevne i skryte politicke zasahy do nezavislosti tohoto media (viz slozeni Rad - mimochodem neskutecne necinnych), ktere posili jeji samostatnost, nezavislou moznost sireni objektivnich informaci, nesmi se stat za zadnou cenu dluznikem nekoho za malou kratkodobou podporu. Jenom tak to bude mit smysl.

Pokud jde o osobu GR tusim ve Francii je pojistka, ktera rika, ze reditel, proti kteremu je 70% zamestnancu, proste funkci nemuze prijmout.

Pana GR vyzyvam, prestante si hrat s duverou divaku a obnovte aspon zakladni funkce CT. Osoby prijdou a odejdou, ale televize a jeji divaci zustavaji. Uz ted jde o nedozirne skody, osobni tragedie, borti se posledni pojistka proti desive nekulturnosti, najezdu bezduche surovosti, puka v zakladech instituce, ktera byla a ma silu byt take tvurcem kulturnich hodnot, jejich zprostredkovatelem.

A  vetsina mlci, nekteri si mnou ruce, vidi uz KH zprivatizovany - a  kdyz narod spolkl Novu, proc by nespokl i dalsi komercni kanal. Proboha, zastavme to. Dejme od toho politiky pryc a zacneme pracovat. Jinak na to doplati tahle spolecnost a dokonce i v dalsich generacich.

Otakar Kosek, reziser

Ludvík Vavřina

politicko-medialni tanecky kolem TV me prilis nezajimaji. Zpravodajstvi jiz delsi dobu nestoji za nic a "odvazne" uvedeni reportaze o SAZCE tomu nasadilo korunu.

Do vedeni, na nase pomery mamutiho podniku, byly po dvakrat vybrani jelimani, kteri nemeli sanci ziskat autoritu.

Bud je tedy rada uplne dementni nebo jde o umysl.

Pokud ten uzasny kolektivni organ (pro nektere organy ma cestina jadrnejsi vyraz) vybral cloveka, proti kteremu se vsichni postavili, bylo to dobre jen, pokud cilem byla destabilizace.

Televize neni armada v poli, kde novy velitel necha zastrelit par nespokojencu a obnovi disciplinu.

Jedinym vysledkem je susteni od Barrandova, jak si Zelezny mne ruce.

Jako mensinovy divak se obavam likvidace CT2.

Kvalitniho zpravodajstvi CT1 se neobavam, ale nemylte se pane Culiku, prumerny divak usedajici k televizoru se netesi na zpravodajstvi, ktere nam kvalitne predvede, co podstatneho se doma a ve svete udalo.

Kdyz jsem u prumernych divaku, velka cast uz na svych pracovistich zazila zmanipulovana vyberova rizeni a dosazovani osob podle stranicke legitimace (a nebyla komunisticka), takze na ci asi strane jsou jejich sympatie?

Samozrejme, vsechny politicke strany prinaseji na Kavci hory svuj hrnec, aby si prihraly polivcicku a "vzbourenci" hraji na city.

Co jste cekal jineho?

P.S. Co se tyce respektovani zakonu, vetsina lidi zakony respektuje, pokud je povazuji za spravne. Lepsi duvod neni. Lide se nevrazdi proto, ze by dostali 5-25 let, ale proto, ze se jim to prici a nepovazuji to za spravne.

D. Maxera

Je tento scénář možný? Není. Kdyby v nynějším sporu rebelové prohráli, znamenlo by to, že si politici mohou vyměnit redakci zpravodajství ČT, kdykoliv se jim zachce. Stal by se z toho pro politiky neodolatelně lákavý precedens. Samotné osoby Hodače a Bobošíkové nejsou rozhodující - oni sami mohou být na pokyn vládních stran vyměněni. Redaktoři ČT by se tak stali podřízenými politiků vládních stran v ještě větší míře, než je tomu dnes.

V Britských listech se často objevovala vážně míněná představa, že kdyby politici dosadili do zpravodajství někoho rozumnějšího, zkušenějšího atd., podlézavý vztah redaktorů k nim by zmizel. Jenom, smůla smůlovatá, zatím se nepodařilo padnout na toho pravého, ale snad se to konečně podaří příště.

A co když je tato představa od začátku scestná? Že každá výměna vedení je nikoliv revoluce shora, ale jen další demonstrace moci politiků nad ČT? A naopak, že je dnešní vzpoura konečně naděje na to, aby se stal novinář pánem studia?

Poznámka JČ: Potíž je, že Britské listy - protože systematicky po mnoho měsíců kontrolovaly činnost Rady ČT - mají pozitivně zjištěno, že Jiří Hodač nebyl jmenován Radou ČT na nátlak politických stran, ale naopak proti němu. Toto obviňování je virtuální realita. Upozorňuji, že nemám naprosto žádné sympatie s ODS a jak pravidelní čtenáři vědí, jsem ostrým kritikem této strany i Václava Klause.

Štěpán Kotrba

To jsem si říkal, když mi večer volalo několik přátel a sdělovalo mi úžasnou novinu. Grémium ČSSD rozhodlo! Jedni rozhořčení, druzí nadšení. Usmál jsem se.

Tak za prvé. Neúplné grémium (ve většině se jedná o kruh spřízněný s Petrou Buzkovou, která ale už členem grémia není) může rozhodnout co chce, na konání vlády (pro vzbouřence je prozatím jednoznačně pouze Kužvart a Dostál, Gross a Rychetský spolu se Špidlou taktizují, Zeman je na chalupě, E. Zeman a Schling jsou proti), poslanců (většina je nejspíše proti) či strany se nezmění nic. Strana vládu ani poslanecký klub neřídí. To by se vracel čas o deset let zpět. (Zajímavé ovšem je, že Petru Buzkovou ani Jitku Kupčovou tato bolševická reminiscence v posledních dnech nenapadla... Typické.)

Za druhé. Ministr Schling dal v odpovědi koalím senátorům jednoznačně najevo, co si o jejich (opět ne-právních) návrzích na opětovné spuštění signálu "vzbouřenecké"části ČT myslí. "ČRa, ve kterých má stát 51procentní podíl, mají uzavřenu platnou smlouvu s ČT. ČT v této chvíli reprezentuje legitimně zvolený generální ředitel Jiří Hodač. Proto budou ČRa i nadále distribuovat signál dodaný ČT vedenou panem Hodačem a nikoli jiný pirátský signál," uvedl ministr.

Za třetí. Ve čtvrtek zasedne RRTV a její názor bude rozhodující pro všechny další kroky. Jak může rozhodnout, je předvídatelné už nyní. Je takřka nemožné, aby rozhodla že Radou ČT jmenovaný ředitel vysílá neoprávněně...

Za čtvrté. Poslanecká sněmovna a poslanecký klub ČSSD v ní může hlasovat úplně jinak, než si myslí několik jedinců uvnitř ČSSD (dokonce ani předseda klubu Škromach nemusí znát názory svých oveček...). Situace okolo ČT je tak vážná, že stanovisko grémia je jejich stanoviskem. Víceméně orientačním pro okruh jejich příznivců. Nic víc. V ČSSD v posledních letech platila zásada: Miloš Zeman nemá většinu v politickém grémiu, předsednictvo je tak půl na půl (jak kdy), plénum ÚV je většinově vždy jeho. Odtud mandát a "akceschopnost" jednotlivých orgánů strany, odtud kompetence ke klíčovým rozhodnutím.

Vrabci na střeše si přitom cvrdlikají, že Petra Buzková se více než o mediální obraz strany starala vždy o mediální obraz svůj. I za cenu poškození věrohodnosti strany. V případě Temelína, existence Senátu či volebního zákona. Nakonec sama naznala, že její další setrvání ve vedení strany by neustále cuchalo její peříčka. Média v její "popularitě" hrála spolu se zázemím Martina Profanta a jeho přátel klíčovou roli. Některé stranické organizace a orgány už před časem daly svými usneseními najevo, že Petra Buzková v posledních volbách UŠKODILA ČSSD. Dodám jen, že svými posledními kroky v její oblíbené mediální oblasti ŠKODÍ už zcela otevřeně a nepokrytě. Její afinita k US ukazuje na možný přestup. Jitka Kupčová byla na funkci místopředsedkyně Petrou Buzkovou doporučována. Politickému grémiu předcházela podle mých informací konzultace s mediální skupinou (která není součástí grémia), kde byl poslancem Kučerou JEDNOZNAČNĚ a nezpochybnitelně tlumočen zasvěcený a odborný názor, který byl v přímém rozporu s následným rozhodnutím (za zavřenými dveřmi) onoho "kusu" grémia. O něj mohla ovšem stát média, aby měla situaci dramatičtější a zdůraznila tak nejednotu sociálních demokratů. Potud spekulace.

Ten, kdo však zná trochu podrobněji dění uvnitř ČSSD, ví, že to byl jen takový malý čajový dýchánek kroužku přátel, co spolu mluví. Kobes se domnívá, že pokud se konflikt v ČT dále nevyhrotí, nebude do něj zasahovat vláda. Domnívat se může. Předvídat ale jednání všech ministrů je ovšem hodně odvážné... Kučera vyjádřil před grémiem i poněkud patetické osobní stanovisko, že on skládal poslanecký slib občanům, nikoli grémiu.

Za páté: Předseda Rady České televize Miroslav Mareš nepovažuje stanovisko grémia ČSSD za závazné pro radu a záleží podle něj na Hodačovi, jak s ním naloží. I proto vicepremiér Špidla tlumočil řediteli Hodačovi pouze jako holý fakt stanoviska grémia, aniž by z něj vyvodil jakékoli další závěry. O otázce případné Hodačovy rezignace se však prý nehovořilo. "To je otázka pro pana Hodače," uvedl Špidla pro ČTK po schůzce. Člen krizového štábu ČT Adam Komers přečetl novinářům komuniké o připravované novele, odmítl ale sdělit, zda podoba novely krizovému štábu vyhovuje. "Bez komentáře. Zatím jsme se dohodli na tomto komuniké, musíme to projednat s ostatními členy krizového štábu České televize," řekl. V zákulisí newsroomu v hovoru s čtyřkoalími senátory o několik minut později text odmítl jako nepřijatelný s tím, že redaktoři trvají na svých požadavcích. Se senátorem Žantovským pak probíral komuniké bod po bodu.

"Problémem se bude zabývat sněmovna, sociální demokracie je demokratická strana, má své politické názory, které odpovídajícími způsoby vyjadřuje," řekl Špidla na dotaz, zda by poslanci ČSSD hlasovali pro odvolání rady. Odmítl komentovat i přijaté usnesení grémia. Špidla byl tak opatrný ve svých vyjádřeních, neboť tušil velmi dobře, jak by jednání dopadlo, pokud by byli přítomni všichni, včetně předsedy strany či pokud by se svolalo mimořádné zasedání předsednictva ČSSD. Poukazem na pluralitu a nezávislost poslaneckého rozhodnutí těm chytřejším napověděl (aniž by ale kohokoliv ovlivňoval) jaké bude pravděpodobné stanovisko většiny klubu ČSSD. I kdyby koala na koale jezdila... Anebo čert na koze?

K bližšímu pochopení zákulisí v ČSSD je zde odkaz na některé podrobnější analýzy o vnitřním vývoji názorů v ČSSD http://www.tendence.cz/kotrba/znechuceni.htm

http://www.tendence.cz/kotrba/co_cssd_zasila.htm

Ondřej Nosek

Ondřej Nosek Poznámka JČ: Pro srovnání s výroky pana Muchky: Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání.

Zpráva o výsledku jednání Rady pro rozhlas a TV byla klamná

Přepis rozhovoru

Jestli dovolíte, já bych nejdříve reagoval na něco jiného, zaznělo naprosto něco, nad čím zůstává rozum stát. Pan Hodač nejednal s Radou, pan Hodač nebyl na jednání rady pozván, vím pouze o tom, že pan Hodač přijel do objektu Rady, ale ona s ním odmítla jednat, protože buď to se mohlo jednat s panem Hodačem plus se zástupci řekněme z druhé strany nebo vůbec, ale v té chvíli nebyl důvod, čili jestli pan Hodač se vyjádřil v tom smyslu, jak se vyjádřil vám, že vlastně vám nechce říct, on s námi nejednal, respektive my jsme ho nepřijali. Asi tolik. A teď ještě k jedné věci - já mám před sebou titulek, kde čtu, že Rada rozhodla, že vysílání těch kteří odmítají autoritu ČT není legální. Není to pravda a zítra budu žádat pana Hodače o tiskovou opravu a o tiskovou opravu ještě v dalších věcech. Ale to by bylo na delší rozhovor.

Takže jak tedy máme rozumět tomu rozhodnutí, kdo porušil zákon? Je to velmi zmatené.

Prosím vás, Rada, jestli dovolíte, Rada nerozhodla, Rada rozhodla pouze v jedné věci a to v té, že ve smyslu §. 20 zákona o vysílání - okamžitě, protože zjistila porušování zákona ze strany České televize, tím, že nevysílá, ale pouští tam zhruba 24 hodinový titulek, ať zjedná okamžitě nápravu a zahájí neprodleně vysílání na obou programech. O tom ta Rada rozhodla. V tomto smyslu byla také televize uvědoměna ještě před naší tiskovou konferencí. To je jediné, co Rada rozhodla. Jinak pokračuje stále správní řízení otevřené s Českou televizí, kde bude dál jednáno o tom, co Rada ve svém tiskovém prohlášení konstatovala. Takže to se nejedná o šalamounské rozhodnutí, ale konstatování.

Já se tedy zeptám naprosto konkrétně teď vysíláme 21 v níž vystupujete. Vysíláme ji ilegálně nebo legálně?

Prosím vás, já potřebuji dostat dokument, kdo v tuto chvíli podle interních směrnic České televize odpovídá za vysílání České televize.

Dá se tomu rozumět tak, tomu co všechno říkáte, že zprávy pana Hodače byly legální, ale vysílání toho černého quantellu už nikoliv?

Já bych neříkal, že zprávy pana Hodače. Vy přece máte svoje interní předpisy, kdo je k čemu oprávněn a kdo je co povinnen konat. My všechny tyto dokumenty ještě nemáme shromážděny, proto jsme dali vyjádření, že legální vysílání je to, které prostě autorizuje vedení České televize, ale nikoliv, to co se objevilo k mému zděšení ve zprávě ČTK, kde byla formulace - nové vedení České televize. Vedení České televize je pojem, který asi vy znáte.

Vy jste na jednu stranu konstatovali podle těch agenturních zpráv, že za legální lze považovat pouze zprávy kontrolované vedením. Ve druhé větě ale říkáte, že došlo k porušení zákona, protože vedení kontrolu nad vysíláním nemělo, ono je to skutečně velmi zmatené.

No já připouštím, že jaksi ta dikce zákona je velmi složitá, ale já myslím, že konstatování toho, že provozovatel vysílání porušil zákon s tím, že neměl kontrolu nad vysíláním, je velmi vážná věc a v této věci ještě nebylo rozhodnuto, jak Rada s tímto konstatováním naloží. Jak rozhodne.

Takže zatím tedy platí, že jste nerozhodli o tom, jestli porušili zákon původní právoplatní zaměstnanci, tedy podle našeho stanoviska, nebo jestli tento zákon porušilo nové vedení.

Přesně tak. K rozhodnutí dosud nedošlo, správní řízení probíhá. My jsme jednoznačně rozhodli pouze to, že to co začalo včera v 19.15 je přímo flagrantní porušení zákona, požádali jsme, což nám zákon ukládá, aby provozovatel okamžitě zjednal nápravu. Což se podle mého názoru nestalo v úplném rozsahu, takže o tom budu s panem Hodačem nebo respektive někdo bude dále s vedením televize jednat.

Vysílání vypnul pan Hodač. Znamená to, že se dopustil nezákonného jednání?

Musíme prozkoumat, jak to vypadá se smluvními vztahy mezi panem Hodačem, jak jste teď označila - s tím kdo vypnul vysílání, a tím, komu tento rozkaz byl předán. To znamená na straně Radiokomunikací. A na to vám v tuto chvíli neumím dát jednoznačnou odpověď.

Vy jste dnes odmítl, aby vaše Rada fungovala jako arbitr v nynějším sporu kolem České televize. Proč, jak jste to myslel?

Pozor, to není odmítnutí. Tady došlo totiž k jedné věci, já po panu Hodačovi budu chtít velice tvrdě tiskovou opravu, nebo respektive omluvu za to, co provedl včera, že ten titulek, který běžel skoro celých 24 hodin uvedl v omyl 8 miliónů obyvatel tohoto státu, kdy naše Rada byla označena jako orgán, který je kompetentní tady vystupovat jako arbitr. Není to pravda. Pan Hodač toto musel vědět, čili nevím, jak to mám v tuto chvíli hodnotit. RRTV má přísně stanovené mantinely, které jsou dány zákonem o vysílání, zákonem o radě a správním řádem a v tomto smyslu jsem také informoval parlamentní výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. O to se asi jedná. Čili pan Hodač tady vytvořil představu, že konečně je to tam, kde to má být, že tady je ten pravý orgán, který to rozhodne. Není tomu tak. Rada nemá co potvrzovat legalitu nebo nelegalitu pana Hodače od toho je malá rada, tedy Rada České televize.

Petr Jánský

RRTV rozhodla v neveřejném zasedání a Štěpánek (ODS) na kameru přečetl jako Ponský Pilát (myji si ruce), že rada nemůže rozhodnout a ponechává rozhodnutí na Hodačovi. Hodač na chvíli pustil vysílání, aby je v 19,16 zase přerušil a na krám vyvěsil cedulku, že už nežádá RRTV, ale orgány ČR (nikdo neví jaké), aby udělaly v ČT pořádek.

Současně zasedla sněmovní komise pro kulturu. Ani sem nedolehl závěr gremia a poslanci ČSSD, spolu s ODS a KSČM vyjádřili podporu Hodačovi. Pan Mareš se smutkem sdělil, že US a KDU-ČSL byly přehlasovány. NOVA se úporně snaží spor politizovat a ukazovat jako boj stran oposmlouvy proti 4K (senátor Ruml ve spacím pytli budiž toho důkazem). Na kterou stranu se přidali komunisti, není třeba hádat. Už koluje petice na podporu zákonného vedení ČT a ve vysílání NOVY ji podpořil pan Kodet a Iva Janžurová.

Takže boj. Bude tím orgánem ČR jednotka rychlého nasazení, známá z bordelů? Vyvede rebely v poutech a Rumla vynese i se spacákem? Jsou již připraveni težkooděnci a vodní děla zasáhnout na Václavském náměstí? Podaří se opět postavit Čechy proti Čechům? Tentokráte nepůjde o žádný samet. Policii je jedno, jestli zmlátí odpůrce globalizace a nebo odpůrce totality. Vše bude v mezích zákona. Zákona opoziční smlouvy!