Britské listy


úterý 19. června

O B S A H

Co je nového v České republice:

  • Komentovaný přehled zpráv Odkazy:
  • Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Byla to jen novinářská kachna?
  • Novináři jako Marek Kerles z Lidových novin nejsou odpovědni nikomu? (Michal Škop) Sametová kocovina a Česká televize:
  • Dostal jsem dopis od Jiřího Balvína, ale jeho vysvětlení je nevysvětlitelné (Robert Buchar) Diktát Evropské unie?
  • Schimmi, krávy a EU v čase dovolených! (Jaroslav Pour, pozn. JČ) Česká politika:
  • Jan Ruml a lustrace (Josef Havránek)
  • Samet spíše smirkový a špinavý (Martin Stín) Česká ... kultura?
  • Karel Gott online: Když mluvíte s celebritou, smíte víceméně jen chválit (Petr Jánský) Zdraví:
  • Proč odmítá ministerstvo zdravotnictví financovat léky proti Alzheimerově chorobě? O systému GNU:
  • Milý pane Šolere, váš článek je v podstatě blábol (Martin Mačok)
  • Otevřenost není komunismus (Dominik J. Pantůček) Souboj dvou karyatid:
  • Vladimír Železný vyhrožuje České televizi

    Kompletní Britské Listy


    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • Britské listy oslovují ty, kteří v České republice rozhodují. Britské listy talks to decision makers in the Czech Republic.

  • Britské listy vycházejí v Praze, v České republice. Vydává je stejnojmenné občanské sdružení se sídlem Slezská 56, 120 00 Praha 2 (IČO: 26519887). Britské listy is published in Prague, the Czech Republic, by the Britské Listy Association. ISSN 1213-1792.

  • Stanovy občanského sdružení jsou zde.

  • Šéfredaktorem je Jan Čulík (325 Kilmarnock Road, Glasgow G43 2DS, U.K.), značka JČ, stálý pražský redakční tým tvoří Tomáš Pecina (TP) a Štěpán Kotrba (koš, šok, ŠK). E-mailová adresa redakce je zde.

  • Britské listy vycházejí na serveru Internet Servisu.

  • Tady je minulé vydání Britských listů.

  • Use it or lose it. Chcete-li si deník udržet, inzerujte na  jeho stránkách. Zde je náš ceník i další informace.

    Co je nového v České republice

  • Limity svobody projevu v České televizi. Znovu se vracíme k sáze filmu "Sametová kocovina" Roberta Buchara (je to výpověď známých českých filmových režisérů o šedesátých, sedmdesátých, osmdesátých a devadesátých letech v české kinematografii, kterou odmítla Česká televize odvysílat, zřejmě kvůli přílišné otevřenosti této výpovědi od kameramana Stanislava Miloty, kterou by podle producentů ČT širší "kulturní publikum" v ČR prostě nesneslo:)). Buchar totiž dostal vysvětlující dopis od Jiřího Balvína z ČT, který však nic nevysvětluje, spíše z něho jaksi vyplývá, že je pan Balvín na jiné planetě. Pro nás je však z Robertem Bucharem zveřejněné dokumentace zajímavá jedna drobnost, dokumentující limity svobody projevu v České televizi: Václavu Havlovi se nesmí říct na obrazovce ČT "Venda Veškrna". Když se toho dopustil v Bucharově filmu kameraman Stanislav Milota, ČT to chtěla nekompromisně zcenzurovat - vystřihnout. Zajímavé. (JČ)

  • Překvapení. Prozatímní generální ředitel ČT Jiří Balvín neposkytne Britským listům rozhovor, neboť, jak napsal, jeho "pracovní vytížení je stále časově velmi náročné". Nabídl, že mu smíme zaslat seznam písemných otázek. Vzhledem k tomu, že v Britských listech mají už poměrně dlouhou tradici živé rozhovory s lidmi působícími v médiích a žádný soupis otázek nemůže takový přirozený dialog nahradit, na snahu uskutečnit rozhovor s J. Balvínem musíme resignovat. (TP)

  • Ministr vnitra Stanislav Gross a policejní ředitel Jiří Kolář mlčí. Zřejmě se domnívají, že vzhledem ke svým vysokým funkcím jsou nadlidé a jako takoví nemusejí komunikovat s novináři a s veřejností. Jana Chržová, předsedkyně českého Helsinského výboru, napsala s politováním Tomáši Pecinovi, že ji policejní ředitel Jiří Kolář neuznal za hodnu odpovědi, když se ho dotazovala dopisem z 11. května 2001, proč je Tomáš Pecina popotahován v souvislosti s případem Ladronka policií. Ministr vnitra Stanislav Gross neodpověděl ani po více než měsíci na dopis Britských listů, týkající se případu Majida Majeda a jeho rodiny, které hrozí vyhoštění do Iráku. Představuje si snad Gross, že jakmile se jednou stal politikem, může ignorovat dotazy občanů, které ve své funkci zastupuje (a je tedy jejich služebníkem a musí se jim ze své práce zodpovídat)? (JČ)

  • Proti šikanování není nápravy? Skupina dětí od 12 do 17 let brutálně šikanovala na zlínském sídlišti Jižní svahy dvanáctiletou dívku. Donutili ji, aby lízala sliny a moč ze země. Vyšetřovatel v těchto dnech sdělil obvinění z vydírání jen dvěma z nich: sedmnáctiletému chlapci a o patnáctiletému děvčeti ze Zlína.

  • Městská policie se opět chovala násilně? Náchodská policie vyšetřuje případ, kdy místního třináctiletého Roma Tibora Budaje údajně zranili při zásahu dva strážníci městské policie. Lékařská zpráva potvrdila nalomení chlapcova krčního obratle. Velitel náchodské městské policie Miroslav Horák vinu svých podřízených popřel, vyšetřovat ji nehodlá. Strážnici chlapce koncem května zadrželi poté, co kamenem rozbil skleněnou výplň okna. Podle chlapcovy výpovědi ho strážníci povalili na zem, zkroutili mu ruku za zády a jeden z nich mu kolenem klekl na rameno. Šéf městské policie chlapcovo tvrzení označil za "nepravdivé": "V tomto smyslu si myslím, že mohu dát za své strážníky ruku do ohně," uvedl Horák.

  • Stejně jako Chmelíčkův, i nynější hospodářský audit v brněnském studiu České televize prý prokázal podle České televize špatné nakládání s majetkem. (Bylo by potřeba dokument samostatně prostudovat, i zkoumat, kdo byl jeho autorem, neboť zpravodajství ČT se nedá důvěřovat, je stejně jako zpravodajství Novy zaujaté.) Ředitel brněnského studia Zdeněk Drahoš označil závěr auditu za příliš tvrdý.

  • Nuly zatím neprošly. Delegáti středočeské organizace Unie svobody včera z formálních důvodů nepodpořili žádného z kandidátů na předsedu strany. O funkci se ucházejí Hana Marvanová a Vladimír Mlynář.

  • Klaus "chce" do EU v roce 2004. ODS Václav Klaus prohlásil, že nejvhodnější by bylo přijetí ČR do Evropské unie v roce 2004.

  • Napomenutí Janě Šmídové a Janu Rejžkovi. Píše Jana Ciglerová v dnešních Lidových novinách:

    Ředitel Českého rozhlasu napomenul dva redaktory kvůli konfliktu zájmů

    PRAHA - Generální ředitel Českého rozhlasu Václav Kasík vytkl dvěma redaktorům Rádia Svobodná Evropa, Janě Šmídové a Janu Rejžkovi, jejich působení v době krize České televize. Reagoval tak na podnět senátorky Ireny Ondrové (ODS). "V obou případech jsme si vědomi oprávněnosti kritiky. První sebemenší chyba redaktorů vyvolá okamžité ukončení spolupráce ze strany Českého rozhlasu," zní stanovisko, které pro Kasíka vypracoval poradce Ivan Štern. Ondrová se pozastavila nad tím, že Jana Šmídová působila jako mluvčí iniciativy Impuls 99 a moderovala diskusi kandidátů občanských iniciativ do Rady ČT. U Rejžka jí zase vadil způsob, jakým komunikoval s posluchači, kteří vyjadřovali negativní názor vůči televizním vzbouřencům.

    (Viz odstavec o Janě Šmídové níže na této stránce.) Ještě by měl pan ředitel Kasík vysvětlit Radku Kubičkovi, aby se choval vůči veřejnosti slušně, a Lídě Rakušanové, co je to nezávislá novinářská práce. (JČ)

  • Brutální týrání žen v domácnosti a nezájem české policie a české legislativy. Zveřejnili jsme nesmírně závažnou analýzu Markéty Huňkové a Jiřího Kopala o brutálním týrání žen v ČR "Je maminka mrtvá?". K fyzickému týrání žen v domácnostech dochází po celém světě, jenže západní společnosti proti tomu maji vyvinuté příslušné mechanismy. Ve Spojených státech vede policie zvláštní psychologické kursy, které efektivně neutralizují brutalitu manželů, v západních zemích, jako je Velká Británie či Rakousko mají ženy okamžitě, jakmile se stanou obětí prvního fyzického útoku, právo manžela z domu či bytu vyloučit. V ČR má naopak do bytu i po fyzických útocích dál skandálním způsobem přístup manžel, a to i po rozvodu. Je načase, aby se české úřady tímto šokujícím stavem začaly zabývat. Podle agentury STEM zažilo násilí v domácnostech jen v letošním roce v ČR 26 procent osob. - (Namátkou: takto vážně berou úřady násilí v domácnostech v kanadském státě Nova Scotia; takto v americkém Ohiu.)

  • Pořádkovou pokutu 10 000 korun uložila policie reportérovi BL Tomáši Pecinovi za to, že neusposlechl výzvy a nedostavil se na policii, aby vysvětlil své kritické články v Britských listech. Publikovali jsme působivý dokument, jímž to policie zdůvodňuje. (TP) - V reakci na tento dokument poslal Tomáš Pecina policii tuto Stížnost, v níž mimo jiné praví: (JČ)

    Je neslučitelné s ústavním pořádkem zaručenou svobodou projevu, aby Policie ČR poža­­dovala od novinářů vysvětlení jejich článků. Ústavní princip svobody projevu je intrin­sicky nadřazen dílčím ustanovením zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) i trest­ního řádu a policejní orgány si nikdy nesmějí počínat tak, aby tím omezovaly individuální ústavně zaručené svobody občanů. Nejsem ocho­ten poskytnout poli­cii k textu svých článků v případu Ladronka žádné vysvětlení a to, že jsem se nedo­sta­vil na výzvu, je pouze procesním vyjádřením mé vůle využít základních občan­ských práv, nikoli delikt­ním jednáním, jež by opravňovalo policejní orgán k uložení pořád­kové pokuty.

    Shrnutí případu pro časopis Central Europe Review a pro mezinárodní organizace zabývající se obranou lidských práv, je zde, v angličtině zde.

  • Zajímavý projekt Bohuslava Blažka o vánoční televizní rebelii "Polořízená revoluce" (o němž se zmiňuje Jana Dědečková) je zde.

  • Dětem v brněnském dětském domově hrozí nebezpečí od volně působícího pedofila.Ve všech zemích světa je zvykem, že se pedofilové soustřeďují do institucí, jejichž účelem je starat se o týrané či jinak poškozené děti. V civilizovaných evropských zemích se to však sleduje a ostře se proti tomu - v zájmu těch dětí - zasahuje. Podle informací, které zveřejňují Britské listy v tomto čísle, však možná Česká repulika k těmto evropským zemím nepatří. Podle všech indicií je zjevné, že v dětském domově v Brně-Hlinkách operuje podle svědectví Jiřího Szuty pedofil. Ředitel tohoto dětského domova odmítl proti němu podniknout jakékoliv kroky. Jak informuje Fabiano Golgo zde, když ředitele konfrontoval s podrobnostmi pedofilových akcí, ředitel sdělil Fabianu Golgovi, že on "není členem jeho rodiny", takže nemá právo "se ho dotazovat na podrobnosti sexuálních aktů". Pokud je nám známo, pedofilní zaměstnanec působí v dětském domově beztrestně dál. Možná právě nyní, když čtete tyto řádky, sexuálně zneužívá děti v domově.

  • Kultivovanost reportéra Svobodné Evropy Radka Kubička. Zdá se, že arogance a sprostota při jednání veřejných činitelů vůči veřejnosti je u některých lidí docela zakonzervovaná. Snažil jsem se vysvětlit reportéru Radku Kubičkovi, že jako člověk veřejně činný si nemůže dovolit reagovat vulgárními e-maily (jaké posílá např. Martinu Stínovi) na dopisy veřejnosti, i kdyby nakrásně mu členové veřejnosti třeba i nadávali. V normálních západních demokraciích se to běžně neděje. Jako veřejný činitel má reportér veřejnoprávního rozhlasu povinnost vystupovat vůči veřejnosti zdvořile. Bohužel, v České republice tato běžná civilizační zásada zřejmě u některých lidí neplatí. V každém případě to nepochopil Kubičko, který odpověděl mj. takto:

    Myslím, že adekvátní reakcí veřejné osoby na primitivy jako jsi TY a Stin by nejspíš bylo jediné: po vzoru britské politické kultury dát takovým prasatům pěstí. Rk

    Tuto nepřiměřenou reakci na  racionální, uměřený mail, nechápu a mám v této věci dotaz na generálního ředitele Českého rozhlasu a na Radu Českého rozhlasu: domníváte se, že tento způsob jednání vašeho reportéra autoritu Českého rozhlasu posiluje anebo ji naopak oslabuje? - Reakce Radka Kubička je zde. (JČ)

  • Do on-line rozhovoru s ministrem Karlem Březinou na Interview 21 jsme poslali následující dotaz:

    Pane ministře, v souvislosti s kontroverzí kolem sčítání lidu vyšlo najevo, že jedním z poradců, kteří pro Vás pracují, je pan Jindřich Kodl, bývalý vysoký důstojník StB. Kolik dalších osob s pozitivním lustračním osvědčením pracuje ve Vašem týmu? Můžete odhadnout, jakou percentuální část Vašich "odborných poradců" tyto osoby představují?
    Tomáš Pecina, Britské listy

    Redaktor bohužel náš dotaz do pozitivně laděné konverzace s Březinou nezařadil. Nevadí - necháme ho vystaven zde a snad nám pan ministr odpoví přímo. --- Že si K. Březina neumí svou práci bez estebáků představit, berme jako fakt - de gustibus non est disputandum; když už si je ale jednou platíme z daní, máme právo vědět, kolik jich na Úřadu vlády působí. (TP)

  • Jana Šmídová. Opakujeme dotaz na ředitele Českého rozhlasu, a na ředitele stanice ČRo6 - Svobodná Evropa Pavla Pecháčka, kdy bude v zájmu důvěryhodnosti a nestrannosti propuštěna Jana Šmídová, která hrubě porušila zásadu novinářské nestrannosti tím, že se stala mluvčím politického sdružení Impuls 99 a - jak toho byl Jan Čulík v Praze svědkem - bezostyšně vystupuje v zájmu politických kauz. Na dotaz, zda jí nepřipadá neslušné, že svou novinářskou nestrannost takto kompromituje, odpověděla, že žádný konflikt zájmů nepociťuje. (JČ)

  • Konto, kam je možné posílat příspěvky na investigativní práci Britských listů, je toto:

    Účet č. 431349001/2400 (2400 je kód banky), Expandia Banka, a. s. (změna jména na eBanka dosud není oficiálně v platnosti)
    Ovocný trh 8, 117 19 Praha 1 (na Ovocném trhu je oficiální sídlo banky, ale není tam klientské centrum.)

    Variabilní symbol pro příspěvky 2001 (ti, po nichž chce banka konstatní symbol, mohou použít 0558).

    Příspěvek lze složit (bez poplatku) na kterémkoli klientském centru banky:
       Brno, Jánská 1/3
       České Budějovice, Kanovnická 18 (podle věrohodných zpráv neexistuje)
       Hradec Hrálové, Rašínova tř. 1669
       Olomouc, K. Světlé 2
       Ostrava, Dlouhá 3
       Pardubice, 17. listopadu 238 (dtto)
       Plzeň, Šafaříkovy sady 5
       Praha, Václavské nám. 43
       Praha - Zlatý Anděl, Nádražní 23

    (Prosíme čtenáře, kteří přispěli nebo přispějí tímto způsobem v hotovosti, aby nás informovali e-mailem, kde a kdy částku zaplatili - připravujeme pro všechny sponzory malý, ale exkluzivní dárek a nechceme, aby o něj anonymní sponzoři přišli.)

  • TEMATICKÝ ARCHÍV BRITSKÝCH LISTŮ je na adrese http://www.britskelisty.cz/xz/.

  • Přehled anglicky napsaných článků od Jana Čulíka a  Andrewa Stroehleina o aktuálním vývoji v České republice najdete zdezde.

  • Hudba a zvuk - Každé úterý: Týdenní přílohu věnovanou vážné hudbě (archív textů i zvukových ukázek) píše a rediguje v Neviditelném psu Lubomír Fendrych na adrese http://pes.eunet.cz/hudba/hudba.htm.

  • Britské listy rozšiřované e-mailem. Na žádost čtenářů, zda by nebylo možno rozšiřovat BL i e-mailem, je nyní tato služba laskavostí Internet Servisu a Jiřího Gallase k dispozici. Podívejte se na adresu http://www.britskelisty.cz/blpostou.html.

  • Britské listy nyní mají novou automatickou každý den aktualizovanou upoutávku. Je na adrese http://www.britskelisty.cz /prehled.html. Obracím se na ty čtenáře-příznivce tohoto časopisu, kterým je význam Britských listů jasný a vědí, že je rozumné povědomost o tomto časopise rozšiřovat, aby upoutávku případně umístili na své internetové stránky. JČ.

  • Czech media, Czech politics and Czech culture: A selection of English language articles, published in Britské listy.

  • (Jan Čulík má anglicko-českou stránku materiálů a  hyperlinků, týkajících se ČR, zde na Glasgow University).

  • Zde jsou užitečné internetové stránky pro bohemisty a specialisty na Českou republiku.

  • Kdo je vydavatel Britských listů? Zde je životopis Jana Čulíka.


    Výběr textů z posledních dní:

    Byla to jen novinářská kachna?

    Novináři jako Marek Kerles z Lidových novin nejsou odpovědni nikomu?

    Michal Škop

    Nedávno se na stránkách BL objevilo několik článků o Lidových novinách. Chtěl bych zde uvést jeden příklad "novinářské práce" LN.

    Vše začalo více než před rokem článkem redaktora p. Marka Kerlese v Lidových novináchz 4.5.2000. Článek "Český Krumlov vyváží žebráky za město" - jak už sám název napovídá - popisuje praxi Městské policie v Č. Krumlově, která se zbavuje žebráků tím, že je vyveze asi 10 km za město a tam je zanechá svému osudu. V článku bylo také uvedeno mluvčím radnice, že tato praxe se jim osvědčila a v podstatě že je vše v pořádku. Poněvadž mi tato praxe přišla totalitní a nezákonná, podal jsem proti ní před rokem, 23.5.2000, (v Praze, kde přechodně bydlím) trestní oznámení s tím, že jsem měl podezření na několik trestných činů, které tímto postupem mohly býti spáchány.

    V průběhu letních měsíců mi přišlo velmi překvapivé usnesení Policie ČR. Konstatuje se v něm mimo jiné, že mluvčí radnice je přítelem redaktora Kerlese, že podobný článek již vyšel před dvěma lety v MfD (ten jsem však nenašel) a hlavně že k ničemu takovému v Č. Krumlově nedochází a vše je jen "novinářská kachna".

    Počátkem podzimu jsem byl poměrně vytížen a tak jsem otázky, které mi logicky přišly na mysl, zaslal p. Kerlesovi až v listopadu. Jako hlavní mě samozřejmě zajímalo, zda to skutečně bylo vymyšlené nebo zda si za obsahem článku stojí a státní policisté nedokázali v Č.Krumlově vyšetřit svoje "kolegy" z policie městské.

    Na tento mail jsem odpověď nedostal, a tak se celý případ překulil do letošního roku. Na přelomu ledna a února jsem své dotazy na pana Kerlese opakoval s tím, že jsem kopii poslal i na Dopisy@Lidovky.Cz. To patrně pomohlo a dostal jsem velmi zajímavou odpověď. Z ní jsem se sice nedozvěděl, zda šlo o vymyšlený článek nebo ne, ale za to jsem se dozvěděl, že redaktor celostátního deníku nevidí důvod, proč by měl cokoliv sdělovat neznámému člověku (což dělá v novinách dnes a denně). Krom toho, také jsem se dozvěděl, že mé rodné město je Praha.

    Obratem jsem zaslal odpověď, v níž jsem opět zdůraznil to, že mě zajímá de facto jedna jediná otázka (či spíše odpověď na ni). A to ta, kterou jsem již popsal - zda ten článek byl vymyšlený nebo ne.

    Odpovědi jsem se již nedočkal.

    Poslední pokus dozvědět se z LN pravdu jsem učinil v březnu tohoto roku. Zaslal jsem na několik adres příslušných vedoucích v LN mail, ve kterém jsem popsal dosavadní historii tohoto případu. (Konkrétně šlo o R.Čásenského, D.Shorfa, M.Zvěřinu, P.Zavadila, V.Vackova a P.Šustrovou, plus Dopisy@Lidovky.Cz .)

    Odpověď o spříznění novinářů a nemožnosti jejich vzájemné kritiky jsem dostal od p.Čásenského, příslib toho, že se snad konečně dozvím pravdu, od p. Vackova.

    Bohužel pouze příslib, protože přesto, že jsem tento problém připomínal v dubnu i v květnu, odpověď na jednoduchou otázku jsem nedostal (ač p.Vackov alespoň odpověděl).

    Snažil jsem se více než rok, už to nemá cenu. Buď je p. Kerles lhář, nebo novinář, který kryje špatnou práci policie. Buď v LN tisknou vymyšlené články, nebo kryjí špatnou práci policie, každopádně jim to nevadí (jednotlivé pochybení by se snad dalo pochopit). Místo hlídacích psů demokracie jsou to zjevně spíše spisovatelé beletrie.

    A nejhorší na tom je, že jsem si LN, jako jediné "neukradené", kupoval vcelku rád... ale vymyšlené story si umím najít zajímavější.


    Přílohy:

    Lidové noviny, 4.5.2000

    Český Krumlov vyváží žebráky za město

    ČESKÝ KRUMLOV - Jedno z turisticky nejvyhledávanějších měst v Česku - Český Krumlov - vyřešilo před časem problém se žebráky bez vyhlášky. Zdejší městský úřad zavedl způsob, který podle radních přináší očekávaný výsledek. "Pokud se ve městě objeví žebrající člověk, městská policie ho po druhém upozornění vyveze deset kilometrů za město a ponechá svému osudu," řekl mluvčí českokrumlovské radnice Vladimír Zunt. Jen minimum prosebníků se podle něj do města vrátí, aby si celou policejní deportaci zopakovalo. "Na ulici dnes žebrajícího člověka prakticky neuvidíte," uvedl Zunt. Dodal, že městský úřad si uvědomuje možné právní problémy, ale nehodlá na opatření vůči žebrákům nic měnit. "Zatím si na nás nikdo nestěžoval ani nepodal trestní oznámení," řekl mluvčí.

    kes


    Usnesení

    Podle par. 159 odst. 1 trestního řádu odkládám věc podezření z trestného činu znužití pravomoci veřejného činitele dle par. 158 trestního zákona a  omezování osobní svobody dle par. 238 trestního zákona, kterého se měli dopustit strážníci Městské policie Český Krumlov tím, že dle článku v  Lidových novinách měli strážníci Městské policie Český Krumlov odvážet žebrající osoby z Českého Krumlova několik kilometrů za město Český Krumlov, neboť se nejedná o trestný čin ani přestupek a není na  místě věc vyřídit jinak.

    Odůvodnění

    Dne 23. května 2000 bylo na Obvodním oddělení Policie ČR v Českém Krumlově postoupeno z Policejního prezidia ČR, Oddělení pro styk s  veřejností trestní oznámení pana Michal Škop, nar. *** trv. bytem *** okr. Plzeň-sever, na strážníky Městské policie Český Krumlov, s tím, že dle článku v Lidových novinách měli strážníci Městské policie Český Krumlov odvážet žebrající osoby z Českého Krumlova několik kilometrů za město Český Krumlov, čímž by se svým jednáním dopouštěli trestných činů znužití pravomoci veřejného činitele dle par. 158 trestního zákona a  omezování osobní svobody dle par. 238 trestního zákona.

    Ve věci bylo prováděno šetření dle par. 158 odst. 3 trestního řádu. Byl proveden výslech autora článku pana Kerlese a dále byl proveden výslech mluvčího radnice města Český Krumlov pana Zunta. Dále bylo prováděno šetření na Městské policii Český Krumlov, a to u velitele Městské policie Český Krumlov, v knize událostí Městské policie Český Krumlov a  taktéž mezi strážníky Městské policie Český Krumlov.

    Šetřením bylo zjištěno, že prvotní článek s názvem "Žebráci z Českého Krumlova zmizeli" byl otištěn dne 24.7.1998 v Mladé frontě Dnes a  autorem článku byl pan Kerles. Tento čerpal informace od mluvčího radnice pana Zunta. Dalším šetřením bylo zjištěno, že pan Kerles a pan Zunt se dobře znají již z dřívějších let jako bývalí kolegové a tuto informaci pan Zunt panu Kerlesovi podal jako básnickou nadsázku mezi přáteli, ale pan Zunt však článek před otištěním nečetl.

    K otištění druhého článku s názvem "Český Krumlov vyváží žebráky za  město" došlo dne 4. května 2000 v Lidových novinách a autorem článku byl opět pan Kerles, který uvádí, že k otištění měl svolení pana Zunta tento článek otisknout. Pan Zunt k tomuto uvádí, že dal souhlas k otištění článku, ale bylo to při příležitosti, kdy se s panem Kerlesem domlouvali na  několika více závažnějších tématech a na konci rozhovoru se pan Kerles zmínil o tom, že opráší informace o žebrácích v Českém Krumlově z roku 1998. Pan Zunt k věci uvádí, že celé je to novinářská kachna.

    Dalším šetřením mezi strážníky Městské policie Český Krumlov, šetřením v knize událostí městské policie i šetřením u velitele Městské policie Český Krumlov nebylo zjištěno, že by k trestnému činu zneužití pravomoci veřejného činitele dle par. 158 trestního zákona a omezování osobní svobody dle par. 238 trestního zákona, kterého by se měli dopustit strážníci Městské policie Český Krumlov tím, že odváželi žebrající osoby z Českého Krumlova několik kilometrů za město Český Krumlov.

    Dle zjištěných skutečností se nepodařilo prokázat, že byl spáchán konkrétní trestný čin konrétní osobou. Ve věci nejde o podezření z  trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak a proto je odložení plně odůvodněno.

    Poučení [...]

    Zpracoval

    Policejní inspektor

    pprap. Šebela Radek

    Schvaluje

    Vedoucí OO Policie ČR

    kpt. Švehla Luboš


    Korespondence s panem Kerlesem, část první

    Date: Sat, 18 Nov 2000 18:40:14 +0100 (CET)

    From: Michal Skop

    To: marek.kerles@lidovky.cz

    Subject: Zebraci v Ceskem Krumlove

    Dobry den,

    za prve nevim zcela jiste, zda se na Vas obracim spravne, ale jineho p. Kerlese jsem v redakci LN nenasel. Predpokladam tedy, ze jde o Vas (pokud ne, omlouvam se za spam).

    4.5.2000 vysel v LN Vas clanek s nazvem "Cesky Krumlov vyvazi zebraky za mesto". V tomto clanku pisete, ze mestska policie v CK vyvazi zebraky asi 10 km za mesto a tam je zanecha svemu osudu a ze to rekl p. Zunt, mluvci radnice v CK. Celou vec jsem oznamil na Policii CR jako podezreni z trestneho cinu. Vysledek setreni byl pro me ponekud prekvapujici, nebot Policie CR konstatovala, ze obdobny clanek jste jiz napsal pred 2 lety pro MfD (ovsem ten jsem nenasel). Ze se s p.Zuntem dobre znate a ze Vam to podal jako basnickou nadsazku mezi prateli, ze p. Zunt k cele veci uvadi, ze je to novinarska kachna. Logicky tedy mam na Vas nekolik otazek.

    Je pravda, ze jste jiz podobny clanek napsal pro MfD - (Policie CR konretne uvadela 24.7.1998 "Zebraci z Ceskeho Krumlova zmizeli", ale zadny takovy se mi v historii MfD (na www.mfdnes.cz) nalezt nepodarilo) - (prip. nekoho jineho) jiz drive?

    Je pravda, ze jste s p.Zuntem pratele?

    Podle usneseni Policie CR o tomto pripade jste byl Policii CR vyslechnut. Je to pravda a pokud ano, potvrdil jste pri vyslechu pravdivost obsahu Vaseho clanku v LN?

    Ptal jste se p.Zunta na svoleni k otisteni tohoto clanku v LN?

    A konecne, je ten pripad skutecne jen novinarska kachna?

    Dekuji za odpovedi

    S pozdravem

    Michal Skop

    (mj. nezavisly publicista)


    On Sun, 4 Feb 2001, Marek Kerles wrote:

    Vázený pane kolego, prece jen jsem se rozhodl, ze na vás, tentokrát uz "urgentní" dopis odpovím, coz jsem v prípade vaseho prvního pokusu o výslech neucinil. Duvod byl pritom jednoduchý. Skutecne nevidím sebemensí duvod, proc bych mel vubec cokoliv sdelovat cloveku, kterého jsem v zivote nevidel, kterého neznám a o jehoz pohnutcích k obhajobe krumlovských zebráku nemám zádné zprávy. Predpokládám pouze, ze jste ten stezovatel, kvuli kterému jsem absolvoval tri, velmi nepríjemné výslechy u ceskokrumlovské policie. Mou výpoved tedy zrejme znáte a pokud s ní nejste spokojen, urcite najdete cestu, treba soudní, jak ve vasí bohulibé snaze odhalit porusování lidských práv na Ceskokrumlovsku pokracovat. Preji vám hodne zdaru. Ode mne se bohuzel nic víc nedozvíte. Pokud jste mel skutecný zájem odhalit pozadí inkriminovaného clánku v Lidových novinách, mohl jste se se mnou kdykoliv spojit jeste pred tím, nez jste podal trestní oznámení. Jako údajný kolega, publicista, byste jiste dostal pozadované informace, aniz by byla nutná asistence policejních vysetrovatelu. Fakt, ze jste zvolil opacný postup, ve me vyvolává otázku, co vlastne trestním oznámením sledujete. Chcete napsat clánek o "podivných" praktikách novináru na jihu Cech, o stejne "podivných praktikách" radnicních mluvcích, nebo se proste jen tak bavíte? Nebo vás skutecne zajímá, proc v Ceském Krumlove neuvidíte zebráka, jak je rok dlouhý? Z vaseho dodavadního postupu vyplývá, ze odpoved na poslední otázku zrejme nehledáte. Pak ale ani já nevím, proc bych mel odpovídat zcela neznámému cloveku, který me navíc vyslýchá zpusobem, za který by se nemusel stydet policejní vysetrovatel nejhorsího kalibru. "Je pravda, ze se znáte se Zuntem? To by nebyl zrovna nezávislý zdroj...Je pravda....Odpovezte!" Co si to, chlape, vubec dovolujete? Jestlize skutecne touzíte po novinárské sláve, pak mne muzete kdykoliv osobne navstívit. Dám vám spoustu dalsích zajímavých tipu. Napríklad o tom, jak nekterí prazstí politici okradli v Ceských Budejovicích postizené deti (vyslo v Lidových novinách, aniz byl kdokoliv potrestán ci musel odejít z funkce, ci se vubec nekdo z prazských publicistu zacal o prípad blíze zajímat). V Praze, vasem domovském meste, jiste dríme spoustu dalsích podobných kauz, zrejme prílis novinársky nárocných. Pokud jste presto usoudil, ze nikoliv v ceské metropoli, ale v patnáctitisícovém Ceském Krumlove je zakopaný pes z hlediska porusování lidských práv v Ceské republice, pak vám nemohu v nicem bránit. Jinak me ale laskave z vasí bohulibé snahy vynechte, prestante me vyslýchat, natoz mi vyhrozovat. Opravdu velmi nerad bych vám jeste jednou na podobné dopisy odpovídal.

    S pozdravem

    Marek Kerles, Ceské Budejovice


    Korespondence s panem Kerlesem, část druhá

    Date: Sun, 4 Feb 2001 20:58:55 +0100 (CET)

    From: Michal Skop

    To: Marek Kerles

    Subject: Re: Zebraci v Ceskem Krumlove (fwd)

    Dobry den,

    dekuji za odpoved.

    Vase odpoved me mirne prekvapila.

    Prekvapuje me, ze nekoho prekvapuje, ze kdyz se dozvim o tak zasadnim porusovani lidskych prav (jak plynulo z Vaseho clanku), ze mi to bude uplne jedno.

    Jak jste si jiste vsiml, nebylo mi to jedno a neni moji vinou, ze jste byl 3x vyslychan. (Mimochodem byste mohl vedet, ze k Vasi vypovedi samozrejme nemam pristup, mam pristup pouze k zaverum setreni.)

    Ale abych Vam odpovedel - trestnim oznamenim jsem "v dobre vire" (uveril jsem Vasemu clanku) sledoval (to mi pripomina jednu scenu z Pelisku "a co tim sledujete...!"(-) potrestani pachatelu trestnych cinu zneuziti pravomoci verejneho cinitele, omezovani osobni svobody prip. dalsich.

    Dale - bohuzel Vas asi zklamu, ale Praha neni mym rodnym mestem, BOHUZEL se zde casto vyskytuji (ale nebydlim zde).

    Nikdy jsem Vam nechtel vyhrozovat, chtel jsem se dozvedet odpoved na nekolik otazek (na ktere jste mi stejne neodpovedel) - nebot, jak sam jiste uznate, "neco je spatne". Bud jsou policiste v CK neschopni (Vami popsany pripad nedokazali vysetrit, tvrdi, ze nezjistili, ze by se vubec stal - samozrejme je mozne, ze ani nemeli sanci neco zjistit, MP mohla vse poprit a smazat stopy) nebo jste si to vymyslel. Ja Vam nechci vyhrozovat, ja Vas nechci obvinovat, ale logicky - jak jinak by to mohlo byt? Me zadne jine reseni nenapada. Prekvapuje me, ze nejste naopak spise potesen tim, ze Vas clanek nekoho zaujal natolik, ze jen kvuli nemu neco skutecne udelal.

    (Dovetek "publicista" byl jen pro Vasi informaci, nijak se tim nechlubim, ale ze zkusenosti (a spise ze slusnosti) to uvadim.)

    Jinak me samozrejme zajima, proc nejsou zebraci v CK, zvlaste me zajima zda to neni proto, ze jsou vyvazeni za mesto prislusniky MP ci jinak omezovani v lidskych pravech.

    S pozdravem

    Michal Skop

    (Plasy -:))

    p.s.

    Mimochodem, jako novinar sdelujete neustale neco lidem, ktere jste v zivote nevidel, ktere neznate a jejichz pohnutky jsou Vam nezname. Domnivam se, ze pro vetsinu novinaru je bezne presvedceni, ze sdelovani pravdy za kazde okolnosti je uzitecne pro celou spolecnost - a ze to je jejich prace.

    [Předchozí korespondence]


    Dopis do Lidových novin

    Dobry den,

    obracim se na Vas, jde o muj snad posledni pokus dozvedet se pravdu - pravdu o jednom pripade popsanem v LN.

    4.5.2000 vysel v LN clanek s nazvem "Cesky Krumlov vyvazi zebraky za mesto". Autor Marek Kerles v tomto clanku pise, ze  Mestska policie v CK vyvazi zebraky asi 10 km za mesto a tam je zanecha svemu osudu a ze to rekl p. Zunt, mluvci radnice v CK. Kdyz jsem se dozvedel o takovem zavaznem porusovani lidskych prav, tak me to nenechalo lhostejnym a ponevadz se v clanku objevilo i tvrzeni, ze trestni oznameni na toto dle meho nazoru trestne konani nikdo nepodal, podal jsem ho ja.

    Vysledek setreni byl pro me ponekud prekvapujici, nebot Policie CR konstatovala, ze obdobny clanek autor jiz napsal pred 2 lety pro MfD (ovsem ten jsem nenasel). Ze se s p.Zuntem dobre zna a ze ten mu to podal jako basnickou nadsazku mezi prateli, ze p.Zunt k cele veci uvadi, ze je to novinarska kachna.

    To mi samozrejme nedalo a zeptal jsem se na to (to uz v listopadu) primo p.Kerlese, mj. me zajimalo, zda jde skutecne o "novinarskou kachnu".

    P. Kerles mi na tento mail neodpovedel.

    Na pocatku unora jsem ho tedy oslovil jeste jednou a kopii zaslal na  adresu dopisy@lidovky.cz. Tentokrat jsem se "odpovedi" dockal, bohuzel nikoliv jiz odpovedi na zasadni otazku, tj. zda slo o  "novinarskou kachnu" ci zda pro Lidovky jiz tento pripad neni zajimavy a spokoji se s tim, ze zatimco jejich novinar odhali takovyto pripad, Policie CR klidne tvrdi, ze se "dotycny cin vubec nestal" (tedy nikoliv napr. ze se nepodarilo prokazat, kdo jej spachal nebo ze neslo o trestny cin).

    Pote co jsem mu odpovedel, ze mi nejde o nic jineho, nez se dozvedet pravdu o tomto pripade, jsem jiz odpoved nedostal.

    Proto se obracim na Vas, jako na posledni instanci v LN, maje neustale viru v to, ze v LN jsou novinari, pro ktere je bezne presvedceni, ze "sdelovani pravdy za kazde okolnosti je uzitecne pro celou spolecnost - a ze to je jejich prace" (coz byla posledni veta meho mailu p.Kerlesovi).

    (Pokud Vas cely pripad skutecne zaujal, v coz verim, nabizim Vam celou moji korespondenci s p.Kerlesem i text, ktery jsem ziskal od Policie CR (doufam, ze ho najdu(-: ))

    S pozdravem

    Michal Skop


    Odpověď z Mladé fronty Dnes

    On 19 Mar 2001, at 22:11, Casensky Robert wrote:

    Dobry den, pane Skope,

    ta vec o ktere pisete mne zaujala. Velmi rad bych Vam pomohl ve zjisteni skutecneho a pravidveho stavu veci. Mezi dobou, kdy clanek pana Kerlese vysel, a dnesnim dnem, kdy jsem dostal Vas mail, vsak doslo v me praci k jedne podstatne zmene. Uz nepracuji v Lidovych novinach, nyni jsem zamestnan v Mlade fronte Dnes. Jiste pochopite, ze by mym byvalym kolegum z LN prislo nemistne, abych se stoural v  praci jejich kolegy Kerlese (byt jsem v LN v dobe, kdy zmineny clanek vysel, pracoval). Proto se obavam, ze Vam asi moc nepomohu. Snad jen jednou radou: zkuste se obratit na pana Petra Zavadila, zastupce sefredaktora LN. Je to celkem mily chlapik a predpokladam, ze Vam odpovi.

    Mejte se moc hezky, je mi lito, ze jsem Vam moc nepomohl

    S uctou Robert Casensky

    [Předchozí korespondence]


    Odpověď z Lidových novin

    On 19 Mar 2001, at 19:40, Veselin Vackov wrote:

    Vázený pane Skope,

    dekuji Vám za mail. Zkontaktuji co nejdríve kolegu Kerlese a verím, ze  se celá zálezitost vysvetlí.

    Informace, které jste dostal od Policie CR je pro me velmi prekvapivé, nebot pan Kerles pracuje pro LN urcite déle nez dva roky a behem té doby nemohl psát clánky pro MfD. Budu Vám vdecný, pokud mi poslete svou korespondenci s panem Kerlesem a policií. Pomohla by mi totiz se v celém prípadu zorientovat.

    S pozdravem,

    Veselin Vackov


    Dopisy do Lidových novin

    From: Self

    To: veselin.vackov@lidovky.cz

    Subject: (Fwd) Re: dozvim se pravdu?

    Date sent: Thu, 12 Apr 2001 20:01:39 +0200

    Dobry den,

    rad bych se zeptal, zda jste uz neco zjistil.

    S pozdravem

    Michal Skop

    [Předchozí korespondence]


    From: Self

    To: veselin.vackov@lidovky.cz

    Subject: (Fwd) (Fwd) Re: dozvim se pravdu?

    Date sent: Wed, 9 May 2001 19:48:20 +0200

    Dobry den,

    zkusil bych se znovu optat, zda jste jiz neco zjistil.

    S pozdravem

    Michal Skop

    [Předchozí korespondence]


    Odpověď z Lidových novin

    From: "Veselin Vackov"

    To:

    Subject: Re: (Fwd) (Fwd) Re: dozvim se pravdu?

    Date sent: Wed, 9 May 2001 20:02:37 +0200

    Organization: Lidove noviny a.s.

    Dobrý den,

    musím se Vám omluvit, protoze jsem ve Vasi veci nepokrocil - predal jsem to k vyrízení séfovi domácí rubriky a nemám jeste zádný výstup. Pripomenu mu to a dám Vám vedet.

    V. Vackov


    Sametová kocovina:

    Dostal jsem dopis od Jiřího Balvína, ale jeho vysvětlení je nevysvětlitelné

    Robert Buchar

    Dovoluji si Vás nudit ještě jednou případem SAMETOVÉ KOCOVINY. Dostal jsem totiž odpověď od Jiřího Balvína.

    Dovolil bych si také oznámit, že film bude promítán na festivalu ARTFILM v Trenčanských Teplicích v pátek 29. června.


    Ještě jednou Sametová kocovina

    Poznámky k dopisu od ředitele ČT pana Jiřího Balvína

    K mému překvapení jsem nedávno obdržel odpověď od ředitele ČT pana Jiřího Balvína na svůj otevřený dopis z 6.března. Po přečtení dopisu si ovšem nadále, nebo ještě vice, připadám jako v Absurdistánu. Je to jako komunikace s paní “dramaturgyní” Koliandrovou - jeden o koze a druhý o voze. Pan Balvín tu předkládá argumenty, které nemají se skutečností nic společného. Pan Balvín v dopisu uvádí:

    Vzhledem k tomu, že nebylo nalezeno konsensuální řešení v průběhu jednání mezi Vámi a zástupci České televize, ať již z důvodu Vašeho odmítnutí přistoupit na zásahy do díla (zkrácení a rozčlenění snímku pro potřeby tématického večera) či pro finanční náročnost jdoucí nad rámec rozpočtu stanového pro tento typ pořadu (např. zajištění letenky z USA do ČR a zpět), rozhodla se Česká televize před podpisem smlouvy od tohoto projektu ustoupit a akceptovat některé jiné z nabízených témat.

    Jestliže k těmto závěrům došel na základě informaci od pana Petra Kolihy, jak v dopise uvádí, musím podotknout že pan Koliha celou situaci panu řediteli Balvínovi silně zkreslil. Jinýmy slovy bych řekl, že si svá fakta vymyslel.

    Podotýkám znovu, že k rozhodnutí film nevysílat došlo krátce poté, co jsme se s panem Luksem na všech podmínkách dohodli. Jak mně pan Luks v Praze 20.dubna osobně sdělil, on sám nebyl přitomen na jednání, kde k závěrečnému zápornému rozhodnutí došlo. Ani Karel Kochman a později Alena Mullerová nebyli schopni nebo ochotni říct, kdo toto rozhodnutí učinil. V tom připadě se okruh zúžil na pány Hubače a Kolihu.

    Chtěl bych také pro pořádek uvést, že jsem nikdy nepožádal o zaplacení letenky, i když se domnívám že se to automaticky sluší. Do Čech jsem letěl stejně na Finále Plzeň ve vlastní režii. Zrovna tak cena pořadu, i když z mého pohledu legrační, byla vždycky “negotiable”, dalo se o honoráři za odvysílání filmu vyjednávat. V celkovém rozpočtu filmu to je jen “kapka v kbelíku vody”. O dramaturgii filmu se nikdo vyjednávat ani nepokusil, když nepočítám arogantní připomínku paní “dramaturgyně” Koliandrové:

    “Po konzultaci s mým nejbližším nadřízeným ředitelem programu P.Kolihou, navrhuji,abyste za podmínek smluvených s pány Kochmanen a Luksem,poskytl ČT svůj záznam. Rozdělíme jej do tří částí,doplníme ukázkami z filmů…”

    Takže se tu nabízejí následující možnosti:

    1. Pan ředitel Balvín neví, co se v jeho podniku děje.

    2. Jeho zaměstnanci ho neinformují pravdivě o situaci.

    3. Je mu to v podstatně jedno a napsal jen oficiální odpověď na můj otevřený dopis.

    Pro pořádek přikládám korespondenci, která předcházela zamitnutí.

    Date: Mon, 19 Feb 2001

    From: Luks Václav

    To: Robert Buchar

    Vážený pane Buchar,

    na základě Vašeho posledního dopisu jsem svolal schůzku všech zúčastněných stran /K.Kochman, I.Hubač, M.Koliandrová/ a seznámil jsem je s výsledky naší dosavadní korespondence. Nyní Vám mohu sdělit definitivní závěr této schůzky:

    1/ beseda se bude týkat obsahu Vašeho dokumentu - tj historie a peripetie české kinematografie ve světle příslušné doby a její reflexe na současnost.

    2/ režii besedy by měl být pověřen Zdeněk Potužil.

    3/ o moderátorech dramaturgie uvažuje v podobě Vítka Pokorného, neb Pavla Anděla.

    4/Předpokládaní účastníci besedy - za nejml. generaci některž ze současných posluchačů FAMU - za starší generaci např. Jan Hřebejk, Igor Chaun neb Saša Gedeon - za pamětníky např. V.Chytilová, V.Olmer, J.Šustr, J.Krejčík, L.Rychman neb O.Vávra. Za Dokumentaristy H.Třeštíková, A.âinaerová. Za novináře a publicisty B.Rychlík, T.Brdečková, J.Rejžek neb V.Just. Beseda půjde po třech tematických okruzích vymezených jednotlivými částmi Vašeho dokumentu, na kterých jsme se dohodli. V případě dodání Vámi autorizované střihové soupisky jsme připraveni dokument sestřihat na naše náklady. Ze strany K.Kochmana bylo připomenuto sestřižení části výpovědi S.Miloty, které se týká V.Havla a které s Vámi bylo projednáno.

    Termín vysílání 21.4. by Vám mohl vyhovovat neb byl stanoven právě na dobu kdyby jste se měl, vzhledem k Vaší účasti na Plzeňském festivalu, pohybovat v ČR. V závěru ze schůzky vyplynulo, že ČT je ochotna Vám přispět na jednu cestu do republiky částkou 15,000 Kč.

    Domnívám se, že tento vstřícný krok je projevem dobré vůle, jak celou věc, co nejrychleji uzavřít, a že nyní již nic nebrání další komunikaci s obchodním oddělením ČT a Michaelou Koliandrovou - pouze upozorňuji na běžící čas, který v případě jakéhokoli následného prodlení může celý tento záměr ohrozit.

    Václav L u k s


    Date: Mon, 19 Feb 2001

    From: Luks Václav

    To: Robert Buchar

    Vážený pane Buchar,

    velmi se omlouvám, ale omylem jsem Vám odklikl odpověď, kterou jsem měl připravenu v konceptu po základním projednání dne 14.2. Pro potvrzení toho, co Vám píši, však bylo zapotřebí celý záměr projednat s novým vedením ČT. K jednání o Vašem pořadu s novým programovým ředitelem došlo dne 19.2.a závěry tohoto jednání mi doposud nebyly dány na vědomí. Proto prosím můj dopis berte pouze jako informaci - závěry z jednání s novým programovým ředitelem se dozvíte přes M.Koliandrovou neb I.Hubače, kteří tomuto jednání byli přítomni. Výsledky tohoto jednání budou patrně přesněji obrážet současnou TV, která se nyní pokouší opět postavit na nohy - byť zaznamenala citelné ekonomické ztráty.

    Václav Luks


    Date: Mon, 19 Feb 2001 16:39:27 +0100

    From: Koliandrová Michaela

    To: Robert Buchar

    CC: Koliha Petr, Kochman Karel, Luks Václav, Hubač Ivan

    Vážený pane Buchare,

    ačkoli komunikace mezi námi velmi vázne, musíme se s konečnou platností domluvit jestli nám pro vysílání ČT chcete poskytnout snímek "Sametová kocovina". Jeho předpokládané vysílání má proběhnout 21.4. Po konzultaci s mým nejbližším nadřízeným - ředitelem programu P. Kolihou, navrhuji,abyste za podmínek smluvených s pány Kochmanen a Luksem, poskytl ČT svůj záznam. Rozdělíme jej do tří částí,doplníme ukázkami z filmů,o kterých se v nich mluví a pokrátíme dle předchozí dohody. Součástí večera bude i beseda s filmaři a kritiky.Její termín ještě nevíme, proto Vám ani přesně nemůžeme vypsat její účastníky. Počítáme s T. Brdečkovou, M. Spáčilovou, J. Rejžkem, V. Justem, I.Chaunem H.Třeštíkovou a dalšími včetně Vás, budete-li právě v Praze. Odpovězte nám, prosím, zcela konkrétně co nejdříve.

    Michaela Koliandrová


    Date: Tue, 20 Feb 2001

    From: Luks Václav

    To: Robert Buchar

    Vážený pane Buchar,

    považuji za seriozní upřesnit poslední zprávy - tak, jak jsem je obdržel včera v podvečer. V platnosti zůstává cena pořadu - jeho rozdělení atd. Vzhledem k finanční situaci nelze počítat s příspěvkem na letenku. Střih výpovědi p.Miloty se týká pasáže, ve které je Václav Havel nazýván Veškrnou a pokud si vzpomenete sám jste s touto informací přišel ke mně. během našeho prvního setkání. Já jsem Vám sdělil, že tento požadavek ještě upřesním po konzultaci se zúčastněnými schůzky s Vámi, které já jsem nebyl přítomen - což se stalo 14.2.

    Václav L u k s


    Date: Mon, 26 Feb 2001

    From: Luks Václav

    To: Robert Buchar

    Vážený pane Buchare,

    odvolávám se na na předchozí korespondenci a s politováním Vám sděluji, že nemůžeme dále jednat o nákupu. Po kolektivní domluvě dramaturgie, vedení programu i odd.nákupu pí.Bodlákové jsme původně plánovaný pořad nuceni zrušit. V české televizi dochází k programovým změnám a důvodem je mimo jiné i nedostatečné finanční krytí pro dokončení uvažovaného projektu.

    Václav Luks


    Date: Thu, 7 Jun 2001 16:43:13 +0200

    From: Kučera Jiří

    To: "'rbuchar@earthlink.net'"

    CC: Krumpár Pavel

    Vazeny pane Buchare,

    v priloze si Vam dovoluji zaslat odpoved prozatimniho reditele Ceske

    televize pana Jiriho Balvina na Vas e-mail.

    S pozdravem,

    Jiri Kucera

    vedouci sekretariatu generalniho reditele


    V Praze dne 28. května 2001

    Vážený pane Buchare,

    děkuji Vám za dopis ze dne 7. května 2001, v němž mě žádáte o vysvětlení, z jakého důvodu Česká televize odstoupila od vysílání Vašeho dokumentárního filmu „Sametová kocovina“. Vaši stížnost jsem neprodleně prošetřil. Dovolte mi proto, abych Vám nyní sdělil závěry, k nimž jsem dospěl.

    Dokumentární film „Sametová kocovina“ byl České televizi nabídnut prostřednictvím pana Miloty v roce 2000. Jak jsem byl informován ředitelem programu panem Petrem Kolihou, možnosti jeho uplatnění ve vysílání České televize posuzovali hlavní dramaturgyně publicistiky, dokumentu a vzdělávání paní Alena Műllerová a hlavní dramaturg uměleckých pořadů pan Ivan Hubač. Na základě jejich doporučení byl dokument předán dramaturgyni sobotních tématických večerů paní Michaele Koliandrové s tím, že realizací bude pověřena Tvůrčí skupina Václava Lukse. Vzhledem k tomu, že nebylo nalezeno konsensuální řešení v průběhu jednání mezi Vámi a zástupci České televize, ať již z důvodu Vašeho odmítnutí přistoupit na zásahy do díla (zkrácení a rozčlenění snímku pro potřeby tématického večera) či pro finanční náročnost jdoucí nad rámec rozpočtu stanového pro tento typ pořadu (např. zajištění letenky z USA do ČR a zpět), rozhodla se Česká televize před podpisem smlouvy od tohoto projektu ustoupit a akceptovat některé jiné z nabízených témat. Jsem nucen konstatovat, že takovéto rozhodnutí je plně v kompetenci producenta, v tomto případě pana Lukse, dramaturgyně pořadu, paní Koliandrové, a paní Bodlákové, která realizovala nákup práv. Z výše uvedených důvodů pokládám tento postup zaměstnanců České televize za standardní a Vaši stížnost za neopodstatněnou. Nemohu na tomto místě hodnotit způsob, jakým Vás o důvodech odmítnutí Vaší nabídky verbálně informovala paní Alena Műllerová při Vašem osobním setkání na festivalu v Plzni.

    Pokud jde o takzvanou „Radu čtyř moudrých“, ujišťuji Vás, že s žádným takovým ani jemu podobným orgánem jsem se za dobu mého působení ve funkci prozatímního ředitele České televize nesetkal. Jedinou odpovědnou osobou za programovou náplň televize veřejné služby v České republice je ředitel programu. Dílčí kompetence a odpovědnosti pak jasně stanovují interní směrnice České televize. Vaši kritickou poznámku o „rozvoji kolektivní nezodpovědnosti“ považuji za irelevantní, a to zejména v době, kdy v České televizi funguje producentský systém, který je založen právě na konkrétní odpovědnosti jednotlivých producentů.

    Dále píšete: „Na druhé straně si nemyslím, že ČT je ve finanční tísni, když si může dovolit vyslat televizní štáb do Los Angeles na Oscary bez zajištění potřebné akreditace, takže dotyční „zpravodajci“ pak musí přihlížet událostem přes ulici z protějšího chodníku.“ Dovolte mi, abych Vás informoval o skutečném stavu věcí. Česká televize velmi zodpovědně zvažovala, zda vyšle své zástupce do Los Angeles na slavnostní udílení filmových cen. Rozhodujícím kritériem byl význam této události pro českou veřejnost. Pracovní cesty stálé zpravodajky ČT v USA paní Flanderkové a  publicistického štábu pana Svobody byly schváleny nadřízenými pracovníky poté, co bylo rozhodnuto, že se český film „Musíme si pomáhat“, který navíc vznikal v koprodukci České televize, dostal do závěrečné nominace v kategorii nejlepší neanglicky mluvený film roku. Šéfredaktor Redakce zpravodajství pan Klepetko pak ještě před odletem Petry Flanderkové z Washingtonu do Los Angeles kontaktoval pana Svobodu s dotazem, zda by byl schopen plně zpravodajsky pokrýt udílení Oscarů - tj. zda by vedle svých záměrů byl schopen natočit a po trase odeslat i objednané reportáže a živý vstup do zpravodajské relace „Události“. Vzhledem k tomu, že pan O. Svoboda měl již naplánováno a domluveno natáčení rozhovorů atd. pro pořad „Kavky“, které časově kolidovalo s potřebami Redakce zpravodajství, a nebyl tedy schopen zajistit původní zpravodajství pro Českou televizi, rozhodl se pan Klepetko událost zpravodajsky pokrýt stálou zpravodajkou ČT v USA.

    Česká televize - vědoma si svého poslání, formulovaného v ust. § 2 zákona č. 39/2001 Sb. o České televizi - disponuje sítí zahraničních zpravodajů, kteří přináší občanům České republiky původní záběry a reportáže z významných center světového dění. Tato praxe televize veřejné služby v České republice není v porovnání s ostatními významnými evropskými veřejnoprávními vysílateli žádnou anomálií a vyplývá z jejího poslání. Pro úplnost pokládám za důležité dodat, že paní Flanderková během svého pobytu v Kalifornii natočila vedle původních reportáží a živých vstupů z udílení Oscarů ještě několik dalších reportáží, mj. o energetické krizi v Kalifornii.

    A nyní k Vámi kritizované problematice akreditací. V době, kdy byl verdikt Akademie oznámen, již byly, bohužel, akreditace do hlavního sálu na slavnostní vyhlášení výsledků uzavřené. Naše zpravodajka v USA však získala pro sebe a svého kameramana akreditaci, která jí umožňovala bez jakéhokoliv omezení natáčet všude s výjimkou hlavního sálu v době vyhlašování výsledků. Záměr zajistit pro diváky ČT původní informace přímo z místa konání prostřednictvím stálého zahraničního zpravodaje to žádným způsobem neomezilo, neboť natáčení s jednou kamerou v hlavním sále při udílení cen a při exkluzivních právech na televizní přímý přenos je i tak značně problematické. Stejným způsobem se podařilo získat všechny nezbytné akreditace zástupcům Redakce publicistiky včele s panem Svobodou. Tvrzení, že Česká televize vyslala televizní štáb do Los Angeles bez zajištění potřebné akreditace, se tedy nezakládá na pravdě. Na druhou stranu pokládám za korektní přiznat, že nejsem zcela přesvědčen o správnosti rozhodnutí vyslat na udílení Oscarů dva štáby. V době vyhlašování cen však nebyl v České televizi obsazen post ředitele zpravodajství, v jehož kompetenci je, aby o této věci rozhodl. Ujišťuji Vás, že po nástupu pana Honyse do funkce ředitele zpravodajství byla přijata taková opatření, která do budoucna zajistí efektivní a hospodárné disponování s prostředky Redakce zpravodajství, Redakce publicistiky a Redakce sportu.

    Vážený pane Buchare, nepochybuji o tom, že Váš dokumentární snímek, obsahující kritické výpovědi nezávislých filmařů a dalších osobností o stavu české kinematografie ve vztahu k české společnosti, je po obsahové stránce velmi hodnotný a kvalitní. Na druhou stranu ale zcela respektuji názor odpovědných pracovníků ředitelství programu, kteří film „Sametová kocovina“ nedoporučují s ohledem na jeho stopáž (144 min.) a formu zpracování zařadit jako samostatný pořad do vysílání České televize. Osobně mě mrzí, že nedošlo k dohodě mezi Vámi, panem Luksem a paní Koliandrovou, chápu však závěrečná stanoviska obou stran a považuji je za zcela legitimní.

    Ještě jednou Vám děkuji za dopis a přeji Vám mnoho dalších úspěchů ve Vaší tvůrčí činnosti. S pozdravem

    Jiří B a l v í n


    Diktát Evropské unie?

    Schimmi, krávy a EU v čase dovolených

    Jaroslav Pour

    Když jsem v roce 1988 (?) viděl jeden z dílů inspektora Schimmanského, který se odehrával v době jeho dovolené kdesi na (tehdy) západoněmeckém venkově, poprvé se mi spojily KRÁVY a EVROPSKÁ UNIE.

    Šlo asi o toto : "Schimmi" projíždí na svém motocyklu krajinou a staví se v hostinci na noc.

    Zároveň se ve vesnici a v zahradní restauraci odehrává svatba.

    Inspektor jsa na Urlaubu se populisticky, leč inkognito přidá.

    Ráno visí za vesnici ženich na větvi a je studený.

    Schimmi s kocovinou začne vyšetřovat.

    Pátrá pátrá až se dopátrá, že to byla vražda………tolik základ děje.

    Motiv, který Schimmi odhalí, je krmení krav hormonálním přípravkem, který je zakázaný EVROPSKOU UNIÍ, a ten viselec to chtěl na sedláky bonznout a oni by museli svá stáda VYBÍT.

    Potud mi byl scénář detektivky jasný jako příběh.

    Jedna pasáž obsahovala však schůzi sedláků s vládními úředníky v kravíně, která mi TENKRÁT zněla jako BLA,BLA, BLA.

    Ne tak o 10 let později !!.

    Zde je její obsahová rekonstrukce (jen ze vzpomínek) :

    MÍSTNÍ úředník agrární komory (volený sedláky) jim vysvětluje, že on je na jejich straně a že proti jejich krmení nic nemá, leč nemůže nic dělat, neboť musí konzultovat v Zemské komisi Zemské vlády.

    Ta ZEMSKÁ komise přijíždí (včetně jejich poslance) a ubezpečuje sedláky, že oni také na úrovni Zemské vlády (volené sedláky a jejich ženami) proti nim a jejich krmení NIC nemají, ale musí konzultovat v Bonnu.

    Poté přijíždí úředník BUNDESMINISTERSTVA a (teď už naštvané chovatele) chlácholí s tím, že nic se nejí tak horké, a při jejich zmínce, že by taky nemuseli napříště volit CSU/CDU jim sdělí, že je TAKÉ NA JEJICH STRANĚ stejně jako celá vláda - vstávaje lehaje myslí na jejich zájmy.

    Meritorní otázka rolníků pak zní :

    KDYŽ JSTE VŠICHNI NA NAŠÍ STRANĚ, PROČ MUSÍME POBÍT NAŠE (německé) KRÁVY ????

    Všichni národní agrární úředníci (voleni zemědělci a jejich rodinami) říkají : být to na nás my proti tomu nic nemáme, ale předpisy EVROPSKÉ UNIE nám nařizují nařídit VÁM, abyste ty krávy zmarnili.

    To všechno za sarkastického úsměšku Schimmanského opodál, neboť tento polda vidí za roh, ale předtím, aby se dostal do formy, musí dostat přes držku, neb jen tak je na závěr více kladný.

    Samozřejmě to "Schimmi" vyřeší a usvědčí zlého drogistu, který se chtěl na zemědělcích obohatit a prodal jim místo vitamínů hormony ?!.

    Odjíždí pak na svém silném motocyklu doprovázen vilným pohledem mladé vdovy (nebo nějak tak). TAK.

    Místní burani od krav NIKDY NIKOHO do Bruselu (EU) nevolili - jen DELEGOVALI svoje pravomoci na místní - ti pak na zemské - ti pak na bonnské a ti pak do Bruselu na nějakou KOMISI zkrachovalých celebrit na odpočinku, která dala GLOBÁLNÍ palec dolů.

    Zkrátka napřed museli (ti zemědělci) dostat přes držku, (jako ten "Schimmi") aby pak tak nějak na konci VŠICHNI dopadli (jako ten "Schimmi") GLOBÁLNĚ EVROPSKY více kladně.

    Jiná alternativa údajně není.

    Tenkrát před lety (ještě v RVHP) jsem tomu nerozuměl.

    Dnes (už jednou nohou v EU) tomu rozumím. P.S.

    Ale je docela možné že tomu ještě pořád rozumím špatně. Ne za všechno může Evropská unie - jen částečně relevantní poznámka Jana Čulíka: Shodou okolností došlo v pátek večer v britském rozhlase (BBC Radio 4) v jednom pravidelném politickém diskusním pořadu k velmi ostrému konfliktu mezi Georgem Monbiotem, známým britským ekologickým aktivistou, a zástupcem či dokonce předsedou britského zemědělského svazu, Národního svazu farmářů. Podle Monbiota vůbec Británii vybíjení krav se slintavkou a kulhavkou nenařizovala žádná Evropská unie (často dochází výmluvám od pohodlných národních politiků, kteří chtějí něco prosadit, a tak voličům tvrdí "To my ne, to my nic, to je befel z Evropské unie!"), ale přikročila k němu britská vláda právě na naléhání britského Národního svazu farmářů. Monbiot tento odborový svaz obvinil, že zcela programově hájí zájmy obřích velkostatků a ignoruje zájmy individuálních, malých sedláků. Krávy se musely začít vybíjet, nikoliv očkovat, proto, že by očkování ohrozilo export hovězího masa z Británie, a tedy zájmy velkostatkářů, kteří především chovají dobytek na vývoz. Přitom je vývoz hovězího masa z Británie do zahraničí podle Monbiota jen zlomkem celkového objemu hodnoty britského zemědělství. Rozhodnutím přimět vládu, aby prosazovala politiku vybíjení nakažených zvířat, zdecimoval Národní svaz farmářů malé zemědělce, kteří jsou v Británii určeni k zániku. Činitel Národního svazu farmářů se v pořadu hájil, že jeho odborový svaz předložil vládě seznam asi padesáti závažných otázek, které by musely být přesvědčivě zodpovězeny, kdyby měla být politika vybíjení zvířat nahrazena politikou očkovací, ale vláda je zodpovědět nedokázala.

    A ještě k předpisům Evropské unie: výše uvedený článek pana Poura je docela školskou ukázkou toho, co je nutno dělat: pokud se vesnickým zemědělcům nějaký předpis nelíbí, musejí se o věc zajímat dlouho předem, v době, kdy se schvaluje, tehdy je nejlehčí celonárodními protesty jeho schválení zabránit. Je to možné i v době, kdy už byl hloupý předpis uveden v platnost. Tak v jiném pořadu BBC Radio 4 jsem minulý týden zaslechl pořad o tom, jak britská státní veterinární správa, ve snaze zamezit pašování neautorizovaného a zřejmě tedy nakaženého hovězího masa z britských jatek na evropský kontinent oznámila malým jatkám, že zvyšuje počet inspekcí v jatkách z intervalu jednou čtvrtletně na denně. Britské jatky musejí státní veterinární inspekci za provedení inspekce platit, a tato změna znamenala, že inspekční veterinární poplatek se zvýší ze 400 liber ročně na 17 000 liber ročně. Bylo zjevné, že pro malé jatky a pro celý místní masný a zpracovatelský průmysl (malé lokální provozy) je to konec. Avšak lidé zorganizovali celostátní protesty, věc měli dobře a přesvědčivě vyargumentovanou a podařilo se jim úřady donutit, aby nové nařízení zrušily. Za své úsilí pak dostali aktivisté celostátní ocenění.

    Poučení? Demokracie může fungovat, ale dá to fušku.


    Jan Ruml a lustrace

    Josef Havránek

    Jan Ruml nedávno prohlásil, že se přestane vyjadřovat k zveřejňovaným informacím o podivném přístupu Ministerstva vnitra k vydávání lustračních osvědčení. I když to není originální, tento postoj zaujal před lety Miloš Zeman v průběhu bamberské aféry, je nutno takové rozhodnutí uvítat, neboť jeho přemíra protiřečících si prohlášení v této kauze překročila míru dobrého vkusu.

    Ruml sázel na naprostou ztrátu paměti veřejnosti. Nicméně, těžko jde zapomenout jak náměstek ministra vnitra Ruml, těsně před volbami odhalil spolupráci lidoveckého kandidáta Bartončíka s STB. Můžeme tento čin po letech hodnotit s nejrůznějším výsledkem, ale nelze uvěřit, že tento náměstek federálního MV a později ministr vnitra o lustracích dohromady nic nevěděl a ani neměl potřebné kompetence.

    Trapné kličkování a zatloukání není na naší politické scéně nijak mimořádné. Za pozornost stojí, že se tak chová člověk, který se od začátku své politické kariéry tak razantně ohání morálkou a pravdou.

    V aféře falešných lustračních osvědčení nehrál Jan Ruml patrně žádnou ďábelskou roli. S největší pravděpodobností se jednalo o  jistou nekompetentnost a lajdáctví. Je paradoxní, že právě neadekvátní reakce a nedůstojné sebeobhajování této téměř lapálie zruinovaly u podstatné části veřejnosti Rumlův morální kredit.

    Popisovanou ztrátu morálního kreditu však nelze hodnotit jako významnou škodu, neboť jsem přesvědčen, že již po t.z. sarajevském atentátu byl Rumlův morální kredit prakticky nulový…


    Samet spíše smirkový a špinavý

    Martin Stín

    "Senzační" odhalení falešných lustračních osvědčení pro pracovníky vojenské rozvědky, rozvířené ministrem Grossem, nemá samo o sobě velký význam. Ta věc se stala před velmi dlouhou dobou a valná většina neprávem zvýhodněných osob již dávno nepůsobí na místech, na nichž bylo kladné lustrační osvědčení nutné. Není navíc známo nic o tom, že by tito agenti STB ve službách rozvědky způsobili nějakou škodu. Nicméně zasazena do historického kontextu vypovídá tato historka o "čistotě" smirkového sametu, jímž si tehdy ještě poměrně jednolitá skupina lidí kolem vedení Občanského fóra vybrušovala cestu k upevnění moci.

    Stejní lidé, kteří buď nařídili nebo aspoň mlčky strpěli vydání falešných pozitivních lustračních osvědčení více než stovce agentů STB, na druhé straně využili negativní lustrace k odstřelení některých politicky nepohodlných osobností. Hlásajíce zásadu "padni komu padni", ve skutečnosti měřili každému jinak, jak se jim to hodilo. Například využili lustrace jako součást nečisté kampaně proti nekomunistickým stranám bývalé Národní fronty. Ty zřejmě vadily Občanskému fóru více než samotná komunistická strana. Byly pro ně nežádoucí konkurencí v boji o přízeň voličů, protože měly vybudovanou síť sekretariátů, členskou základnu a disponovaly určitým počtem politicky vzdělaných funkcionářů se zkušenostmi z komunální politiky. K jejich zostuzení měl mimo jiné sloužit útok na jejich veřejné představitele a k tomu se hodily lustrace. Politickou scénu tak museli opustit nejen František Bartončík, předseda Čsl. strany lidové a vážný uchazeč o funkci předsedy vlády, jehož případ je stále občas vzpomínán a veřejnosti znám, ale také František Reichel, lidovecký ministr-předseda federální komise vědeckotechnického rozvoje nebo Oldřich Burský, místopředseda federální vlády, představitel Československé strany socialistické ve vládě národního porozumění. Na druhé straně pokus o odstřelení Stanislava Devátého zveřejněním jeho údajného vázacího aktu s STB skončil odchodem jeho šiřitele, předsedy Zemědělské strany prof. Františka Trnky, z funkce náměstka federálního ministra hospodářství po pouhých čtyřech týdnech působení.

    Aby mi nebylo špatně rozuměno: nezastávám se "odstřelených" politiků, poukazuji jen na to, že již tehdy se v našich současných politických elitách zrodil zvyk hlásat vznešené zásady, ale v praxi jednat podle pravidla "účel světí prostředky" . V případě chování Jana Rumla lze vidět souvislost mezi jeho tehdejším dvojznačným postojem k lustracím a pozdější zákeřnosti útoku na Václava Klause.

    Halasné zveřejnění oné záležitosti v době, kdy ji nelze ani napravit, ani potrestat, patří rovněž do škály drobných špinavostí, jež zdobí náš politický život. Není asi náhodou, že k němu ministr vnitra přistoupil právě v době, kdy je vystaven veřejné kritice za nepravosti svých podřízených. Vzhledem k blížícím se volbám se dostal do nepříjemného postavení a rychle si uvědomil, že nejlepší obranou je útok. Vyvolání hluku kolem staré lustrační aféry již dnes agenty STB nepoškodí a nepohněvá, ale vhodně poslouží k odpoutání pozornosti. Nejde tedy o zásady, ale o laciný předvolební trik.


    Gott online: Když mluvíte s celebritou, smíte víceméně jen chválit

    Petr Jánský

    Včera v poledne věnoval Karel Gott Lidovkám půlhodinku, sedl k počítači a odpovídal v internetovém on line rozhovoru. V takových rozhovorech je běžné, že VIP neodpovídá na všechny dotazy, nýbrž si vybírá. Výběr dělá podle následujících kritérií:

    Přednost mají dotazy oslavné, blahopřejné, povzbuzující, celkově kladné:

    Věra:

    Pane Gott, musím se v úvodu přiznat, že nepatřím do okruhu vašich obdivovatelek, ale velmi si vážím lidí, kteří dokážou dělat svoji práci se zaujetím a plným nasazením po celou dobu. Proto přijměte můj obdiv za to, že právě Vy svoji "práci" děláte už tak dlouho a perfektně na vysoké profesionální úrovni. Přeji Vám hodně elánu do dalších let a aby se Vám podařilo udržet tu laťku kvality na té nejvyšší úrovni. Ještě naokraj, jak to děláte, že se udržíte v dobré kondici a že vypadáte pořád velmi dobře. Jsou v tom také nějaké "plastické operace"? Díky a ještě jednou přeji hodně úspěchů.

    Karel Gott:

    Děkuji za kompliment a myslím, že to, co mě udržuje v dobré kondici, je určitě moje profese a pozitivní lidé kolem mě. Každým dnem se snažím vychutnávat život plnými doušky tak, jako kdyby to měl být můj poslední den. Protože mě váš zájem a některé vaše otázky tak zaujaly, že bych na ně rád odpověděl, rád bych ještě někdy pokračoval. Náš příští termín vám včas oznámíme.

    Mistr má rád dotazy na svou práci a další program, zvláště na vystoupení v cizině (reklama zdarma):

    Helena Vankova:

    Momentalne jsem jiz sesty mesic ve Spojenych statech, minuly mesic byl v Chicagu koncert skupiny Olympic, zajimalo by mne zdali neco podobneho neplanujete i Vy.

    Karel Gott:

    Jak jsem se v minulé odpovědi zmínil o eventuálním vystoupení v Carnegie Hall, chci dodat, že bych byl rád, kdyby byl zájem o kompletní koncert, který jste možná viděla v televizi. Byl to "velikonoční koncert hvězd" na Žofíně s Evou Urbanovou, Peterem Dvorským a Helenou Vondráčkovou a dirigentem Františkem Preislerem.

    Pak zde máme dotazy na mistrovy záliby:

    Eliška:

    Vážený pane Gotte, pořádáte výstavy svých kreseb?

    Karel Gott:

    Nekreslím, nejsem grafik, dávám přednost olejomalbě. Pro moje vytížení v mé hlavní profesi se málo mohu věnovat malování. Ale obojí potřebuji dát do rovnováhy mého uměleckého vyjadřování. Ale protože ani to není vše, jak bych se rád v životě vyjádřoval, chystám se napsat již třetí knihu. Pro ty, kdo chtějí vidět mé výtvarné výpovědi, jsou k dispozici na internetové adrese www.gott.sk.

    Dále se mistr dostává na tenký led psychologie a filosofování:

    Simona M.:

    Vážený pane Gotte, zdravím Vás a přeji vše dobré. Chtěla jsem se zeptat... Jaká je Vaše životní filozofie? Jsou Vám blízké východní filozofie, jako např. buddhismus a podobně? Děkuji za odpověď.

    Karel Gott:

    Z východních filosofií, které tady byly dávno před našimi, je dobré se občas poučit. Meditace, které tyto nauky praktikují, člověka duchovně posilují a připravují ho na to vyrovnat se i s těžkými chvílemi.

    romancech@yahoo.com:

    Kde je podle VAs vetsi pouto pratelstvi?Mezi muzem a zenou,nebo muzem a muzem, ci mezi dvema zenama (sic)?

    Karel Gott

    Přátelství a citový vztah jsou dva různé pojmy. Přátelství muže se ženou bez citového a sexuálního vztahu by byla škoda.

    Plynule přechází do politiky, přesněji do služby ODS:

    alenahudakova:

    Zajímal by mě Váš názor na současné rozložení politických sil v naší zemi? Nebo je vše dané a je lhostejno, která strana je u moci?

    Karel Gott:

    Protože se velmi intenzivně zajímám o politický osud naší země, není mi lhostejné, kteří politici pracují ve sféře vlivu. I přes všechny znepokojující zprávy v denním tisku si myslím, že jsme v dobrých rukou. Často kritizovaná opoziční smlouva byla podle mě přirozenou reakcí na politický pat po minulých volbách. Jestli mě něco znepokojuje, pak je to nezájem o volby. Tato lhostejnost veřejnosti jen pomáhá radikálům, jejichž stoupenci se voleb zúčastní vždy.

    Pavel:

    Pane Gott, mohl by jste (sic! - česky se neříká "by jste", ale "byste", pozn. JČ) podpořit Václava Klause?

    Karel Gott:

    Své sympatie jsem Václavu Klausovi ukázal. Dnes mu jdu popřát k jeho životnímu jubileu a přeji mu ještě mnoho zdraví a energie do jeho práce.

    Padla i zajímavá otázka, kterou mistr nepochopil (KK měl z toho vystoupení do smrti výčitky):

    Ruben:

    Dobre jitro preji. Jak vam bylo pane Gott v roce 1989 zpivat vedle K.Kryla lidu na Vaclavskem namesti... jen uprimne prosim.

    Karel Gott:

    Jedinečný pocit, který jsem do té doby nepoznal a myslím, že se jen tak nebude opakovat, aby s námi zpívalo 300 tisíc lidí.

    Pro vyváženost pár otázek nepříjemných (často se opakujících, s naučenými vtipnými odpověďmi):

    kassandra:

    dobry den pane gotte, mam jedinou otazku: neni uz nejvyssi cas ozenit se?

    Karel Gott:

    Můj táta říkal: nejdřív si najdi seriózní zaměstnání a pak se ožeň.

    Lucie S.:

    Mistre, proc jste jeste nezmizel v propadlisti dejin?

    Karel Gott:

    Mě se jen tak nezbavíte.

    Na závěr otázky, na které mistr neodpověděl. Těch je většina. Mohu nabídnout tu svou:

    PJ:

    Ještě pořád zpíváte (kdy už konečně budete mít hit) a nebo už jen školíte mladé začínající spisovatelky?


    Proč odmítá ministerstvo zdravotnictví financovat léky proti Alzheimerově chorobě?

    Je postoj k pacientům s Alzheimerovou chorobou jen sérií omylů a nedorozumění nebo skutečně oficiální doktrínou Ministerstva zdravotnictví?

    Reakce České alzheimerovské společnosti na informace o tom, že léky na Alzheimerovu chorobu (inhibitory acetylcholinesterázy) nebudou dále hrazeny vůbec, zatímco léky proti chuti k jídlu (anorektika) budou plně hrazeny ze všeobecného zdravotního pojištění.

    Česká alzheimerovská společnost

    považuje předběžné informace tisku o hrazení anorektik (léků proti chuti k jídlu) a o nehrazení léků na Alzheimerovu chorobu (inhibitorů acetylcholinesterázy) ze všeobecného zdravotního pojištění

    za natolik senzační a  neuvěřitelné,

    že žádá Ministerstvo zdravotnictví přímo i prostřednictvím tohoto „otevřeného dotazníku“ o zodpovězení následujících otázek:

    * Je pravda, že ministr zdravotnictví Fišer podepsal 30.5.2000 novelu vyhlášky č. 57/1997 Sb., kterou se stanoví léčivé přípravky plně hrazené z veřejného zdravotního pojištění a výše úhrad jednotlivých látek s platností od 1.7.2001?

    * Je pravda, že se touto vyhláškou stanoví úhrada pro ATC skupinu léčiv A08A, anorektika (léky proti chuti k jídlu)?

    * Je pravda, že tato ATC skupina léčiv není součástí přílohy č. 2 současně platného zákona č. 48/1997?

    * Je pravda, že v předchozích bodech uvedená skutečnost byla pro inhibitory acetylcholinesterázy dosud nepřekročitelnou překážkou jejich zařazení do úhrady?

    * Je pravda, že v právě v případě anorektik se podařilo Ministerstvu zdravotnictví tuto (dosud pro léky na Alzheimerovu chorobu nepřekročitelnou) překážku překročit?

    *Jakým způsobem a z jakých důvodů se konečně Ministerstvu zdravotnictví tento čin podařil? (prosíme o stručný návod )

    *Je pravda, že přípravky proti chuti k jídlu nemají Ministerstvem financí dosud stanovenou cenu, alespoň ne ve výměru MF platném od 1. července 2001? A to i tehdy, když stanovení ceny obvykle předchází kategorizaci?

    *Je pravda, že kategorizační komise složená m.j. z expertů a zástupců odborných společností úhradu anorektik (léků proti chuti k jídlu) nedoporučila?

    * Je pravda, že je anorektikum (přípravek proti chuti k jídlu) Meridia hrazen plně a stojí cca 3000 Kč za měsíc, tedy téměř tolik, co léky na Alzheimerovu chorobu?

    * Je pravda, že výše uvedený přípravek je u nás o 25% - 42% dražší než v SRN?

    * Je pravda, že anorektika (léky proti chuti k jídlu) nejsou hrazena ve většině zemí EU?

    * Je pravda, že léky na Alzheimerovu chorobu (inhibitory acetylcholinesterázy) jsou v zemích EU vesměs hrazeny a že jsou hrazeny plně i na Slovensku a z větší části v Polsku?

    * Je pravda, že posledním argumentem MZ ČR proti úhradě léků na Alzheimerovu chorobu bylo, že nemáme dostatek prostředků?

    * Je pravda, že na plnou úhradu anorektik (které jsou v měsíční dávce stejně drahé) dostatek prostředků máme?

    * Co dalšího by chtělo Ministerstvo zdravotnictví sdělit České alzheimerovské společnosti a rodinám pacientů, kteří musejí sami zajišťovat léčbu i téměř veškerou péči. Čím dalším by je MZ ČR či sám pan ministr chtělo či chtěl potěšit?

    * Dle názoru České alzheimerovské společnosti se jedná o diskriminaci skupiny těch občanů, kteří jsou v situaci sociálního vylučování: jejich práva sice nikdo formálně nezpochybňuje, ale oni sami nemají sílu je prosadit.

    Z historie víme, že existovaly volební programy založené právě na diskriminaci určitých skupin osob - a některé byly úspěšné. Proto se ptáme: Je toto oficiální (předvolební) doktrínou současného vedení Ministerstva zdravotnictví? Česká alzheimerovská společnost (byť zastupuje nevýznamnou skupinu významně znevýhodněných občanů této společnosti) předkládá tyto dotazy ve víře, že odpovědi na ně budou zajímat také alespoň několik málo dalších občanů.

    V Praze 13. června 2001

    MUDr. Iva Holmerová, výkonná místopředsedkyně ČALS

    Mgr. Petr Veleta, tajemník ČALS


    Krvelačný útok proti undergroundu, free sexu a internetu

    O co vám vlastně jde?

    Martin Mačok

    Dopis je reakcí na  Vzhůru do virtuálního komunismu! - článek pana Jiřího Šolera, v kterém vysvětluje, že free software je jenom zlý komunismus, slepá vývojová větev, omyl přírody a já nevím co ještě ...
    Pane Šolere,
    váš článek Vzhůru do virtuálního komunismu! je sice plný různých faktograficky správných postřehů, ale nic to nemění na tom, že ho vcelku hodnotím jako blábol. Fakta jako složitě a odborně vypadající grafy z historie unixu prokládáte hippie style screenshoty programátorů a demagogickými prezentacemi free software jako komunistické (a tedy lidskou svobodu omezující) ideologie.

    Je vidět, že jste licence jako GPL nebo BSD moc nečetl ani nepochopil a že jste podlehl lobby firmy Microsoft (to se stává i v lepší společnosti). Free Software se proti nikomu nevymezuje, není to žádný (a priori) obchodní model, ani se nesnaží o dominaci na trhu či zlikvidování "konkurence". Jeho jedinným cílem je dostupnost.

    Je jisté, že paralely s komunismem se daji ve free software nalézt (ty se dají ostatně nalézt i jinde... - pozn. red.): viz článek Pavla Satrapy Vladimír Iljič Torvalds aneb jak je to s tím komunismem, ale to ještě neznamená, že free software přebírá z komunismu i mocenské praktiky a že někoho potlačuje/ohrožuje či jinak napadá svobodu. Stejně tak (nefér) bych mohl přirovnávat komunismus k Microsoftu, kdy jeho dominantní snaha je být tím jediným na trhu a zákazníkovi přinést možnost volby mezi Microsoft Windows a Microsoft Windows.

    Free Software tu prostě je, "pár" lidí ho používá, "pár" lidí ho vyvíjí a "některým" komerčním firmám to děsně leze krkem. Tak se staví do pozice ohrožených/napadených a k boji PROTI free software používají mediální techniky. Vyvolávají iluzi, že právě Free Software je napadl, ohrožuje a oni se jen obhajují. Možná se to právě hodí Microsoftu do krámu, aby mohl Linux použít jako ukázku své konkurence ve vykonstruovaném antimonopolním řízení.

    Free Software samozřejmě také bojuje, nikoliv ale proti konkrétním firmám. Bojuje proti snahám o vlastní likvidaci (boj proti proprietarizaci běžně používaných protokolů) a proti omezovaní svobody programovaní a šířeni volného software (např. bojem proti patentování triviálních algoritmů). Samozřejmě, že autoři či distributoři mají zájem o co největší rozšíření právě toho svého software, ale jediná jejich zbraň je kvalita tohoto software a jejich přidaných služeb. Pořád je nutno brát na zřetel, že tímto poskytují svůj kód (a tedy i know-how) nejenom jejich zákazníkům, ale i své konkurenci.

    Váš článek o Unixu je sice rozsáhlý a na mnoho lidi může díky tomu působit dojmem "ten člověk tomu ale musí rozumět!", ale ve skutečnosti je to jen mozaika faktů, postřehů a názorů, s kterými lze lehce polemizovat či je úspěšně vyvracet. Např. vámi zmiňované semafory jsou klasickým (a nejzákladnějším) synchronizačním primitivem, nechápu, co vám na nich vadí a co se vám na nich vůbec může nelíbit, z pohledu programátora je to absurdní. Naprostá většina architektur dnešních operačních systemů vychází více či méně z designu architektury Unixu, zejména pro velkou obecnost a robustnost této architektury, která byla prověřena časem. (Jak jinak si vysvětlit kupříkladu architekturu nového Apple Mac OS X, či mnoho "nových" features v systémech Microsoft Windows, které byly na Unixech implementovány již v 80. letech? Co systémy jako Solaris, SGI Irix, AIX, Tru64? Jakto, že jsou stále ještě používány systémy postavené na BSD Unixu?)

    Zpět k free software:
    Ve světě free software se nikde netvrdí, že komerční placený proprietární software je "zlý" software, který na světě nemá místo a že ten, kdo chce za software peníze, je zlý. Toto právo free software nijak nezpochybňuje, ani nijak neeliminuje. Dokonce i samotný free software (zejmena BSD, ale za jistých podmínek i GPL) prodej software umožnuje. Mluvit u free software o xenofobii je nesmysl.

    O tom, zda je konkrétní free software použitelnější či lepší, než konkrétní Microsoft Windows, jste začal mluvit vy. Vůbec netuším, proč jste to v článku zmiňoval. Jednak je to irelevantní pro dané téma (ať si každý používá co chce, co mu vyhovuje a co si může dovolit). Vadí vám, že free software je stalinismus, anebo prostě free software neumíte používat? Nebo se vám nelíbí uživatelské rozhraní nějakého konkrétního free programu? Zajímavé rovněž je, že stále míříte do vod Microsoftu, jakoby jedinná alternativa free software byl právě ON a ideální stav tedy byl eliminace free software a dominance Microsoftu.

    O tom, zda je myšlenka free software šťastná či není, o tom nerozhodujete vy, ale lidé, kteří free software programují a kteří ho s úspěchem používají - či dokonce za něj platí (!). Já jsem spokojený uživatel systému Linux (stejně tak ale používám i Solaris, HP-UX a jiné proprietární komerční systémy) a zrovna tak vám neberu, že jste spokojený uživatel systému Microsoft Windows.

    Zajímavé je, že článek o GNU/Linuxu považujete téměř za nekalou a špatnou reklamu. Pokud napíši do deníku příspěvek o tom, že ta a ta hudební skupina koncertuje zadarmo a rozdává zdarma hudební nosiče s jejich nahrávkami a doplním vysvětlení, proč to tato skupina dělá - dělám tím nekalou reklamu? Poškozuji tím všechny ty "poctivé" hudební kapely a jejich hudební vydavatelství, která na hudně inkasují? Z mého pohledu a z pohledu naprosté většiny lidí/uživatelů/konzumentů jen přináším rozšíření obzorů, nové informace a další možnost volby. To bychom nakonec nesměli psát o ničem, vše je možné brát jako reklamu "na něco". Každá informace je pro někoho špatná a pro někoho dobrá.

    Free Software vám nikdo nenutí, vadí-li vám, ignorujte ho. Anebo vám dokonce vadí, že díky nízké ceně free software hrozí, že bude muset Microsoft zlevnit (či dokonce pro konconé domácí uživatele úplně uvolnit) své Windows? Vadi vám, když mi sousedka dává zadarmo vajíčka? Vadí vám, že já mám operační systém (který mi plně vyhovuje) "zadarmo" a vy ne? Vadí vám, že máte možnost volby? Vadí vám, že firma IBM mimo jiné podporuje a vyvíjí i free software? Vadí vám to u firmy SGI? Vadí vám Java? Vadí vám i izraelská firma SCITEX (proprietární a komerční DTP-DTR systémy na bázi AIX)? Vadí vám, že i Microsoft používá free software ve svém operačním systému Windows? A naopak - nevadí vám, že Microsoft si vzal po deseti letech úspěšnou pátou verzi free software implementace Kerberosu a nepatrně ji upravil tak, že již není s původními systémy kompatibilní? Free software komerční software nijak nevadí - proč vám vadí free software?

    O co vám vlastně jde?

    Autor je student MFF UK
    a redaktor časopisu underground.cz
    Zde také probíhá diskuze nad článkem pana Šolera a odpověďmi na něj. Připojit se můžete i vy.


    dveře dokořán

    Otevřenost není komunismus

    Dominik Joe Pantůček

    O tom, že myšlenky komunismu jsou dávno překonané není třeba nikterak se rozepisovat. Ale když to panu Šolerovi přijde důležité pro věc, prosím. Čtenář nechť posoudí sám podle faktů.

    Nejprve bych rád vyvrátil několik nepravd o UNIXovém programování, které pan Šoler předkládá jako naprostou samozřejmost. "Zjevná nesourodost systému". Nechápu čím je UNIXový systém nesourodý. V UNIXu je zapouzdřením každého zařízení jeden "soubor". Uvozovky jsou tam schválně, jelikož to, co vypadá jako soubor a chová se jako soubor, má tu výhodu, že se k tomu nemusí přistupovat přes záznamové medium (disk). Tedy například DSP čip na zvukové kartě se obvykle ovládá jako zařízení /dev/dsp. Proč? Protože všechno, co lze popsat nastavením a proudem dat se CHOVÁ jako soubor. Ano, v této ukázce nastavíme systémovým voláním parametry a pak již jen posíláme data k přehrání. A takto se chovají i jiná zařízení - terminály, vyměnitelné disky, klávesnice, myš a další. Co se týče správy procesů, tak zde právě díky standartům POSIX.1 (ISO) je jakákoliv nesourodost vyloučena.

    Pokračujme dále. Nejprve bych reagoval na napadení akademické obce. Akademická obec (lidé pracující a studující na vysoké škole) má dva hlavní cíle. Ten první je poslání vzdělávat nové studenty a ten druhý je vyvíjet nové technologie a postupy. O investicích do vzdělání by se dala vést dlouhá debata, ale je jednoznačné, že bez vzdělané části národa nemá naše republika (naše firmy) šanci uspět ve světové konkurenci. Já osobně se cítím "free" nikoliv proto, že jsem studentem, ale proto, že jsem samostatným studentem. Ano, zatímco pan Šoler mne obviňuje takřka z propagace komunismu, tak já jsem řadový občan, který platí daně, legálně si vydělává a navíc - nepodporují jej rodiče. Zajímavé, že? Ve dvaceti letech... I ten server, kde mám email je v mém vlastnictví a konektivitu mi také nikdo nesponzoruje. Myslím, že z tohoto základu si mohu dovolit předkládat jakékoliv informace, i když odpovědnost si za ně samozřejmě nesu sám. Navíc pan Šoler kritizuje neziskovost... nechápu. Pokud se někdo dobrovolně rozhodne výsledky své práce zveřejnit, je to jeho svobodné rozhodnutí a nikdo s tím nic nemůže dělat, stejně tak pokud se rozhodne je nezveřejnit. Ale my se přece bavíme o přístupnosti a zveřejňování zdrojových kódů. Tedy nikoliv o software nezbytně zadarmo.

    Zde bych si dovolil skrytou reklamu. Neberte si to osobně, ale jiná forma vysvětlení mě nenapadla :). V roce 1989 skupina programátorů kolem Johna Carmacka odešla z jisté firmy a založila si vlastní firmu podnikající v herním průmyslu. V jistém roce vydala jistou hru, která byla označena (a je označována) nezávislými tiskovinami jako "The best game ever". Zisky z této hry dosahují stále rekordních částek a to právě za prodej licensí. Ale jak si to pan Šoler srovná s tím, že zdrojové kódy lze dále šířit podle GNU GPL? Ano, v tomto případě zákazník platí jen za hru jako celek, nikoliv za program, ze kterého se lze lecos naučit (mluvím o zdrojových kódech). Tato firma šla ještě dále a přinesla kvalitu komerčních her na pole shareware... A zisky rostou... (Doufám, že ta reklama je hodně skrytá ;-) ).

    A vesele k dalšímu pokusu o dezinformaci (hmm... že někdy tohle slovo budu psát...). GNU, FSF ani debian nejsou firemní značky. Jsou to registrované značky NEZISKOVÉ organizace. GNU/Linux je jen označení systému (respektive skupiny systémů).

    "Ale oni si ti pacholci stejně nic lepšího nezaslouží!" Pěkná věta, akorát pan Šoler jí degradoval sám sebe na úroveň komunistických (anebo antikomunistických - rozdíl není až tak patrný...) řečníků. Nechápu, jak člověk s takovými znalostmi může pronést (tedy napsat) něco tak omezeného. To samé lze říci o zaujatosti proti Billu Gatesovi. Opakuji, že já osobně jsem proti antimonopolnímu procesu s Microsoftem - právě proto, že díky alternativám nemá monopol a mimo jiné právě proto, že mu nikdo monopol negarantuje. Čili jen ať se vesele chová tržně a snaží se z uživatelů jeho produktů dostat co nejvíce peněz (i když, to zákazníky asi odradí, takže by měl trochu počítat... i s konkurencí).

    Co se týče 32bitových počítačů, mám dvě možnosti jak odpovědět...
    1) Dejte mi instrukční sadu a jdem portovat...
    2) Měl jsem na mysli snadno dostupné počítače tedy PC :)...
    Pokud Vám, pane Šolere, připadalo mé tvrzení směšné, jsem rád, že jste se pobavil, já se při čtení vaší kritiky sice příliš nebavím, ale zajímavé to je, jen co je pravda.

    A ke konci reakce pana Šolera jsme konečně u věcných témat. Tak hezky popořadě.
    Snadnost obsluhy systému Windows a UNIX je v dnešní době díky grafickým nadstavbám shodná. Kontextová nápověda je samozřejmostí. A pokud jste administrátor systému, máte vždy k dispozici manuál, ten je na UNIXu realizován příkazem "man názevtohocomězajímácotodělá". :)) Zárukou dlouhé doby života systému jsou pak jednoznačně právě standarty POSIX.

    Další odstavec je již čirá demagogie. Leč vyhlížející seriózně. Soubor, jež obsahuje jména všech autorů oficiální stabilní verze jádra Linux v sobě nemá jen jedno jméno, ale poněkud řádově více ;-) jmen. Takže žádný geniální jedinec není potřeba. Jinak systémy jako Debian, RedHat, SlackwareSuSE mají certifikaci ISO. Kdo ji zaplatil, není žádným tajemstvím - byly to přísušné neziskové organizace, podporující či zastřešující jejich vývoj. Pro ostatní "free" (nebo přesněji všechny "open source") programy platí samozřejmě totéž.

    Britské Listy neposkytují GNU systémům žádnou reklamu zdarma. Snaží se o osvětu svých čtenářů všude tam, kde vládne demagogie, manipulace a tabuizování témat, autorů či názorů. Ale --- nový server BL poběží na Linuxu, bude používat webserver Apache, skriptovací jazyk PHP, SQL server MySQL a imageprocesor ImageMagick. Myslíte si pane Šolere, že by si Britské listy měly platit komerční a přitom možná méně kvalitní software, i když stávající konfigurace systému (provozovaný komerční :)) firmou, největším webcontent providerem na českém trhu) funguje na výbornou? (Všimněte si, že jsme tu firmu prozatím nejmenovali, ačkoliv se rozhodla sponzorovat Britské listy více než velkoryse... - pozn. red.) Právem byste pak Britské listy mohl obviňovat, že i VAŠE peníze vyhazují z okna... A co máme říkat my všichni, kteří (mnohdy zbytečně) doplácejí na opačné chování ze strany státu a jím řízených a financovaných institucí? Proč nevyužívají NAŠICH prostředků/peněz hospodárněji - např. větším zapojením open source programů do informačních systémů veřejné správy, zdravotnictví, kultury či školství? PROČ?

    A malá otázka nakonec: Kolik Vám PR oddělení firmy Microsoft platí za cílenou propagandu? Abyste nemusel kontrovat stejnou otázkou na mě (ve vztahu k FSF), tak já tyto články publikuji zdarma. A proto nezapomeňte, tuto mou odpověď je možno dále šířit podle pojmů z GNU General Public License verze 2 nebo pozdější...


    Souboj dvou karyatid

    Vladimír Železný vyhrožuje České televizi

    Níže uvedeno je včera vydané prohlášení Vladimíra Železného, nikoliv objektivní zpráva.

    ČT roztáčí nekalý konkurenční boj

    Obrazovka ČT byla zneužita pro zájmy některých reklamních agentur

    Česká televize se zapojuje do nekalého konkurenčního boje, který není v souladu s jejím veřejnoprávním postavením na trhu. Česká televize totiž začala hájit zájmy komerčních reklamních agentur.

    „Veřejnoprávní televize, jejíž postavení na trhu a ve společnosti je dáno zákonem a jejíž hlavním cílem je služba divákům, nemá důvody hrát jakoukoliv roli v konkurenčním boji na mediálním trhu. Její ataky mohou být tak vedeny jedině zájmy některých nátlakových skupin“, reagoval dnes generální ředitel TV Nova Dr. Vladimír Železný na informace ze včerejší relace Události, že TV Nova spolu s televizí Prima diktují ceny na reklamním trhu.

    Cena reklamy na televizním trhu je určována poptávkou na základě tzv. peoplemetrového měření, který provádí agentura Nelson Sofres-Factum a zaštiťuje společnost ATO. Tento model vznikl v roce 1997 dobrovolnou dohodou všech televizí v ČR. Ceny reklamy jsou důsledně a přímo odvozené od aktuálních výkonů sledovanosti jednotlivých televizních společností. Pravdou je, že veřejnoprávní ČT v některých obdobích (zejména v letních měsících) nedokáže svůj reklamní čas vyprodat a deformuje ceny na trhu jejích neodůvodněným snižováním.

    Obrazovka ČT tak byla zneužita pro partikulární zájmy reklamních a mediálních agentur.

    Držitel vysílací licence TV Nova společnost CET 21 se důrazně ohrazuje proti nepravdivým informacím o vlastnickém a personálním propojení s televizí Prima, které opakovaně zveřejňuje ČT, naposled v pořadu Události, 17. června 2001 a vyvodí z toho právní důsledky.

    „Znovu opakujeme, že nikdo z podílníků společnosti CET 21 ani z představitelů vrcholového managementu TV Nova se nijak nepodílí na provozování televize Prima“, zdůraznil V. Železný. „Budeme žádat po ČT, aby tyto konstrukce uvedla na pravou míru“, dodal V. Železný.

    Česká televize se dlouhodobě negativně vymezuje pouze vůči TV Nova. Podle našich informací připravuje konkrétně redakce pořadu Fakta na dnešek reportáž, která má opět poškodit TV Nova a jejího generálního ředitele. Několikrát jsme upozorňovali, že jejich redakční zpracování je neobjektivní a zavádějící. Redakci publicistiky, která je složena z řady bývalých zaměstnanců ČNTS, proto dlouhodobě neposkytujeme žádné informace, protože po zkušenostech nejsme přesvědčení o novinářské korektnosti zpracování. *)

    Pokud dnes opět zazní na obrazovce ČT polopravdy, lži nebo nepodložená tvrzení, vyhrazujeme si právo reagovat právní cestou a obrátit se na Radu České televize.

    *) Poznámka JČ: :)

  • Britské listy

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|