22.1.1997

Snad už naposledy o NOVĚ - reakce a debata

Prave vcera, tj. 20. ledna strelil na burze cast sveho podilu pan John Severino, byvaly reditel CME, ktereho v lete 1994 vystridal pan Fertig, a ktery za zasluhy "pri budovani medialnich operaci ve vychodni Evrope, zvlaste pak v CR" si odnesl odstupne v akciich v nominalni hodnote kolem 4 milionu US dolaru. Takze tento pan Severino vcera prodaval svych 86 600 kusu. Strzil za to 3.200.000 US dolaru. Pan Mark Palmer, ktery CME kdysi rozjizdel, uz ze spolecnosti take "vystoupil" a take on uz sve podily nabizi. Alespon tak pravi firma Bloomberg, ktera podle SEC uvadi, ze spolecnost Democracy Inc. (rozumejte Palmer) hodila na trh 170 000 akcii CME. Kdyz je proda alespon za 30 US dolaru, bude to neco kolem peti milionu dolaru. Tady mam vzdy sto chuti polozit Vovkovi (Zeleznemu) jednu otazku: Vladimire tys jim ty penize tady v Cesku pomahal vydelavat. Uspech CME vlastne stoji na financnim uspechu TV NOVA. Pamatovali ti panove ze CME na tebe se stejnou velkorysosti jako na sebe?"

Televize NOVA: Milan Šmíd kritizuje Jana Čulíka

(Svou reakci uvádím v poznámkách pod dopisem.)

Vazeny pane,
ocenuji Vase nadseni pro vec, ale ten mladik ve ctenarskem foru ma asi pravdu, kdyz vam vytyka, ze nelze mechanicky prenaset britske pomery do Ceska. Ja vim, vas to zere, ze doma nejsou civilizovane pomery. Mohu vam rici, ze mne to zere taky, ale nadekretovat se to neda.(1)

Problem je, ze verejnost Novu SKUTECNE podporuje a je rada, ze ma po letech statniho monopolu alespon jakous takous pluralitu. Lide nechteji jenom ucesane vicemene provladni zpravy, ktere produkuje Ceska televize, lide chteji i skandaly, podivat se za oponu. Tak napriklad dnes vecer odhali dokumenty, ktere Milos Zeman ukazal Havlovi a predal parlamentni komisi. To jsou dalsi body pro NOVU, lide reknou - CT by nam to neukazala. TV NOVA si totiz vybudovala jakys takys kredit u lidi a dokaze toho vyuzivat.(2)

TV NOVA totiz do ceske medialni sceny prinesla nove - a take pozitivni - prvky. Bez Novy by CT mozna delala zpravodajstvi dnes stejnym zpusobem jako pred deseti lety. Byla to Nova, ktera zacala vysilat live zpravodajske vstupy z mista deje. Byla to Nova, ktera vytvorila moderni loga a donutila, aby CT zahodila svoje nudne a tezkopadne znelky.

Byla to Nova, ktera dokazala rychle dovezt americke televizni hity a atraktivni filmy (Znam totiz CT system vyberu a dovozu zahranicnich poradu, ne nahodou jsem tam pracoval 12 let, a vim, jak je tezkopadny, byrokraticky), ze pri tom "zkazila" ceny, to je zase jina opera. Dalo by se pokracovat, zvlaste v oblasti zabavy.

Vase svate tazeni se pak nekdy muze minout ucinkem, zvlaste kdyz neznate naladu mezi lidmi, kteri maji dlouholetou zkusenost s bolsevikem, ktery jim prikazoval, co se jim ma libit a co ne, co se smi a co se nesmi. Prave teto nalady vsichni podnikatele i "radobypodnikatele" vyuzivaji az zneuzivaji. (3)

S Novou se totiz neda vest medialni valka. Jedine, co se da delat, je predkladat lidem fakta a porovnavat slova a ciny. Problem je, ze se tak nedeje. Napriklad pan Stepanek na tiskove konferenci na tabuli predvadel majetkove pomery a strasil tim, ze kdyz se prodaji podily v CET21 Zeleznemu, ze CME a Americane budou mit misto 88 uz 93 procent podilu. Kazdy neinformovany clovek si vsak rekl: No a co... vzdyt se toho tolik nezmeni, vetsinu tam maji uz od zacatku.

Kdyz jsem vstal a dotazal se na podminky spolecenske smlouvy, jez byla soucasti licence a podminky cislo 17, jaka blokacni prava v programove oblasti ma CET21 v ramci CNTS, tak mi to nikdo nevysvetlil a jedinou odpovedi bylo: vzdyt takhle dostanou licenci Americani, to je preci to spatne...

Pak neni divu, ze Marek Stonis dostal nahravku na smec o xenofobnim Stepankovi a NOVA si poridi obhajobu pozitivni funkce americkeho kapitalu v CR. (4)

Problem totiz neni NOVA, ale sirsi ramec medii a uroven ceske politicke sceny. My totiz nejsme v Britanii s hodnotami vytvarenymi po staleti, ale v Cesku, kde se hodnoty teprve vytvareji, a to na zaklade zkusenosti, bohuzel i zkusenosti bolestnych. (5)

Verejnost byla a je skutecne jako male dite, kteremu se rika: nesahej na horka kamna, spalis se, ale ono si musi sahnout, aby se spalilo. Ukolem rozumnych lidi proto je, davat pozor, aby vysledkem byl jen maly puchyr a ne spaleniny prvniho stupne. To se tyka vseho - privatizace i medii.

Na to lze snest stovky prikladu, napriklad zkusenosti z krachujicimi bankami a rozkradenymi fondy patri mezi ty vaznejsi urazy. Ale jenom na jejich zaklade lze dneska prosazovat regulujici zakony, ktere by pred lety byly smahem odmitany jako "perestrojka", "treti cesta", "omezovani trhu a podnikani" a podobne.

Napriklad nasi poslanci v prosinci 1992 rozhodli, ze verejnopravni televize bude mit jenom jeden celostatni program. Musela prijit Nova a dalsi komercni televize, aby si alespon elita - intelektualove, novinari a nasledne i politici - uvedomili, co by to znamenalo, jak byla nase medialni scena ochuzena. A tak titiz poslanci o tri roky pozdeji, v roce 1995 rozhodli, ze CT bude mit natrvalo dva celoplosne kanaly. Nelogicke? Mozna. Ale pravdive.

Ale rad bych se vratil jeste k prikladu maleho ditete u kamen. Ja mam nekdy pocit, ze vy jste ten pedagog, ktery prijde a misto, aby poucil a varoval, tak chce zakazovat. Ja vim, z vaseho hlediska je to spravne, vy prece chcete dite ochranit na zaklade svych vlastnich zkusenosti, ale nese to sebou nebezpeci - dite pak nema sanci vlastni zkusenost ziskat a internalizovat.

Prominte, jestli jsem se dostal do polohy mentora. Ale znovu opakuji - tato spolecnost v teto dobe je stale citliva na zakazy a prikazy. Myslim, ze na vasem navrhu odebrat Nove licenci pro zpravodajske porady si pan Zelezny jeste smlsne. (6) Verejnost bude stat za nim, protoze to zpravodajstvi je sice bulvarni, ale ve sve vetsine ani o moc horsi ani o moc lepsi nez v jinych zahranicnich televizich. (7)

Ze si tam ohriva Nova svoji polivcicku, to by se melo ohlidat trochu jinak - a tady nam chybi tradice medialni kritiky a analyzy.

Na druhe strane s vami niterne souhlasim v tom, ze lzi a podvody je treba odhalovat. Je to vsak treba delat konkretne a nedelat pri tom chyby, tj. vse musi byt overeno.

Vcera jste se napriklad dopustil omylu v tom, ze jste citoval jeden paragraf, ktery se tykal povinnosti provozovatele vysilani, ale pouze provozovatele VEREJNOPRAVNIHO (8), tj. nazorovou a politickou pluralitu, neprosazovani jednoho nazoroveho proudu apod. To se NOVY netyka, ta se mu riditi jenom zbylymi odstavci, ktere jste citoval, ten jeden paragraf plati jenom pro CT a CR.

Ja pokracuji ve svem vyzkumu financnich operaci TV NOVA. Zajemcum doporucuji ekonomickou agenturu Bloomberg a sledovani kursu akcii CME na burze a kladu otazku: cim to je, ze kurs akcii, ktery dlouhou dobu osciluje kolem ceny 27-28 US dolaru se nahle dal 20. prosince, tj. po zruseni podminky cislo 17 drziteli licence TV NOVA, tj. jedinemu prosperujicimu podniku CME, a take jedine zahranicni pobocce v cele vychodni Evrope, kde CME muze suverenne rozhodovat o dividendach, tedy cim to je, ze tento kurs se dal do vzestupneho pohybu a dnes ma hodnotu 37 US dolaru.

Jen tak pro zajimavost, prave vcera, tj. 20. ledna strelil na burze cast sveho podilu pan John Severino, byvaly reditel CME, ktereho v lete 1994 vystridal pan Fertig, a ktery za zasluhy "pri budovani medialnich operaci ve vychodni Evrope, zvlaste pak v CR" si odnesl odstupne v akciich v nominalni hodnote kolem 4 milionu US dolaru. Takze tento pan Severino vcera prodaval svych 86 600 kusu. Strzil za to 3.200.000 US dolaru. Pan Mark Palmer, ktery CME kdysi rozjizdel, uz ze spolecnosti take "vystoupil" a take on uz sve podily nabizi. Alespon tak pravi Bloomberg, ktery podle SEC uvadi, ze spolecnost Democracy Inc. (rozumej Palmer) hodila na trh 170 000 akcii CME. Kdyz je proda alespon za 30 US dolaru, bude to neco kolem peti milionu dolaru. Tady mam vzdy sto chuti polozit Vovkovi jednu otazku: Vladimire tys jim ty penize tady v Cesku pomahal vydelavat. Uspech CME vlastne stoji na financnim uspechu TV NOVA. Pamatovali ti panove ze CME na tebe se stejnou velkorysosti jako na sebe? Ja vim, uz te sice vzali mezi sebe, take ty dnes mas pravo na honorar vyplaceny v akciich CME. Ale stoji ti ty penize za to, aby ses pak o sobe docital v novinach takove veci, jake napsal treba Jiri Penas v Respektu?

Ale zpatky k tematu - jenom fakta a zase fakta mohou verejnost presvedcit, a zadne katedrove poucovani. Kdyz mi nekdo rekne, vzdyt je jedno, kdo Novu vlastni, je treba mit pripravenou odpoved. Napriklad: a proc tedy australsky magnat Murdoch musel slozite ziskavat americke obcanstvi? No proto, protoze vysilaci licenci muze mit v USA pouze americky obcan, a on chtel Murdoch v USA vysilat (sit FOX). A tech prikladu by mohlo byt jeste vic (Francie, Spanelsko - maximalne 25 procent podilu v televiznich spolecnostech, Polsko - 33 procent limit pro zahranicniho vlastnika atd.atd.), jenze oni na ne nekteri lide nechteji slyset. Napriklad poslankyne Marvanova, ktera si do dneska mysli, ze licence na vysilani jsou zbytecne, ze by na to stacil zivnostensky list.

Tech otazek by bylo vic. Zelezny tvrdil, ze na danich odvedl statu 400 milionu - peclive jsem prostudoval zaznam textu jeho vystoupeni Volejte rediteli, ale on tam sikovne nerekl, zda jde o lonsky rok, jak tvrdi znacka -rom-, nebo zda jsou to dane zaplacene ceskemu statu uhrnem.

Na uplny zaver informace - 14. ledna zahajila madarska vlada licencni rizeni na svuj dosavadni 2. TV program a na frekvence byvale retranslace sovetskeho programu. Jako minimalni hranice nabidky za desetiletou licenci je stanovena castka 8 miliard forintu, tj. 48.9 milionu US dolaru. Madarsti sousedi jsou jiz poucenejsi, nez jsme byli my.

From: "Milan Smid" SMID@s.fsv.cuni.cz

K tomu pár poznámek Jana Čulíka

1. Zavést pluralitní systém osvědčeným britským způsobem, že by NOVA vysílala i nadále zábavné programy, a jiná televizní firma by dostala licenci na provozování zpravodajství na NOVĚ, není "nadekretováním", ale civilizovaným, demokratickým řešením. Není to "zakazování", ale naopak rozšíření pluralitních možností. Likvidace hrozícího monopolu.

2. Je omylem domnívat se, že by se případný nový broadcaster objektivních zpráv na NOVĚ měl vzdávat průbojných západních zpravodajských metod, jaké částečně přinesla NOVA. Měl by je ale v porovnání s NOVOU podstatně zprofesionalizovat. Mně se smějí britští TV technici, když jim pustím "Na vlastní oči", jak je to amatérsky stříhané, jak neuměle je nasnímaný zvuk, atd. Jisteže má dobra televize odhalovat skandály. Vím také, jak na koleně se dělají na NOVĚ zpravodajství a publicistika. - Tohle neznamená, že nemám kritiku vůči České televizi, k tomu se vrátím v příštím vydání Britských listů, sem se to dnes už nevejde.

3. V postkomunistických reakcích lidí, totiž, že pořád ještě po sedmi letech lidi reagují na bolševika, a ne na skutečnost, se skrývá pro ČR nebezpečí. Lidé v ČR si totiž vylučují pragmatickou úvahu o mnohých životně důležitých alternativách (protože některé věci, které jsou zdánlivé blízké tomu, co říkal bolševik, je štvou) zatímco jejich západní podnikatelští i jiní soupeři uvažují - bez zátěže toho, že je irituje bolševické dědictví - o všech pragmatických alternativách. Mají tedy nad Čechy výhodu.

4. Jenže to není americký kapitál. Vzniklo to v ČR, firma CME není registrována v USA.

5. Právě proto se o věcech musí otevřeně hovořit. Já vím, že lidi jsou nepoučitelní, pokud to nezažijí na vlastní kůži, a mnozí už ted' chápou věci, které iritovaně odmítali v roce 1991-2, potíž však je, že když jim určité věci nedojdou rychle, bude nenávratně pozdě.

6. Je velmi poraženecké raději neříct, co musí být řečeno, z obavy, že by toho mohl někdo jako Vladimír Železný demagogicky zneužít a překroutit to. No tak musíte být ve střehu vy, etičtí a demokratičtí novináři a odborníci, a nesmíte dopustit, aby jeho manipulační výroky zůstaly na veřejnosti neopraveny.

7. No, nikde jsem neviděl jako první hlavní večerní zprávu v televizním zpravodajství - jako na NOVĚ - reportáž o tom, jak jakýsi úchylný člověk se odhalil na pultu v obchodě před prodavačkou a tam před ní onanoval.

8. Domnívám se, že se v tomto případě mýlí pan Šmíd. Citoval jsem včera "Zákon č. 468/1991 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání ve znění pozdějších předpisů", který jsem dostal z Rady s výslovnou informací, že se týká NOVY. Tento zákon cituje v souvislosti s NOVOU i zpráva podniku CME na Internetu. Citát (odstavec 9) se o nutnosti odrážet názorovou pluralitu, se týká provozovatelů rozhlasového a televizního vysílání. Nejsou omezeni jako jen "veřejnoprávní provozovatelé" (viz odstavec 3 tohoto zákona).

Jen co nejstručněji k panu Dušanu Neumannovi (včerejší Malá slušná polemička)

Otázka je, jak průhledná a přehledná je na Internetu zveřejněná smlouva mezi Železným a CME o půjčce 4,7 miliónů dolarů na zakoupení akcií od CET 21. Jak na to poukazal zde v Britských listech Milan Šmíd, velmi nevyjasněné jsou zejména vztahy mezi různými firmami CME, registrovanými v různých zemích a dvěma formami CET 21, ne úplně jasné jsou také podmínky, za nichž bude Železný po dobu pět let nést riziko půjčky 4,7 miliónů dolarů.

Podmínky, které jsem zveřejnil v Britských listech v úterý, nejsou licenční podmínky, ale podmínky, dané zákonem.

Dále píše pan Neumann:

Zavazovat provozovatele k "objektivnimu" zpravodajstvi, aniz by nekdo takovou objektivitu definoval, je nesmysl. Podle mne se stejne pro praxi definovat neda. Kdo by na ni mel dohlizet. Kdo by mel sidlit na agore moudrych a vsevedoucich se vztycenym ukazovakem? Stejny problem je podle meho soudu s "prosazovanim podnikatelskych zajmu". I zde je hranice vagni, nezretelna a nedefinovana.

S tímto podle britské praxe nesouhlasím. Cituji z předpisů pro veřejnoprávní britské televize BBC, pro přesnost nejprve v originále a pak v českém překladu. Obdobné, o něco mírnější podmínky, platí v Británii i pro komerční televizi.

Na plnění těchto podmínek dohlíží nezávislá správní rada pro BBC, jejímiž členy jsou vážené nadstranické osobnosti z nejrůznějších oblastí života, na plnění obdobných podmínek pro komerční televizi pak velmi autoritativní Independent Television Commission, také složená z nezávislých, nadstranických osobností.

Praxe, založená na těchto podmínkách, funguje v Británii zatím v televizi velmi dobře. Cituju to nikoliv proto, aby to vnucoval Nově, ale abych ukázal, že myšlenku objektivnosti lze definovat a že podle této definice se už léta v BBC pracuje. Je právě založená na dlouholeté zkušenosti tamějších novinářů.

"The notion of impartiality lies at the heart of the BBC. The BBC serves the nation as a whole, recognising and responding to all different tastes, views and perspectives. Programme makers, whatever the pressures, must not fall back on the obvious or the easy. We must not recycle received opinion as though it were unassailable truth. We must be alert to the dangers of stereotypes and preconceptions. We must belive in diversity. In covering a story, we should aim for depth of inquiry. Rational scepticism must test assumptions, extend knowledge and understanding and limit areas of ignorance. A reporter may express a professional judgment, but not a personal opinion. A judgment must not be prescriptive, or fail to take into account other views. Viewers and listeners should not be able to gauge from impartial BBC programmes the personal views of presenters and reporters. Good journalism will help people of all persuasions to make up their own minds."

"Pojem nestrannosti leží v samé podstatě BBC. BBC slouží národu jako celku. Uznává veškerý nejrůznější vkus, názory a perspektivy a reaguje na ně. Tvůrci pořadů, ať už jsou pod jakýmkoliv tlakem, nesmějí rezignovat a dělat jen to, co je samozřejmě a lehké. Nesmíme recyklovat konvenční názory, jako by to byly neotřesitelné pravdy. Musíme být na stráži před nebezpečím stereotypů a předsudků. Musíme věřit v rozrůzněnost názorů. Reportujeme-li nějakou událost, cílem má být hloubkové zkoumání záležitosti. Racionální skepse musí prověřovat předpoklady, rozšiřovat znalosti a lidské chápání a umenšovat vládu nevědomosti. Reportér smí vyjádřit svůj profesionální úsudek, nikoliv však osobní názor. Úsudek nesmí být preskriptvní a nesmí ignorovat odlišné názory. Diváci a posluchači nesmějí z objektivních pořadů BBC poznat, jaké mají reportéři a osoby na obrazovce osobní názory. Dobrá novinářská práce umožní lidem všech politických přesvědčení, aby si o věci sami udělali názor. "

Člověk, který v Británii prosazuje na obrazovce své politické či podnikatelské zájmy, se tím diskredituje. Právě proto vysílá britská televize velmi nerada stranicko-politické desetiminutovky jednotlivých politických stran, protože po zařazení takové desetiminutovky dramaticky poklesne divácká sledovanost daného okruhu a po celý zbytek večera se už nevzpamatuje.

Ještě poslední poznámka k panu Neumannovi.

Přeneste si situaci NOVY pro názornost do nějaké jiné země. Představte si například, že by v celých Spojených státech měla na televizním trhu sedmdesátiprocentní sledovanost jediná komerční stanice, 93,5 procent jejíchž akcií by vlastnil řekněme německý, nebo japonský podnik, registrovaný na Bermudách a jejíž ředitel by na obrazovce systematicky nadával konkurenčním televizním stanicím jako je CNN, ABC či American public TV, a hádal by se na obrazovce s kongresovým výborem pro sdělovací prostředky.

Myslíte, že by se to americkému kongresu líbilo?