Subject: Diference kultur a morálek
Má demokracie povolovat jen demokratické názory?
Je to pak ještě demokracie?
Do jaké míry je správné posuzovat při projevení názoru i to, kdo ho projevuje, a "čemu či komu tím chce sloužit"? (Lenin)
Je členství ve zločinecké organizaci zločinem, i když dotyčný člověk sám nic zlého nespáchal?
Je správné odsuzovat šmahem všechny členy zločineckých organizací, anebo je možno hodnotit jednotlivě, podle individuální situace?
Na tyto otázky nemám odpovědi. Možná je ani příliš neosvětlí diskuse, zveřejněná níže. JČ
Z následující diskuse myslím vyplývá, že máme zřejmě v Čechách skutečně velké problémy s pojmem svobody projevu a s pojmem kolektivní viny. Možná by to stálo za nějakou podrobnější vědeckou studii. (JČ)
Motto:
Pane Culiku
v Cechach se ted hodne mluvi o povodnovych dluhopisech.
Chtel jsem si je za ne zrovna zanedbatelnou castku koupit.
Ted me od toho ale odrazuji uz nekolik dni avizovane
navrhy CNB na zavedeni povodnove dane. S povodnovou dani nesouhlasim
a muzu se jen domyslet, co jejim eventualnim zavedenim CNB sleduje.
Kdybych mel platit oboje, prislo by mi to prilis. Budu se chovat
jako investor, nikoliv jako pomocnik a nekoupim si nic.
Mozna neni fer, co ted rikam, ale tahle vlada nedokazala ochranit
majetek lidi po kuponove privatizaci pred machinacemi , nedokazala
zabranit machinacim v bankovnim sektoru (kam minuly rok v ramci
konsolidace napumpovala tolik, kolik je dnes potreba na povodne...),
ted se uchazi o moje penize za pro me mirne nevyhodnych podminek a
zase to dela spatne- nedokaze vyjasnit podminky na trhu.
Ja vim, ze se opakovane projevuju jako srab a zadam o nezverejneni meho jmena,
a tohle je zase ten pripad. Sam jste ted zazil tu situaci v Cechach...
Lide jsou zmanipulovani medii (media v Cechach si dokonce dala za cil,
a politici je v tom podporuji, referovat o zaplavach ANGAZOVANE !)
Obavam se, ze se najde jen malo lidi schopnych pochopit miru meho
(obcasneho) cynismu.
Budu rad, kdyz to zverejnite, protoze si za tim nazorem porad stojim,
a prezentoval jsem ho i svemu nejblizsimu okoli. Bojim se ale toho, ze
v ocich nekterych kolegu a obchodnich partneru bych se nenapravitelne
odepsal.
Proto prosim zverejnit, ale bez jmena.
Co to je za společnost, kde se někdo bojí zveřejnit něco tak nevinného jako výše uvedený názor? (JČ)
Ještě jedno motto:
Americký obchodní magazín Forbes se ozval 7. dubna krátce poté, co vyšel Sorosův článek Kapitalistická hrozba, kritizující principy dnešní světové tržní ekonomiky. Podle Forbesu je Soros zodpovědný za všechno zlo v Evropě, od nepokojů v Albánii po návrat maďarských postkomunistů k moci. Soros je zatracován za poskytnutí podpory Miklosi Vasrhelyimu. "Díky Sorosovi stoupá tento bývalý komunista opět vzhůru," prohlašuje Forbes. Na faktu, že Vasrhelyi byl tiskovým referentem, pracoval po boku Imre Nagye a po vpádu sovětských tanků do Maďarska v roce 1956 na rozdíl od Nagye unikl oprátce, Forbesu asi nesejde. Jemné nuance se spláchnou. Pro Forbes magazín komunista je komunista. Byl tedy Dubček to samé, co Gottwald? Co říkal Forbes Dubčekovi v čele československého Federálního shromáždění v letech 1989 až 1992? Takový nedostatek porozumění pro nuance vede k mentalitě honu na čarodějnice.
Proč Forbes zahájil útok na Sorose? Ačkoliv je Soros kapitalista par excellence, rozešel se s hlavním proudem ideologie kapitalismu. Inkvizitor Forbes ocejchoval jeho článek jako "domýšlivé a nesrozumitelné mudrování". Dokonce naznačuje, že je Soroš duševně nepříčetný.
Nezní vám to nějak povědomě?
Nechci tu pět chválu na George Sorose.
(...) I Sládek, Grebeníček a Falwell (jeden americký náboženský cvok) mají právo být slyšeni. Bez ohledu na to, že je všechny mám za pomatence, budu bránit jejich právo mluvit. Nemá smysl zakazovat určitým lidem mluvit ani vyloučit určité názory z veřejné rozpravy, protože to jedině zvyšuje jejich mystickou přitažlivost pro vnímavé mysli a v konečném důsledku to přinese ještě větší podporu těm pomatencům. Ať si lidi poslechnou, jací jsou to vlastně šašci. (...)
Vlastní historie může vést české politiky a intelektuály k nedůvěře v lidi. Je-li tomu tak - pokud jednotlivci nedůvěřují "lidu" - pak to s demokracií v České republice daleko nedojde.
Andrew Stroehlein v brněnském časopise Tamto č. 972, věnovaném problematice medií. (Je možno si časopis objednat na adrese Ami studio, Štefánikova 78, 612 00 Brno, tel/fax 05-412 4100, NOVA E-MAILOVA ADRESA REDAKCE JE: tamto@nadace.fdnbr.cze-mail) K článku se ještě vrátím.
Inž. Václav Žák, signatář Charty 77 z března 1977, jeden z českých disidentů, kteří nesli na svých bedrech v následujících dvanácti letech plnou tíži systematické perzekuce od československé komunistické policie (na rozdíl od většiny populace, která s komunistickým režimem různou měrou se souhlasem či z donucení kolaborovala, a pak po pádu komunismu propadla antikomunistické hysterii, snad aby se očistila), nabídl nedávno spolupráci s dvojměsíčníkem Listy velmi zajímavým přispěvatelům na zdejším Fóru, případně v BL, Tomáši Pecinovi a Vojtěchu Kmentovi. V Listech vycházejí texty vyznačující se otevřeností a přemýšlivostí. Mnohé z nich jsou mírně levicové orientace západoevropského ražení, časopis však výslovně nepodporuje žádnou politickou stranu. Zde je diskuse, která se pak mezi pány Pecinou, Kmentem a Žákem rozvinula. Neodpustil jsem si několik drobných připomínek, v závěru dnešních BL si pak vyměňuji názory přímo s panem Pecinou. (JČ)
Prispivat do periodika vzdy autora urcitym zpusobem inkriminuje. Velmi nerad bych sdilel stranku s komentarem takoveho pana Grebenicka anebo, abych nyni nemohl byt osocen z prehaneni, Vami akceptovaneho Jiriho Svobody.
Vite, koncepce sirokych nazorovych platforem a "ultrapluralitni" demokracie, k niz se hlasilo Obcanske forum a jejiz ohlasy jsou nekdy pozorovatelne v komentarich pana Culika, ma Achillovu patu v jevu, popsanem velmi trefne Janem Masarykem ve zname Fischlove knize: je tezko hrat fotbal s nekym, kdo nerespektuje pravidla hry a od pocatku je presvedcen, ze je nadan pravem uplatnit pravidla vlastni.
Tomáš Pecina
(Mé názory nejsou založené na názorech žádné politické organizace, která nyní působí nebo někdy působila v Československu či ČR. JČ.)
Samozřejmě, nechci Vas nutit. Podle Vaší odpovědi však soudím, že jste
Listy asi nikdy nečetl. Škoda. Čemu však vůbec nerozumím, je váš názor
na "ultrapluralitní" demokracii. OF přece jasně řeklo, že je přechodovým útvarem na 2 roky, a chápalo přesně svou dočasnost (Václav Havel nebyl OF!) Klaus ho pouze rozbil zbytečně brzy, ale to je jiný příběh.
Je snad ale, proboha, rozdíl mezi časopisem a politickou stranou? Nebo snad autoři a čtenáři mají stát v jednom šiku za vůdcem, jako v politické straně?
Václav Žák
Zkuste si predstavit, ze by Vladimir Mlynar uverejnil v Respektu komentar M.Grebenicka. Predpokladam, ze vetsina jeho soucasnych
spolupracovniku by se od toho verejne distancovala, pripadne s nim
ukoncila spolupraci. Snad Vam to pripadne iracionalni, ale ja nemam
jistotu, ze Vy neco podobneho - samozrejme v dobrem umyslu - neucinite v
Listech.
Tomáš Pecina
(Nezlobte se, ale kdyby právě Respekt otiskl nějaký názor či analýzu z opačné strany politického spektra, zvýšil by si tím svou pochroumanou prestiž ideologicky úzkoprse zaměřeného týdeníku. Jak je možné, že např. i tzv. klasický konzervativní britský deník Daily Telegraph neváhá a poskytne (extrémně) levicové člence labouristické strany Claire Shortové ještě dlouho před všeobecnými volbami, za vlády Konzervativní strany, tři čtvrtě strany velkého formátu k tomu, aby mohla vysvětlit své názory na problematiku narkomanie, jíž se systematicky zabývá, a vy byste něco takového v Čechách považovali za diskreditaci seriózního listu? Nejsou vaše priority poněkud převrácené? Totéž ovšem platí, pokud tiskne (Rudé) Právo jen levicové komentátory a nedává prostor jiným názorovým odstínům. Noviny, které propagandisticky prosazují jen jedinou linii, jsou snad pro lidi s uzavřenou myslí. Manipulují skutečnost i čtenáře a nemá cenu je číst. JČ)
Pane kolego,
mne neprijde iracionalni, ze mne podezrivate z toho, ze otisknu v
Listech komentar Grebenicka. Grebenicek je asi extremni pripad,
nemyslim, ze by napsal slusny komentar, ale klidne bych otiskl
komentar
Ransdorfa - napr. k vladnimu prohlaseni pri zadosti o duveru mel ve
snemovne nejlepsi projev.
Vite, ja si myslim, ze kadrovani lidi je prave prezitkem bolsevismu. Nejde prece o to, KDO co rika, ale co rika, ne? Ma-li argumentovany nazor, proc ho neotisknout?
Mimochodem, jsem presvedcen, ze po listopadu 1989 uskodil teto zemi vic Respekt nez Grebenicek. Chlapci na muj vkus prilis mnoho lhali. O
Slovensku, o privatizaci, o lustracich, atd.
Nejtezsi zapas je s bolsevikem v nas. Je totiz lhostejne, chcete-li umlcet tridni nepratele - nebo rudochy. Princip je stejny.
Václav Žák
Mily pane Zaku,
to, co jste napsal, nepostrada logiku; presto nesouhlasim. Kadrovani a
kadrovacky stat je extremnim pripadem jevu, jehoz opacnym extremem je
bezbreha tolerantnost, jiz oznacuji terminem "ultrapluralismus." Jsou
mezi nami lide, kterym vyhovuje kadrovani a ostrakizace politickych
protivniku, jini by chteli udelat hodne tlustou caru za minulosti a
umoznit navrat do politiky vsem vcetne protagonistu ancien regime. Ja
nevyznavam ani jeden z uvedenych nazoru; osobni historii jedince
povazuji za dulezity znak jeho osobnostniho profilu a prohlasuji, ze s
jistymi nazorovymi proudy jsem nekompatibilni a jejich podporu mam za
spolecensky nebezpecnou.
Respekt je podle me velmi dobry politicky casopis s pravicovou
orientaci; obcasny schematismus mu jsem schopen odpustit.
Zaverem Vas prosim, abyste nepolemizoval s mymi nazory ve zjednodusene
az zkarikovane podobe: pany Grebenicky nechci umlcet, at si maji sve
Pravo, avsak nehodlam sdilet stranku v casopise.
Tomáš Pecina
Pane Zaku,
Co se meho nazoru tyce, Respekt byl dobry tak do roku 1991, pak uz sel z kopce a dnes je hluboce pod psa.
Pokud se ale Mlynar a spol. mylili a myli (jako ze podle mne ano a casto), tak se podle mne mylili spise z nerozvaznosti a naivity. Ten problem vyvoje tady je, ze vsichni znaji moderni kapitalismus akorat jako z navstevy v ZOO, ci v obchodnim dome.
Kdezto clenove KSC se programove myli z prospecharstvi, oportunismu, maji v tom dlouhou praxi. Mezi tim je zasadni rozdil, asi jako jako mezi dnem a noci. Jiste jsou mezi nimi i mesicem osvicene noci, ale ja se pohybuji radeji ve dne.
Chcete-li tisknout komunisty v Listech, tisknete si je tam s panem bohem, i s panem Culikem, ale rovnez beze mne.
Pane Zaku:
clenove KSC jsou KOMUNISTE. Komunista je z definice clovek, ktery uznava uceni Karla Marxe o tridnim rozdeleni lidi, ergo, to je HODNOCENI LIDI PODLE JIMI DOSAZENEHO POSTAVENI, NE PODLE JIMI VYKONANYCH SKUTKU a na tom postavena moralka NENAVISTI, ZAVISTI, TRIDNIHO BOJE. TATO IDEOLOGIE JE OD ZACATKU NEMRAVNA!
Ergo, kazdy KOMUNISTA JE NEMRAVNY. Pokud v tuto ideologii neveri, ale navenek vystupuje jako komunista, pak LZE, CINI TAK Z JINYCH POHNUTEK, pravdepodobne OPORTUNNIHO PROSPECHARSTVI (prodej znacky "KSC" svym navyklym oveckam), cimz je nemravny nejenom z hlediska ME MORALKY, ale i z hlediska JEHO DEKLAMOVANE VLASTNI MORALKY.
Co dodat. Ze jakkoliv skvely projev techto lidi je od zacatku pochybny, bude skodit jmenu vasich novin, a skodil by i memu jmenu, pokud by se tam melo vyskytovat.
To byste skutecne napriklad tiskl Goebbelse, kdyby nebyl odsouzen v Norimberku, ale napsal zrucny projev ku prilezitosti atentatu na Kennedyho?
To neni vec cenzury PREZENTACE ZAJIMAVYCH IDEJI, ale vec toho, ze tito lide jsou zaroven jeste nositeli JINYCH IDEJI. A svoji propagaci _cloveka_ OBECNE PROPAGUJETE VSECHNY IDEJE, KTERE TENTO DANY CLOVEK reprezentuje. Nelze oddelit prezentaci cloveka od prezentace jeho ideji.
Kdyby tomu tak nebylo, mohli by lidi byt organizovani jako hejna ryb, a ta, ktera je zrovna na strane, dava signaly tem ostatnim svym chovanim. Jenze lidi taci nejsou.
Vojtěch Kment
Vazeny pane kolego,
nesouhlasit je Vase svate pravo. Jde spis o to, jestli chcete trvat na svem nazoru, nebo se poucit. Predpokladem k pouceni je na chvili sve nazory "nechat v satne" a zkusit se podivat na vec z jine strany.
(Ja se omlouvam: mam ted strasne malo casu a tak pisu zkratkovite, neni to tim, ze bych s Vami diskutovat ve zkarikovane podobe. Taky mi odpustte ten trochu mentorsky ton - je to dano jednak tim, ze jsem z ucitelske rodiny, jednak tim, ze jsem diskusemi o nasi minulosti a pomeru k ni stravil stovky hodin.)
Na cem je zalozen Vas predpoklad (to plati i pro pana Kmenta)? Vy sice mluvite o "osobnostnim profilu cloveka", ale pritom vychazite z pausalniho predsudku, ze "byt komunistou" je necim jako mit syfilis. Davat nalepky, ktere dokazou "oddelit zrno od plev", je v Cechach sice tradicni, ale velmi nebezpecny zpusob premysleni. Tak to po valce slizli (a dodnes slizavaji) sudetsti Nemci, tridni nepratele, ztroskotanci a samozvanci ...
Ja vubec nikde nerikam (a nikdy jsem nerekl), ze se za minulosti ma udelat tlusta cara, ze se do politiky maji vratit vsichni exponenti minuleho rezimu. Pokud vim, nerikal to ani nikdo z mych kolegu, kteri byli proti teto podobe lustracniho zakona. Je treba diferencovat: kdo se podilel na trestne cinnosti, kdo je zodpovedny za porusovani zakladnich prav a svobod, ma byt potrestan, je-li to mozne, a nema mit v politice misto. Ale samotne clenstvi ve strane ci v Lidovych milicich neni znakem, ktery by tuto zodpovednost zakladal, stejne jako nestacilo "nemectvi" na dukaz podilu na rozbiti Ceskoslovenska a zverstvech nacismu.
(Můj zemřelý otec by ale asi v tuto chvíli namítl, že rozdíl mezi "němectvím" a příslušenstvím ke komunistické straně je v tom, že komunisté šli do strany dobrovolně - židem či Němcem se člověk rodí bez možnosti vlastního rozhodnutí. JČ)
Jakmile pristoupite na tuto optiku, teprve tehdy se Vam otevre sance skutecne vnimat osobnosti profil cloveka. Pak uvidite komunistu, ktery chodil na brigady, staral se o obec, nikdy nejednal korupcne, stejne jako darebaka, ktery ve strane nikdy nebyl, ale chodil StB sdelovat "poznatecky". Nenamitejte mi statistiku: jde o lidi, nejde o cisla. Jinymi slovy, pak teprve se budete ptat na "osobnostni profil".
Teprve pak taky uvidite, ze je rozdil mezi Goebbelsem a Ransdorfem. Goebbels se podilel na rizeni smrtici propagandisticke masinerie Treti rise, Ransdorf studoval filosofii, pak na ni delal asistenta, pohadal se s neschopnym vedoucim katedry zvanym Pepa Subjekt-Objekt, byl vyhozen a vzal ho pod sva kridla Komarek. V prognostickem ustavu psal kulturni referaty a studoval si cirkevni otce, Komenskeho atd. V KSC byl "disidentem", snazil se o "perestrojku", mel v ni trvale potize. Jeho zakladni tezi je, ze moderni politika musi spocivat na respektu k lidskym pravum.
Jaky ma Ransdorf skraloup na svem "osobnostnim profilu"? Clenstvi ve strane? Nebo to, ze zustal verny tomu, cemu veril, a nemel zaludek jako jeho kolega Vladimir Dlouhy, aby udelal "pravicovou piruetu"?
Vazeni kolegove, nase dejiny jsou pestrejsi, nez aby se lide dali tridit na "dobre" ci "spatne" podle prislusnosti k nejake skupine. Je treba zkoumat osobni integritu, souhlas. Ale integritu nelze zjistit z prislusnosti k masove organizaci.
Prosim, neurazte se - ale neni vase mysleni nahodou prave projevem kolektivismu, tedy levicactvi? Abych Vas uklidnil: v Listech by skutecne nemohl publikovat každý. Mohl by tam publikovat třeba Zieleniec, ale ne Macek, Skalicky, ale ne Tera, Vyborny, ale ne Moravec atd. Skutecne, jak pravi evangelium: podle skutku. Ne podle toho, jestli je nekdo Zid nebo Samaritan.
Byt liberalem v Cechach není uplne jednoduche. Ale jedno zlate pravidlo, které deli liberala od neliberala prece existuje: kdo nechape, ze vina a odpovednost je vždy individualizovana, není liberal.
Václav Žák
Pane Zaku, ani pan Kment ani ja Vam nebudeme Vase nazory rozmlouvat, ale
obavam se, ze po nas chcete, abychom v satne nechali i rozum.
Nedavame komunistum nalepku - oni sami se hlasi v marxismu. Odmitam
komunismus, protoze se nechci dozit okamziku, kdy tihle lide opet
"demokraticky" prevezmou moc.
Byli i hodni naciste, pane Zaku...
Zasadni rozdil mezi Goebbelsem a Ransdorfem spociva v tom, ze Ransdorf
nemel (prozatim) prilezitost sve ideologicke presvedceni uplatnit v
praxi. Mnozi z jeho spolustraniku ano. Lidova moudrost pravi, ze kdyz
ptacka lapaji, pekne mu zpivaji. Povsiml jste si prece, jak se zmenila
komunisticka retorika rekneme mezi lety 1947 a 1953.
Ano. A kdyby se pomery znovu zvratily, ztraceny syn Vladimir Dlouhy by
nepochybne znovu nalezl cestu do luna rodne strany, a opet by se opekala
tucna telata.
Proc zde mluvite o integrite? Netvrdim prece, ze kazdy komunista je
clovek s porusenou nebo pochybnou osobni integritou; komunista se proste
hlasi k ideologii, proklamujici potlacovani lidskych prav a prevzeti
moci nasilnou cestou. Coz mi staci k odmitnuti jak komunismu, tak
komunistu.
V evangeliu naleznete argumenty temer pro cokoli: Nepravi se tamtez, ze
"prichazeji v rouse berancim, ale v jadru jsou to vlci hltavi"?
Odpovednost? O cem to mluvite? Neobvinuji Grebenicka, ze zavinil
predchozi totalitu. Pouze se branim, aby neprivodil totalitu novou, a
proto nedovolim, aby mohl prispivat do tak periodika tak seriozniho, ze
mu sveruji sve texty i ja :-)
S uctou,
Tomáš Pecina
Václav Žák: Jak to, ze nedavate komunistum nalepku? Vzdyt prece tvrdite, ze lidi vstupovali do KSC kvuli marxismu! To je ovsem zcela nepodlozeny predpoklad: v ruznych dobach existovaly ruzne duvody, proc lide do KSC vstupovali. Jine duvody meli radikalni socialni demokrati, kteri KSC v roce 1921 zakladali, jine meli lide po valce v roce 1945, jine ti, co
dostali prihlasku na stul po roce 1948, jini ti, kteri se nadchli v roce
1968, jini ti, kteri v normalizaci chteli na vedouci misto. Marxismus v
tom hral - krome let kolem zakladani KSC - naprosto marginalni roli.
Krome vyjimek take komunisti o marxismu nevedeli temer vubec nic.
(Velmi dobře znám člověka, který nemá a nikdy neměl naprosto nic společného s komunismem ani marxismem, ale na jaře 1968 vstoupil v nadšení do KSČ, protože chtěl pomáhat tvořit svobodnou společnost. O několik měsíců později, po srpnové okupaci ho ze strany vyloučili, protože odmítl s okupací souhlasit, a na dlouhá léta ho existenčně zničili. JČ.)
Tomáš Pecina: Prominte, ale to je paranoidni argumentace. Komunisticka strana ma
marxismus v programu a mame pravo pohlizet na vsechny jeji cleny jako na
marxisty, podobne jako vsichni clenove NSDAP byli ex definitione
nacisty. V tomto bode s Vami dale diskutovat neminim.
Václav Žák: To byste ovsem mel. Bud zastavate princip kolektivni viny (marxista = tridni boj = vrah burzoazie, dtto nacismus), pak ale zapomente na to, ze se hlasite k liberalismu. Nebo chcete ctit liberalni principy, pak ze samotneho vstupu do KSC nebo NSDAP nemuzete vysoudit vubec nic. Mne se ovsem zda, pane kolego, ze vy chcete uzivat pausalni odsudky - a pritom si myslite, ze jste liberal. To je ovsem vegetarian s rizky.
Chcete-li zabranit tomu, aby se komunisti dostali k moci, musite se
prece snazit, aby existujici svobodna spolecnost byla spravedliva.
Vitezstvi komunistu v CR (i jinde) bylo prece dusledkem hluboce nemocne
spolecnosti, nikoliv jejich genialitou. Bez nespravedlnosti, kterou
zazivala cela rada lidi v prvni republice, bez valky a protektoratu a
osvobozeni Rudou armadou by u nas prece komunisti nikdy volby nevyhrali,
jako nikde (v normalnich pomerech) nevyhravaji radikalni strany. O
uspechu komunistu dnes nerozhoduji oni, ale tezke chyby vladni koalice.
Je tak tezke pochopit, ze odpovednost ma vzdy ten, kdo vladne?
Tomáš Pecina: Naprosto nesouhlasim.
Václav Žák:Vidite, a to je podle mne vliv Respektu. Trauma, které mlady Mlynar ma ze svého otce, vedlo k liceni obrazu světa, který zase vam znemoznuje videt věci v jejich historickych relacich.
Tomáš Pecina: Byli i hodni naciste, pane Zaku...
Václav Žák: Samozrejme, byli. Nebo si snad myslite, ze dozorce v koncentraku, ktery
veznum pomahal, daval jim jidlo, mel byt potrestan stejne jako ten,
ktery je sadisticky mucil?
Tomáš Pecina: Poukazoval jsem na inkongruenci Vasich dedukci - existence "slusnych"
komunistu nepopira zavrzenihodnost komunismu.
Václav Žák: Psal jsem nekdy nekde, ze komunismus nebo fasismus jsou spravne ideologie? Proti komunismu jsem se ozyval v době, kdy byl ještě u moci, asi není třeba mne ucit o tom, co je komunismus. Jenze liberal musí dbat na to, aby se odsouzeni ideologie nezvrhlo v difamaci lidi.
Totez, co plati pro komunisty, plati i pro nacisty. Proto take americti
pravnici - na rozdil od politiku - prosadili diferencovany pristup k
nacistum. V Norimberku stali pred soudem pouze spicky Treti Rise,
nikoliv nemecky narod, jak to chtel Morgenthau, ministr zahranici USA.
Pri proverkach se delili do 5 skupin:
1. Hauptschuldige
2. Belastete
3. Minderbelastete
4. Mitlaeufer
5. Entlastete
Adenauer take celou dobu mel jako generalniho prokuratora vyznamneho
nacistu. Ukazoval tim nazorne, ze se ridi principem "neni dulezite,
jestli je kocka cerna nebo bila, dulezite je, jestli chyta mysi".
Adenauer - a nejen on - vedel, ze podobne pausalni mysleni, jake
prosazujete Vy a pan Kment, by zardousilo mladou nemeckou demokracii v
zarodku. Diskuse o vine se v Nemecku zacala vest 20 let po valce, v
podstate jako soucast generacni zmeny.
Tomáš Pecina: Pokud je mi znamo, ceskoslovenskou demokracii nejvic poskodilo
ustupovani komunistum (k jejichz sympatizantum Vas chte nechte musim
zaradit). Ja rikam, ze komuniste jsou nebezpecim pro demokracii a
odmitam jejich ideologii.
Václav Žák:Jake ustupovani? To myslite rok 1945? To by mne skutecne zajimalo, co si myslite, ze se mělo delat. Mne je dost jedno, mezi koho mne pocitate, ale komunistu, kteří se neprovinili proti lidskym pravum, se samozrejne zastavam.
Tomáš Pecina: Zasadni rozdil mezi Goebbelsem a Ransdorfem spociva v tom, ze Ransdorf
nemel (prozatim) prilezitost sve ideologicke presvedceni uplatnit v
praxi. Mnozi z jeho spolustraniku ano.
Václav Žák: Jak to, ze ho Ransdorf nemel? Vzyt byl v partaji nejmene 15 let pred
listopadem! Vzdyt mohl predvest, jako mnoho jeho soudruhu, ze je
obycejny karierista! Ale on uz tenkrat predvadel, ze to neni? Jaky ma,
podle vas, jeste podavat dukaz?
Tomáš Pecina: Sancta simplicitas! Pred rokem 1989 byl Ransdorf prilis malou rybou, nez
aby mohl neco ukazat. Kdyby se dostala KSCM k moci ted, byl by jednim z
nejmocnejsich muzu statu.
Václav Žák: Dobře, to je sitace, která promeni téměř kazdeho, i disidenty. Jenze Ransdorf uz ukazal, ze je jistou odolnosti vybaven. Proc to nechcete videt? Mimochodem, ja si také nepreji, aby KSCM vyhrala volby. Jenze si - na rozdil od Vas - nemyslim, ze se toho dosahne tim, ze se nazory urcite casti obyvatel budou ostrakizovat.
Jaky ma Ransdorf skraloup? Neuhybejte z otazky, pak je diskuse k nicemu.
Kdo je ted hltavy vlk? Macek, nebo Ransdorf?
Tomáš Pecina: Pro kazdeho nekdo jiny, samozrejme.
Václav Žák: No, snad bychom mohli jit dal nez k trivialnimu relativismu? Macek je symbolem diskreditace porevolucni majetkove zmeny. Jeho privatizacni akce pro Vas nejsou predvedenim toho, co je "vlk hltavy"?
Tomáš Pecina: Neobvinuji Grebenicka, ze zavinil
predchozi totalitu. Pouze se branim, aby neprivodil totalitu novou, a
proto nedovolim, aby mohl prispivat do tak periodika tak seriozniho, ze
mu sveruji sve texty i ja :-)
Václav Žák: To je legrace, nebo to mam brat vazne?
Tomáš Pecina: Berte to vazne, ale ctete z druhe strany: "Nebudu prispivat do periodika
tak neseriozniho, ze tiskne Grebenicka."
Václav Žák: Fajn. Myslim, ze jsme si vysvetlili dost jasne, jake mame nazory. Vase postoje chapu. Klidne je zastavejte - jen bych byl rad, kdybyste se nehlasil k liberalismu. S nim mají, bohuzel, velmi malo spolecneho.
Tomáš Pecina:
Mily pane Zaku,
nastesti jiz pominula doba, kdy by moje "pravicova uchylka" byla na
obtiz memu osobnimu zivotu, kariere nebo moznosti studia pro me deti.
Klidne si sympatizujte s politickymi extremisty, proslapavejte jim cestu
do politiky a bojujte za jejich pravo byt posuzovani nezavisle na tom,
co jejich ideologie zpusobila. Klidne si me povazujte ze "ne-liberala".
Vy vinite vetsinu ceske spolecnosti z "primitivniho antikomunismu", ja
povazuji tento jev za nevyhnutelny dusledek "primitivniho komunismu"
predchoziho obdobi a byl bych velmi znepokojen, kdyby ve vztahu ke
komunistum kriticky nazor neprevazil a misto odsudku se temto lidem
dostalo podpory.
Nezakryvam, ze jiste Vase nazory (zvlaste ten, ze vstoupil-li nekdo do
organizace se zlocinnym programem z oportunismu, je to vlastne
polehcujici okolnost a nemel by byt s programem te organizace spojovan)
povazuji za neprijatelne a nevkusne.
(Nechápu. Vždyť Václav Žák zcela zjevně komunismus odmítá a žádným způsobem se s ním neztotožňuje. Proč ho pan Pecina považuje za sympatizanta s marxismem, když pan Žák nasazoval po dobu dvanácti let za totalitního režimu v boji proti komunismu české tajné policii vlastní osobní kůži? Nechci se pana Peciny dotknout, ale opravdu neprojevuje "pravicovou úchylku", úchylka je to skutečně spíš levicová. JČ)
Vážený pane Pecino,
Rad bych porozumel vasemu pojeti, vazim si vasi erudovanosti, ale nemyslim si, ze muze existovat demokracie, kde se urcite nazory zavrhnou, podle toho kdo je ten, kdo je pronasi, anebo ze jsou "skodlive".
Vite, i z redigovani Britskych listu mam urcitou zkusenost, tohoto druhu. Zverejnene informace a zpravy pusobi v nezavislem kontextu. Jinymi slovy, nemusime se obavat zverejnit neco, co se nam zda neprijatelne. Ono se to odsoudi samo.
Ve Svobodne Evrope mi velmi vadilo, ze se zverejnovalo jen to, co se povazovalo za "spravny"nazor. Vlastne je to komunisticke.
Ono je ale nutno zverejnovat i "nespravne" nazory, uz jen proto, abychom o nich tom vedeli. Vzpominam na jeden dokumentarni porad BBC z Alziru, kde byli interviewovani jacisi mistni islamsti fundamentaliste, bez komentare, kteri na obrazovce konstatovali, ze kdokoliv, kdo projevuje neislamske nazory, by mel byt vyvrazden. Myslim, ze bylo velmi spravne, ze to BBC takto zverejnila.
Jinymi slovy, myslim, ze bylo velkou chybou, ze se ve tricatych letech Hitleruv Mein Kampf vic neprekladal a vic nerozsiroval.
Jak vidite, tak nesouhlasim i s nazorem pana Zaka, ze by nektere kontroverznejsi stoupence vladni politiky v Listech netiskl. I kdyz je mozno argumentovat, ze nema cenu tisknout nazory lidi, neschopnych dusledne logicke argumentace, a nazory lharu, manipulatoru a podvodniku, protoze to, co napisi, bude kazdy den neco jineho a nelze to brat vazne.
Protireci-li si napriklad prohlaseni Vladimira Zelezneho z bermudske televize Nova a prohlaseni jejiho vlastnika, firmy CME, dalo by se argumentovat, ze nema cenu se kazdy druhy tyden si protirecicimi vyroky reditele TV Nova zabyvat a brat je vazne. Presto jsem vsak umistil na svou glasgowskou stranku doslovny anglicky preklad nekterych Zelezneho vystoupeni v poradu Volejte rediteli. Svet by totiz o tomto fenomenu mel vedet. (JČ.)
JČ: Zdá se nám nepřijatelné, že bychom měli individuálně hodnotit osudy a charaktery jednotlivých komunistů či členů Lidových milicí, protože víme, co to (většinou) bylo za charakterové typy, a taky víme, že se tito lidé dávali ke komunistům v drtivé většině dobrovolně a z prospěchářství , a že komunistická ideologie je protidemokratická. Jenže pan Žák nám myslím správě ukazuje, že kolektivně nesmíme nikdy hodnotit a šmahem odsuzovat nikoho - život je na to příliš složitý. Často o tom píše Josef Škvorecký: třeba i ve Zbabělcích máte německé vojáky, které bodří, národně uvědomělí čeští občané Kostelce brutálně umučí bezdůvodně k smrti. V Bassaxofonu máte německého vojáka, který se zamiluje do sestry Danny Smiřického, nikdy jí o tom neřekne, jen píše zoufalé rilkovské básně, a pak je odvelen na východní frontu. Jinde u Škvoreckého máte německé vojáky, kteří při okupaci chodili poslouchat do českých rodin vysílání z Londýna (na to byl trest smrti). O německém veliteli vojenské letecké továrny v Kostelci, Uippeltovi, vysokém nacistickém papaláši, se ukáže, že to je Američan německého původu, který se v třicátých letech vrátil na výzvy z Berlína do vlasti - pak si uvědomil, že udělal blbost, už nebylo úniku. Pracuje pro americkou špionáž.
TP: Nemel byste mi podsouvat nazory, ktere nezastavam. Rec nebyla o komunistech en masse, nybrz o konkretnim Grebenickovi a Ransdorfovi, a nemluvilo se o tom, ze by kdokoli nemel mit moznost publikovat, ale pouze o tom, ze by jejich nazory nemel zverejnovat list urciteho zamereni.
Problem totalitnich ideologii ovsem je, ze nepripousteji diskusi. Propaganda musi potlacovat (nebo falsovat) zpetnou vazbu, jinak by nebyla ucinna.
JČ: V tomto souhlasite s panem Zakem, ze nema cenu tisknout nazory lidi, kteri se vymykaji referencnimu ramci svobodne diskuse. Proto on odmita tisknout podvodniky z ODS, nikoliv proto, ze mu jsou jejich nazory neprijatelne. Stejne myslim odmita tisknout podvodniky z komunisticke strany, ale nechce pripustit, ze vsichni clenove komunisticke strany jsou takovymi podvodniky - zivot je na to prilis slozity. Myslim, ze jeho pristup je spise zapadni - britsti novinari by asi vetsinou soukrome povazovali redaktory komunistickeho deniku Morning Star za blazny, obcas list ale cituji, treba i v BBC v prehledu britskeho tisku.
TP: Nemel byste zapominat, ze pana Zaka od tisknuti jakychkoli prispevku nezrazuji, jen podminuji svoje prispivani zachovavanim urcite linie listu. Kdyz si jdu do trafiky koupit noviny, take si vybiram a ocekavam neco jineho od Telegrafu nez od Prava.
JC: Jak jsem uz psal, ja bych pro nazornost tiskl i ty podvodne nazory, aby se o tom vedelo. Verim v sebekorektivni schopnosti spolecnosti, prostrednictvim verejne diskuse.
TP: Je to pomerne dulezita otazka. Reknu to takto: Dlouha leta jsem byl posluchacem BBC World Service (a sporadicky ji posloucham dodnes). Tam skutecne mohl promluvit kazdy, ale nazor nebyl nikdy ponechan o samote. Mluvil treba Arthur Scargill (komunisticky predak odboroveho svazu britskych horniku), ale ve stejnem poradu se posluchac dozvedel a) nazor druhe strany, a b) co je Scargill zac.
JČ. To má BBC ve svých předpisech:
The BBC serves the nation as a whole, recognising and responding to all differing tastes, views and perspectives. Programme makers aim to reflect, inform and stimulate this multiplicity of interests with programmes of range, quality and diversity - programmes to cater for people of any age, belief, colour, race, ability, sexuality or gender.
A proper range cannot be achieved by chance. Every BBC manager and programme maker (...) should seek to ensure that all significant activities and trends are featured, reported, portrayed and represented, and that all views are accorded due weight.
Programme makers, whatever the pressures, must not fall back on the obvious or the easy. We must not recycle received opinion as though it were unassailable truth. We must be alert to the dangers of stereotypes and preconceptions, believe in diversity and be careful not to think our own views and interests are representative.
Překlad:
BBC slouží národu jako celku. Uznává veškerý nejrůznější vkus, názory a perspektivy a reaguje na ně. Tvůrci pořadů usilují o to, informovat o této mnohosti názorů a postojů, odrážet ji a podněcovat ji. Činí to vyráběním kvalitních, rozmanitých a žánrově i tematicky silně rozrůzněných pořadů. BBC vyrábí pořady pro lidi všech věkových skupin, politických či náboženských přesvědčení, barvy, rasy, schopností, sexuality či pohlaví.
Řádná programová rozmanitost nevznikne náhodou. Všichni ředitelé oddělení v BBC i všichni výrobci pořadů (...) usilují o to, aby byly námětem vysílaných pořadů všechny významné činnosti a trendy. BBC o nich musí přinášet informace, musí je líčit a věnovat jim dostatečnou míru času. Všem názorům musí být poskytnuta příslušná váha.
Tvůrci programů, ať jsou pod jakýmkoliv tlakem, nesmějí se spokojit s jednoduchými či samozřejmými řešeními. Nesmíme opakovat konvenční názory jako by to byly nezpochybnitelné pravdy. Musíme být bdělí vůči nebezpečí stereotypů a předpojatosti, musíme věřit v různorodost názorů a nedomnívat se, že naše vlastní názory a zájmy jsou reprezentativní.
JČ: Někdy může být praxe BBC, že proti zveřejněnému názoru hned zveřejňují protinázor, dost nudná. Proto vznikl v roce 1982 v Británii kulturní komerční celoplošný televizní okruh Channel Four, jehož výslovným úkolem bylo od samého počátku názorově "sloužit společenským menšinám" a vysílat pořady, které nevedly ke konsensu, ale naopak ho zpochybňovaly a destabilizovaly. Vedlo to často k dost velkým veřejným kontroverzím, například když Channel Four odvysílal pořad, který argumentoval, že Margaret Thatcherová nezodpovědně a zbytečně nechala ve válce o Falklandské ostrovy umírat britské vojáky. Stanice Channel Four vznikla za vlády Margaret Thatcherové, z iniciativy jejího ministra vnitra Williama Whitelawa.
TP: Citim, ze v politickych novinach (jako Respekt) se neco takoveho (tj. nechávat volný prostor každému názoru, JČ) delat neda. Kdyz si prectu komentar od Machacka nebo Penase, dam si obsah textu ihned dohromady s tim, co o autorovi vim, a co jsem od nej cetl. Ale v mnoha pripadech autora clanku neznam a musim se spolehat na to, ze sefredaktor nezverejni text plny omylu, mystifikaci a vedomych ucelovych lzi.
JČ: Proc by se to v Respektu delat nedalo? To by prave bylo dobre.
TP: Predevsim proto, ze Respekt neni klasicky zpravodajsky tydenik (jako napr. Tyden), ale klade duraz na analyzu. Ctenare nezajima, ze Zeman prohlasil to a to a Klaus reagoval tim a tim zpusobem, to uz vi z denniho zpravodajstvi. Ctenar uz fakta zna a chce souvislosti. Jakmile zacnete udalost analyzovat, musite se postavit na urcitou stranu. Jinak budete mit porad jen zpravodajstvi.
JČ: Ale seriózní analýza není subjektivní, politicky zaujatý názor, bere v potaz všechny existující informace. Jak se dále praví v Guidelines (Předpisech) BBC, novinář má právo projevit ve svém textu professional judgment, profesionální úsudek, ale z jeho textu nesmí být poznat, jaké má politické preference. Jinak ta novinářská práce přece není k ničemu. Je totiž zkreslená.
Jinými slovy: já v analýze shrnu dosažitelné informace a na jejich základě dojdu k objektivnímu profesionálnímu úsudku.Nemohu to dělat obráceně, totiž přizpůsobovat fakta tomu, co věřím.
JČ: Jde tady o rozdil v pojetí: já prosazuju princip zajímavých, nezávislých podnětných myšlenek, ty zveřejním a čekám "co to bude dělat". Časopisy jako Respekt na sebe berou "vážnou politickou zodpovědnost" - aby "nedestabilizovaly českou demokracii", tak čtenářům spíše předkládají, v co mají věřit. Kde berou tu aroganci? To právě destabilizuje českou demokracii.
TP: Jde o rozdíl zurnalistickeho utvaru: v reportaznim clanku je prijatelne zverejnovat nazory vsech, v komentarich by se mela respektovat nazorova linie listu. Uplne jiny priklad jsou samozrejme media, kam smi prispivat kazdy (Forum NP) - takove texty jsou bez zaruky a ctenar k nim musi pristupovat kriticky.
JČ: A vy nepřistupujete kriticky k ideologicky zaměřeným komentářům určitého listu? Takové texty jsou přece ještě více bez záruky! Mimochodem, britské seriózní deníky se nesnižují k poznámce, že "tyto komentáře vyjadřují (či naopak "nevyjadřují") stanovisko listu".
JČ: Mne na novinach rusi, kdyz maji nejakou predem danou politickou linii. Hledam v nich nove, zajimave myslenky. Nastesti v Britanii se ta stranicka prislusnost tisku skoro uplne rozlozila, takze v tomto ohledu je to dobre. Ale jisty pozustatek urciteho politickeho postoje urcite zustava. Mne to vadi.
TP: To je pozoruhodny nazor. Muzeme si polozit otazku, zda mohou existovat uplne "bezliniove" noviny. Mam pocit, ze to nejde - i periodika vychazejici v obrovskych nakladech (tydeniky Time, Newsweek, nemecky Spiegel nebo Focus) urcitou nazorovou jednotu vyzaduji, i kdyz tam je to dano spis negativnim vymezenim: aby byly clanky politicky korektni, aby se v cisle neobjevila provokujici nebo tabuizovana temata atd.
Predstava, ze idealni tiskovina ma byt zcela neutralni, mi opravdu pripada idealisticka.
JČ: Není přece vyloučeno, že by o tento ideál noviny měly USILOVAT. Přece by si lidi daleko raději četli noviny, o nichž by věděli, že je politicky nemanipulují a vždy přinesou nový pohled na věc.
Britský deník Independent má reklamní slogan:
Independent. It is. Are you? (Nezávislý list. Skutečně je. Jste vy?) Myslím Metropolitan nebo český Telegraf měly svého času heslo něco jako: "List pro lidi pravé vůle." Čemu dáváte přednost?
Napriklad britský Daily Telegraph je velmi dobry ohledne clanku tykajicich se vedeckeho pokroku. Ctu se zajmem i jejich pripadne vyrazne konzervativni komentare (small government, atd.)., POKUD PRINASEJI NECO NOVEHO.
Jestlize se ale Daily Telegraph stane nudne platformou euroskeptiku, kteri neustale stereotypne nadavaji Evropske unii a Bruselu a Majorovi, ze s nimi vubec jedna, to se neda cist, je to svazujici.
TP: Pokud byste byl zapaleny euroskeptik, dival byste se na to jinak a provokovaly by Vas vsechny neeuroskepticke listy. To je asi duvod, proc nectu Lidove noviny a Pravo: jejich ucelove zjednodusene modely sveta me popouzeji.
JČ: Teď jste ale přiznal, že noviny s linií jsou pro dogmatiky a lidi s uzavřenou myslí, kteří v nich jen hledají potvrzení už toho názoru či předsudku, který mají.
Podobne ctu Independent, ktery je liberalne (asi v americkem smyslu) centristicky, protoze tam jsou zajimave clanky: jestlize tam nudne zacnou opakovat nejakou levicovou blbost, tak to taky nectu. Atd.
Co cekate od Telegrafu, pripadne Prava, kdyz muzete predem vedet, co napisi? Ma smysl to kupovat?
TP: Noviny se kupuji kvuli zpravam, fundovane komentare a analyzy se v ceskem dennim tisku stejne nepublikuji. Stranka redakcnich komentaru je bez rozdilu titulu naprosto k placi. Zajimave mohou byt snad jedine analyzy lidi z praxe, ale postupne jsem ztratil vuli hledat jehlu v kupce sena - autori techto textu si vubec neuvedomuji, o cem si mohou dovolit psat a co by meli nechat specialistum. Neni vyjimkou najit clanek, kde Klaus mluvi o kulture, nebo kde se clovek z brokerske spolecnosti rozpovida o makroekonomii a "analyzuje" chyby, ktere vlada udelala ve fiskalni a monetarni politice. Nejhorsim pripadem jsou popularni clanky o vede, plne nesmyslu odshora dolu.
JČ: Pojeti listu jako Respekt, MFD, je prevazne takove, ze maji pocit, ze narod je nesvepravny a oni ho svou propagandou vychovavaji.
TP: MFD (s Hospodarskymi novinami) je momentalne nejmene "liniovy" denik v CR. Snaha zalibit se kazdemu a nikoho neurazit ji prinesla rekordni podil na trhu. Skoncil jsem u ni i ja :-)
JČ: Co vy vlastne minite tim, ze je pro vas solidni, ze nejake noviny maji urcitou linii. Je neco jen automaticky tim, ze je to "pravicove" (pro nekoho zase "levicove") zarukou solidnosti?
TP: Solidnost spociva ve zpusobu nakladani s informacemi, ve spravnosti a presnosti zprav. V tomto smyslu je levicove Pravo mnohem solidnejsi nez pravicovy Telegraf.
Takže shrnutí: Jedna strana zastává názor, že komunismus je zločinecká ideologie, poskvrněná krví, a odmítá mít kdykoliv cokoliv společného s kýmkoliv - včetně toho, že by mu mohli případně naslouchat, má-li podnětnou myšlenku - kdo kdy byl - nebo je - členem komunistické strany.
Druhá strana odmítá komunismus jako zhoubnou ideologii, poskvrněnou krví, a bojovala proti němu v době, kdy byl u moci - s osobním nasazením. Zdůrazňuje však, že liberál neodsuzuje šmahem nikoho kolektivně, jen za členství v určité organizaci, ale že je nutno posuzovat osud a činy každého člověka individuálně a neuzavírat se a priori předem před nikým.
(V Británii se nezakazují tzv. "extrémistické" organizace. Pokud člen "extrémistické" organizace spáchá něco protizákonného, je stíhán individuálně.)
Jaký máte názor vy?
Jan Čulík
http://www.arts.gla.ac.uk/Slavonic/staff/JanCulikHome.html
