středa 3. března

O B S A H

Co je nového v České republice:

  • Komentovaný přehled zpráv z ČR Odkazy:
  • Přehled nejzajímavějších článků z poslední doby Pískání na Pražském Hradě:
  • Své obvinění považuju za neodůvodněné (Jan Křeček) Česká společnost - jako ryby:
  • Lidi, máte strach nebýt zaštiťováni tlupou? (Vladimír Myslík) Zahraniční politika USA:
  • V Guatemale USA podporovaly režim provádějící genocidu (New York Times) Protest na Hradě:
  • Popletené reakce českých novin na Jana Křečka (JČ) Názory čtenářů:
  • Proč děláme z Křečka bojovníka za svobodu? (Miloš Koenig)
  • "My jsme pro NATO nehlasovali, tak proč by naši synové měli umírat?"
  • Při kamenování to taky hvízdá... (Václav Pinkava)
  • Postata diskuse o NATO uniká (Mirek Vachek)
  • Prý anarchistický mýtus o svobodě nesouhlasit (Petr Říha)

    Kompletní Britské Listy


    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • Czech media, Czech politics and Czech culture: A selection of English language articles, published in Britske listy over the past year or so. (Selected Britske listy articles in English now appear in the new electronic pages of the journal "The New Presence"). - Zde je měsíčník Nová přítomnost.
  • Tady je minulé vydání Britských listů.
  • Kdo je vydavatel Britských listů? Zde je životopis Jana Čulíka.
  • Adresa Britských listů je zde. Pouze když nefunguje, pište na tuto alternativní adresu.
  • (Jan Čulík má anglicko-českou stránku materiálů a hyperlinků, týkajících se ČR, zde na Glasgow University).
  • Užitečné internetové stránky pro bohemisty a specialisty na Českou republiku jsou zde.

    Co je nového v České republice

  • ČEZ podporoval Mladé konzervativce. Elektrárenská společnost se státním podílem ČEZ podporovala sdružení Mladí konzervativci, které je politicky blízké ODS. (Tuto informaci přinesla v úterý 2. března 1999 Česká tisková kancelář, poté, co na ni v pátek 26. února upozornily Britské listy. ) V loňském roce nechávala firma ČEZ ve své tiskárně na vlastní náklady tisknout měsíčník Mladých konzervativců Pravý úhel. Nové vedení ČEZ, zvolené počátkem letošního ledna, nesouhlasilo s touto činností. Od akce se důrazně distancuje a s okamžitou platností financování a zajišťování tisku časopisu Pravý úhel ze svých prostředků zastavuje. ČEZ zaplatil v loňském roce tisk tří čísel.

  • Kavan si na rozdíl od Havla nemyslí, že by mohl být oddálen vstup ČR do EU. Podle Havla by důvody možného oddálení vstupu ČR do EU mohly být lhostejnost českých občanů a nepřipravenost země na tento krok a strach EU z nových členů.

  • Podnikatele Ivana Lhotského, který podle svého tvrzení poskytl před rokem sociálním demokratům několik miliónů korun na volební kampaň, se v pondělí v noci pokusil někdo zavraždit.

  • Po vstupu ČR do EU bude ústředí NATO rozsáhlým způsobem investovat do infrastruktury české armády, částkami, které budou daleko převyšovat příspěvky České republiky do NATO, píše MFD.

  • Česká ekonomika se propadá, ale politikové se hádají dál. Teď se bude dohadovat ODS a ČSSD, zda je či není sociálně-demokratická Zpráva o stavu země účelově politicky zkreslena. Není to neodpovědné plýtvání časem? - Poslanecký klub ODS chce na nadcházející březnové schůzi pléna projednávat tuto zprávu a pro její odsouzení chce najít pomoc i od KDU-ČSL a Unie svobody. ODS považuje zprávu za "matení české veřejnosti". Podle zprávy se ČR z hlediska řady určujících ekonomických měřítek nachází přibližně tam, kde byla v roce 1990. Zpráva hovoří o nízké prestiži policie a justičních orgánů a o vážných problémech ve zdravotní a sociální oblasti. Snad se dá předpokládat, že bude zpráva předložena parlamentu?

  • Paní redaktorka Slova Alena Kučerová dostala od Tomáše Peciny luxusní pero. V uternim vydani Slova skutecne vysel clanek Tomase Peciny Svoboda souhlasit , z nejasnych duvodu prejmenovany na "Standardni vyjadreni nazoru" a zkraceny na dvou mistech: Zmizela poznamka o tom, ze  policie mela vyvest D. Havlovou ihned po zapiskani ze salu, a o bezduvodne vazbe soudce, uvalene na zadrzene ucastniky Global Street Party. Z predchoziho clanku o NATO byla zase odstranena uvodni veta "Ceskou republiku obchazi strasidlo Severoatlanticke aliance"; jakym zpusobem Slovo sterilizovalo rozhovor s Andrew Stroehleinem, Britske listy informovaly jiz drive.

    Za projevenou publikacni odvahu a prinos demokracii v Ceske republice daroval autor redaktorce Slova Alene Kucerove hodnotny vecny dar: plnici pero Parker s cervenou naplni. Nepochybne ho pri sve praci vyuzije... T.P.


  • Socioložka Jiřina Šiklová reagovala velmi emocionálním útokem na článek Kazi Šťastné o luhačovickém setkání českých a slovenských intelektuálů. Je škoda, že se čeští intelektuálové dokáží tak rychle naplnit černým hněvem. Šiklová zaslala časopisu Electronic New Presence a Britským listům fax zmíněného článku s mnoha ručně psanými poznámkami. Protestuje proti některým stylistickým neobratnostem českého textu (přeložil ho v rychlosti JČ a některé jazykové neobratnosti skutečně obsahuje, Šiklové však například také vadí, že článek obsahuje formulace jako "český Senát" namísto "Senát ČR" anebo výraz "v kulturní části konference", který prý měl znít přesněji "v části, věnované kultuře" atd.). Z jazykových neobratností viní Šiklová Kazi Šťastnovou a adresuje jí radu "Blbko, nauč se česky!". Také Kazi Šťastnovou nazývá fízlem, za to, že se v článku zmínila o tom, že při obědě ministr kultury Dostál konstatoval, že si stěžoval Jakubu Puchalskému, že ČT "nepříznivě" sestřihala rozhovor s ním. Obecněji charakterizuje Šiklová článek jako "nevkusnou a neadekvátní reakci" a "obecný žvást". Kazi Šťastnové radí "dejte si deku na hlavu a odpočiňte si!" - Jiřině Šiklové se nelíbí, že Kazi Šťastnová podrobně nereferuje, o čem intelektuálové v Luhačovicích rozmlouvali, ale jen to hodnotí a odsuzuje. (Jenže co když reportérka časopisu Electronic New Presence na setkání nenašla nic, co by za podrobnější referát stálo?) "Na žádném setkání nemohou být jenom chyby," zdůrazňuje pražská socioložka. - Doufáme, že dostaneme souvislejší reakci od Jiřiny Šiklové, kterou rádi zveřejníme.

  • K článku Milana Pavlíka: Hérostratos nepodpálil knihovnu, píše jedna čtenářka:

    Vazeny pane Culiku,

    o nejdůlezitejsich bodech clanku M. Pavlika jste uz diskutoval v uvodu vcerejsich BL. Myslim ale, ze byste mel opravit nepresnost ohledne cile Herostratova zharstvi. Nezapalil "nejakou knihovnu", ale chram Artemidy v Efesu. (Te noci, kdy se narodil Alexandr Veliky, tj. 21. 7. 356 pred n.l.).

    Nevim, jak se v asociacich M. Pavlika objevila knihovna. Mozna tak, ze Alexandr Makedonsky zalozil mesto Alexandrii, kde byla znama knihovna. Ta ale vyhorela behem alexandrijske valky (povstani alexandrijskeho lidu proti Caesarovi - nevim jiste, kdy to bylo -asi 48 pr.n.l.). Pak se jeste trochu zmatorila a uplne ji znicil r. 391 cisar Theodosius, kdyz prosazoval pravo vetsiny (krestanu) proti mensine (pohanskym ucencum).


  • Vyšlo nové číslo časopisu VIP Direct 1/99, což je elektronický newsletter z oblasti internetových strategií, elektronického podnikaní a virtuálního vzdělávání. Viz http://www.park.cz. Z témat tohoto čísla: Konec znalostnich pevnosti; Intelektualni vlastnictvi, z knihy Release 2.0 od Esther Dyson; Rozhovor s Alvinem Tofflerem; Vznik E-ekonomiky; Ekonomika na prahu zmen; Bude soukromi zakladnim pravem? Informacni spolecnost po finsku II


  • Britské listy rozšiřované e-mailem. Na žádost čtenářů, zda by nebylo možno rozšiřovat BL i e-mailem, je nyní tato služba laskavostí Internet Servisu a Jiřího Gallase k dispozici. Podívejte se na adresu http://www.britskelisty.cz/blpostou.html.

  • Britské listy nyní mají novou automatickou každý den aktualizovanou upoutávku. Je na adrese http://www.britskelisty.cz/prehled.html. Obracím se na ty čtenáře-příznivce tohoto časopisu, kterým je význam Britských listů jasný a vědí, že je rozumné povědomost o tomto časopise rozšiřovat, aby upoutávku případně umístili na své internetové stránky. JČ.

  • V minulych dnech vyslo CTVRTE cislo casopisu Tramvaj Načerno.

    Výběr textů z posledních dní:


    Pokračování seznamu nejzajímavějších článků z poslední doby umisťuji zvlášť jako samostatný text, viz OBSAH dnešního čísla. (Toto pokračování se NENATÁHNE jako součástí Kompletních Britských listů, musíte si na ně v Obsahu samostatně kliknout.) Všechny články předchozích vydání od začátku Britských listů v červenci 1996 jsou k dispozici v archívu BL.

    Jan Křeček: Své obvinění považuji za neodůvodněné a politicky účelové

    Reakce na obvinění z trestného činu výtržnictví při projevu prezidenta ČR

    Obvinění z trestného činu výtržnictví dle paragrafu 202, které mi bylo sděleno 26.2.1999, považuji za neodůvodněné, nesmyslné a politicky účelové.

    Trvám na tom, co jsem uvedl do policejního protokolu: podle mého názoru jsem se nedopustil protiprávního jednání a svůj protest jsem chápal jako svou občanskou povinnost. Jestliže mi jako občanu České republiky nebylo žádným způsobem umožněno podílet se na rozhodování o tak důležité otázce, jakou vstup do NATO bezpochyby je, pak jsem byl nucen na tento rys polistopadové demokracie co nejúčelněji upozornit.

    Sám jsem byl překvapen a potěšen četnými ohlasy podpory, kterých se mi dostalo ihned po propuštění. Ujistily mě v tom, že před případným soudem nebudu stát sám za sebe, ale v jistém slova smyslu jako jeden z milionů odpůrců vstupu. Řada z nich jistě spolu se mnou proti případnému politickému procesu aktivně vystoupí.

    Totéž očekávám i od prezidentovy manželky - neznám sice její postoj ke vstupu ČR do NATO, avšak před časem vyjádřila svůj postoj stejným způsobem na stejném místě.

    Ohrazuji se proti nařčení ze zneužití novinářské akreditace. Na Hradě jsem kromě protestu vykonával svou standardní novinářskou činnost. Soudím, že i  během výkonu své práce zůstává novinář občanem se všemi právy. Kdyby účast na procesu vstupu ČR do NATO byla umožněna každému jejímu občanovi, neměl bych důvod používat novinářský průkaz. Stal-li se však výlučnou záležitostí elit, nezbylo mi nic jiného.

    V Praze 27.2.1999

    Jan Křeček

    Text "Sdělení obvinění", které vydal Obvodní úřad vyšetřování Policie České republiky v Praze 1, Bartolomějská 1, Janu Křečkovi, je zde.

    K tomu znovu pro srovnání zveřejňjeme znění příslušného trestního paragrafu:

    V odstavci 1 paragrafu 202 se praví:

    "Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti, zejména tím, že napadne jiného, hanobí historickou nebo kulturní památku, hrob nebo jiné pietní místo, anebo hrubým způsobem ruší shromáždění nebo obřad občanů, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem."

    Pro věcné připomínky a názory uveřejňujeme zde následující kontakty:

    TEL: 0601/210947

    E-mail: konfrontace@hotmail.com

    konfrontace.fd.cz


    Poznámka:

    (Moc hezká je policajtská řeč, "Sdělení obvinění, odůvodnění" ve výše uvedeném dokumentu.vytěžení svědků, to je výraz, jehož používala StB, že?)

    Redaktor Britských listů se na rozdíl od Jana Křečka domnívá, že vstup České republiky do NATO je snad správný - pokud nepovede k přílišnému finančnímu zatížení ekonomicky neprosperující České republiky či k možné destabilizaci středovýchodní Evropy, na kteréžto nebezpečí poukazují mnozí západní komentátoři. Nezbožšťuje však vstup ČR do NATO jako mnozí domácí komentátoři a politikové. Vstup do NATO není náhražkou za vstup do Evropské unie. Jan Čulík neví, jak by hlasoval v referendu o případném vstupu ČR do NATO, neboť k záležitosti nemá dostatečné množství informací. Jen doufá, že s příchodem vlivu západních armád se prosadí více západoevropského etosu v ČR, než jak se to podařilo v Turecku - kde se to nepodařilo vůbec.

    Na Západě se občas diskutovalo o rozšiřování NATO do střední Evropy dosti kriticky, a s kritickými názory nepřicházeli pouze ultralevicoví "šílenci" nebo nekritičtí obdivovatelé někdejšího Sovětského svazu.

    Přečtěte si shrnutí této přednášky, kritizující rozšiřování NATO do střední Evropy, od dánského politologa Michaela Andersena z Glasgow University, která se konala před rokem. Další články k problematice rozšiřování NATO do střední Evropy, publikované v BL, najdete v novém tematickém archívu BL, který brzo zpřístupníme, na této adrese. JČ.


    Lidi, máte strach nebýt zaštiťováni tlupou?

    Vladimír Myslík

    Vazeny pane Pavliku,

    pokud se nejaky Vami popisovany terorista najde, nebude to zalezet na tom, zdali smi pan Krecek na verejnosti projevit svuj nazor byt nekulturnim zpusobem (vec citu pro mez).

    Nebo mozna bude: nevim z jakych lidi pochazeji teroriste, ale krome fundamentalistu se podle me jimi mohou stat lide, kteri jiz nebudou mit jinou moznost nez nasili. A projevit agresi ci vlastni nazory na verejnosti takto banalnim zpusobem je podle mne docela zdrave a normalni, ac pro to zde zatim nemame onen cit.

    Ac bylo cikoli, nesouhlasim s tvrzenim ze "...tim, ze k protestu doslo, projevila se Ceska republika jako demokraticka zeme, a to je dobre." protoze ten projev byl individualisticky.

    Demokratismus dane zeme se myslim projevi pri posuzovani takoveho cinu. Pokud pada do kategorie vytrznictvi, bud tomu tak je a musi s danou osobou byt nakladano po pravu paragrafu o vytrznictvi nebo je dany paragraf neadekvatni a mel by se predelat.

    No a soudim podle piskani Dagmar Havlove ze osoba piskajici na verejnosti nespada do onoho zakona (pokud ovsem neprovedl pan Krecek i neco jineho).

    Pokud by bylo temto dvema osobam mereno jinak, pak by to podle me byl dukaz nedemokraticnosti, ale v tom pripade by melo byt podano trestni oznameni na ty, kdoz meri jinak, tedy i na policii pokud podnet k jeho stihani vzeslo od ni a pritom ne v predchozim pripade prvni damy.

    Z Vaseho projevu jsem pochopil, ze si snad cenite vstupu CR do NATO vice nez individualni svobody.

    Mozna je Vam osud vetsiny milejsi, nez osud nejakeho individualisty. Pak se ale vezete s vetsinou a povezete se s ni do pekel, protoze bud budete chtit nebo nebudete moci vystoupit, stal byste se prece individualistou.

    Mozna si nekdo paragraf o vytrznictvi vychvaluje jako reseni nejakeho problemu, treba skinheadu kteri mlati barevne. Ale to je ucelove.

    Mozna az zacne jit do tuheho tak bude vetsi spolecenska potreba po takovych zakonech, "naplastich" na nejake bolesti.

    Na druhou stranu ale mate pravdu, cim bychom se tedy lisili od Balkanu, ano mame jinou uroven, kterou chapeme jako normu.

    Ale to prece neznamena ze budeme mlcet k bezpravi (pokud se tak deje) na jinem, ac nami velmi nesnasenem cloveku.

    Ostatne, proc by nemohli byt psychopati nejslavnejsimi a nejlepsimi zurnalisty? Co kdyz jimi nekteri jsou, jenom jim nevidite do lekarskych spisu?

    Kdyz nas muzou vest psychopati, lepe receno vetsina si je voli, proc by nemohli byt novinari, kde nemuzou nic pokazit?

    Ale mozna se myslite, mozna ze psychopati uz ovladli vetsinu novinarskych postu.

    Proc by se mela bezvyhradne respektovat ona vetsina ctenaru? Docela dobre bych to mohl vystihnout takto:

    "A ona se prece toci, pane Pavliku"

    ac kral je nahy, ostatni mu prizvukuji a kresli plochou Zemi.

    Vite, myslim ze to co prisuzujete panu Pecinovi, tedy predpojatost, pouzivate Vy sam. Predpojatost muze existovat k mensinovemu ci vetsinovemu nazoru. A vetsina nezarucuje spravnost.

    Za kazdou myslenkou byl vzdycky nekdo prvni. Presentovat takrka vyhradne nazory mensin je spise lobbovanim za tyto nazory.

    Zastavam nazor, ze je treba dat vsem nazorum pruchod, ac by byly vice ci mene "debilni".

    Vezmete si treba Ceskou republiku, spousta lidi vymenila svoji kolaboraci s minulym rezimem za kolaboraci s "Klausem". Umocneno faktem, ze si mohli (aspon si to mysleli) sahnout na bohatstvi predstavovane majetkem tehdejsiho statu, tzv. privatizaci.

    Vlastne slo o odpustek, kolaborace s Klausem byla pro ne ocistenim od jejich hrichu ci zbabelosti v dobe nedavno minule. A nedivim se, proc takovy psychopat ma porad jeste takovou podporu ve spolecnosti: protoze zatracenim Klause by si lide vlastne museli priznat pravdu: bud ze naleteli (a to je dost tezke cim vetsi mate ego ci zvednutou ruku) anebo ze jejich vina nebyla odcinena.

    A proc to pisu? Protoze kdyz jsem se mezi (inteligentnimi) prateli kdysi ohradil, ze toho cloveka nemam rad a neduveruji mu, tak se na me sesypali jako vosy a co ze mi na nem vadi.

    A od te doby radeji o politice nemluvim, ale z hloubi duse nesnasim tuto ceskou vlastnost, kolaboraci.

    Je to vlastne jednoduche, zvednou ruku s vetsinou (ne moc brzo a ne moc pozde, ze), zbavujete se tim odpovednosti za vlastni existenci.

    A jeste horsi je to tim, ze kdo kolaboruje, tak primo nesnasi projevy individualismu. Kazde vyboceni z rady je pro nej extremismem. Ten je totiz nebezpecny, mohl by rozlozit (jiz fungujici, jedno jak) rad. Individualismus, v nejjednodussi forme ve svobode projevu, vyvolava strach.

    Cetl jsem jednu velmi zajimavou a poucnou knihu od L.Watsona, nebyla sice primo o spolecnosti lidi, ale o prirode. A docetl jsem se zajimavou vec, ktera je matematicky osvetlitelna, ale kterou jsem netusil:

    Vite pro se treba hejna ryb toci neustale dokola?

    Neni to kvuli hledani potravy, ale proto, ze kdo je na kraji hejna, ten je mnohem pravdepodobneji sezran. A nikdo nechce byt sezran.

    A ja od te doby vidim Cechy uplne stejne: protoze byly vnejsi podminky takove, ze individualismus prestal byt vyhodny, prestal byt zastitovan ostatnimi, kteri z neho meli take prospech, stalo se ze kazdy kdo chtel prezit musel prijmout formuli chovani hejna: schovavat se a nebyt sezran.

    A bohuzel tak tomu je jiz hodne stoleti. A Cesi jsou chytri, protoze prezili tak dlouho. Ale ani nevite, jak me to stve.

    A je tomu stejne nyni, kdy od vstupu do NATO si (aspon oficielne) lide slibuji to same co jim predstavoval Klaus: zachranu.

    Je to modla, ktere vyuzivaji elity k tomu, aby udrzovaly davy v ocekavani. Cekanim na soudny den, kdy nebudou muset resit svoji situaci. Ne nadarmo maji cirkve ktere prezily take nejakou takovou modlu.

    Rekneme si to otevrene: jsme v prd...

    Majetek byl rozdan ne tem, kteri znaji jeho cenu protoze si ho vydobyli a PROTO ho udrzuji, ale tem, kteri ve sve rovnici DAL=MAM maji znacny nepomer.

    A ti, kteri za to muzou ze jsme tam kde jsme budou hystericky jecet co si to kdo dovoluje pochybovat o pravde svatych. V tomto svetle byla privatizace bezbrehou kravinou, ktera rozrezala vetev na ktere sedime na polinka a nacpala je do rukou tem, kteri splnili jednoduchou rovnici, kterou je ani nemusel ucit Klaus: sli cestou nejmensiho odporu a chovali se trzne.

    Tunelovani je nasledkem trzniho principu, ale v soustave, ktera ma podivne pocatecni podminky. Neni to jen vec etiky. Ja bych to udelal taky (fuj jsem hnusnej) protoze nejsem blbej. Chci prezit, a to co nejlepe, tedy bez prace.

    Az uvidite slintat v CT moderatorku na tema kdy uz se konecne stane ten zazrak, pripadne reportaz o zjeveni sloupu pred sidlem NATO, vezte ze jde o ten samy pricip udrzovani lidi v ocekavani, jako kdyz Klaus na otazku "Pane Klausi, za jak dlouho se to zacne zlepsovat" ci "Jake podle Vas budeme mit platy v roce 2000" odpovidal svymi pochybenymi vypocty. A lidi tomu veri. Veri nanebevzeti. Protoze jim to bere strach.

    Pane Pavliku, mate strach? Ne ze bych si myslel, ze ho mate, ale presto: ja si myslim, ze spousta lidi ma tento strach, stat se individualitou, tedy prestat byt zastitovan tlupou.

    A kdyz se mam vratit k tomu prikladu, ktery jste uvedl, tak jde o tohle: pokud bude jeden jediny clovek stihan za chovani kvuli svemu politickemu zamereni (a pritom s nim nesympatizuji), apriori za vec, kterou precedencne ukazala prvni dama, bude to znamenim ze se nevyplati nekolaborovat se stadem.

    Bude to vystraznou popravou.

    A to se dela jenom v diktaturach, je jedno jak samy sebe zvou a jake si prisuzuji vlastnosti.

    Pane Pavliku, zeptejte se nekdy lhare, zda je lhar.

    Vladimír Myslík


    Guatemalská armáda prováděla genocidu, zjišťuje oficiální zpráva

    Tato nedávná zpráva amerického deníku ukazuje, že ne vždycky je zahraniční politika Spojených států motivována úsilím ochraňovat lidská práva. JČ

    New York Times, 26. února 1999

    Zpráva nezávislé komise pro zjišťování pravdy dospěla k závěru, že Spojené státy poskytovaly finance a výcvik guatemalské armádě, která páchala "genocidu" proti národu Májů, během šestatřiceti let nejbrutálnějšího vojenského konfliktu v Latinské Americe, během občanské války v Guatemale.

    Zpráva nezávislé Komise pro objasnění historických událostí, která byla zveřejněna ve čtvrtek 25. února, protiřečí dlouhým létům oficiálních dementi ohledně toho, že docházelo k mučení, únosům a popravám tisíců občanů ve válce, v níž podle odhadů komise zahynulo více než 200 000 Guatemálců.

    I když bylo obecně známo, že Spojené státy podporují vojenský režim v Guatemale, devítisvazková zpráva potvrzuje, že CIA poskytovala guatemalské armádě podporu.

    Komise uvádí, že americký výcvik guatemalských armádních důstojníků v technikách protipartizánského boje byl klíčovým faktorem, který "během ozbrojeného konfliktu významně ovlivnil porušování lidských práv".

    Komise, která byla vytvořena po ukončení války v roce 1996 jako součást mírově dohody, na níž dohlíží Organizace spojených národů, dospěla k závěru, že vinu za více než 90 procent ze 42 000 případů porušování lidských práv nesou vládní nebo spojenecké vojenské jednotky. Ve 29 000 těchto případech došlo k úmrtí či ke zmizení oběti. Tato zpráva připisuje o něco vyšší počet usmrcených osob vládě a jejím spojencům, než loňská zpráva katolické církve, která zkoumala otázky porušování lidských práv v Guatemale.

    Komise konkrétně jmenovala vojenskou rozvědku jako organizátora nezákonného zatýkání, mučení, nucených zmizení osob a poprav a konstatovala, že mnoho masakrů bylo přímým důsledkem vládní politiky. Nejmenovala však jednotlivé konkrétní osoby, odpovědné za masakry.


    Další bouře ve sklenici vody

    Přehnané a popletené reakce v českých novinách na protest Jana Křečka

    Některé české noviny berou páteční protest Jana Křečka - k jakým dochází po světě dost běžně - skutečně tragicky.

    Zvlášť energicky si při tom vedou Lidové noviny.

    Lidové noviny se pošklebují ostatním novinám, co psaly před 10 lety těsně před pádem komunismu, ale ono by stačilo, kdyby někdo vzal LN a podíval se, jaké nehoráznosti psaly před pouhými pěti lety, anebo kdyby se někdo za pět let ode dneška podíval na to, jaké hlouposti píší Lidové noviny dnes.

    Je s podivem, jak se nedokážou někteří čeští komentátoři vyrovnat s demokratickým principem práva na pokojný protest, o jaký se pokusil v pátek při podpisu listiny o vstupu do NATO aktivista Jan Křeček. Stabilita demokracie spočívá právě v tom, že jí takovýto mírný protest (zapískal, aby na sebe upozornil, a pak podpálil vlaječku) neotřese.

    Anarchie, to je rozvrat, nejistota. Naše země však potřebuje klid a bezpečí. NATO je spojenectví, které nás navzdory červeným píšťalkám levicových extremistů ochrání.

    Tímto zcela rudoprávním jazykem ve starém komunistickém stylu (ještě bylo možno dodat, že ČR ten klid a bezpečí potřebuje "k budování kapitalismu") se k protestu Jana Křečka vyjádřil žurnalista a spisovatel Ivan Binar, pracovník českého oddělení Svobodné Evropy.

    Je mi to docela líto, protože Ivan Binar je, nebo býval, dobrý spisovatel, svým příspěvkem otištěným v Lidových novinách dne 3. března 1999 však prokázal, že demokracii nerozumí a vstup České republiky do Severoatlantického společenství iracionálně zbožšťuje. NATO není "spojenectví, které nás navzdory červeným píšťalkám levicových extremistů ochrání", NATO je pouze obranná mezinárodní vojenská organizace.

    V žádném případě nedokázalo NATO ochránit tisíce osob, které jsou v současnosti protiprávně zatýkány v členské zemi NATO Turecku, ani nijak NATO jak se zdá neprotestuje proti omezování demokratických svobod v Turecku a zakazování politických stran. Protestuje proti tomu Evropská unie, v Turecku sílí nehezké nacionalistické nálady a - jak v úterý večer informovala britská rozhlasová stanice BBC Radio 4 tato země začíná projevovat vůči EU nepřátelský postoj. Z NATO však navzdory obrovskému porušování lidských práv Turecko nikdo kupodivu nevylučuje. (Kromě toho existuje dlouhodobé napětí mezi dvěma členy NATO, Řeckem a Tureckem. Turecko obviňuje Řecko, že záměrně v Turecku financuje kurdské separatisty, které Turecko krutě potlačuje. Příkladně civilizované vztahy mezi dvěma členskými zeměmi NATO?)

    Binar jako by ani po letech života v Rakousku a v NSR nepochopil, že demokracie znamená diskusi a otevřenost pro všechny pokojně vyjadřované politické názory, nikoliv "stabilitu" establishmentových postojů.

    Česká republika nepotřebuje establishmentovou stabilitu, potřebuje inteligentní a otevřenou veřejnou diskusi, v níž by se mohli vyjádřit především řadoví občané k tomu, jakým směrem by se v nynější krizi měla země ubírat.

    Ivan Binar byl začátkem sedmdesátých let v Československu velmi tvrdě pronásledován (byl pět měsíců ve vazbě a pak byl odsouzen na 12 měsíců nepodmíněně) za to, že vystoupil v jedné satirické divadelní inscenaci v Ostravě.

    Jak to, že nyní nechápe jiného podobného "výtržníka"? Je mi líto, ukáže-li se, že Binar nebyl demokrat, jen antikomunista. Co se stalo - v Binarově hlavě - se známým Voltairovým rčením: "Nesouhlasím s vámi, ale do smrti budu hájit vaše právo na to, abyste měl svůj názor možnost vyslovit?"

    Binar přísně leninsky posuzuje Křečka podle jeho politických názorů jako podvratného revolucionáře a usuzuje, - také přísně marxisticky - že zjevně veškeré jeho vystupování a veškerá jeho činnost je dána striktně ideologicky. Ale je tomu skutečně tak? Jednají i největší doktrináři jen lenisky doktrinářsky? Křečkův protest se mi zdá spíš klukovinou, motivovanou bombastičností a patosem momentu. Že bych se k věci stavěl příliš frivolně?

    Je možno skutečně odsuzovat Křečka totalitně jako skrz naskrz ideologií prolezlého doktrináře, kterého je nutno od společnosti izolovat? Je skutečnost často takto černobílá?

    Binar odsuzuje Křečka za údajnou podvodnost, protože se hlásí k anarchistickým, tedy "protistátním" názorům, ale přesto je tento aktivista členem státem uznávaných organizací. Neznamená to však naopak, že Křeček respektuje demokratický establishment? Jakých trestných činů (kromě pískání na Hradě) se Křeček jinak dopustil?

    Komunistickým principem, který je podtextem Binarova uvažování je vylučovací princip, který se komunisté snažili v české společnosti uplatňovat už od roku 1945: "Vy nezastáváte státotvorné názory, a proto nepatříte do národní společnosti."

    Binarův článek nezachraňuje ani usilovná snaha oddělit ekologické aktivisty od anarchistického hnutí - ekologické názory jsou podle něho správné, anarchistické nikoliv. Ale, opakuji, jak napsal i Tomáš Pecina, v demokracii nelze tolerovat jen ty názory, s nimiž souhlasíme.

    Vylučovací princip prosazuje i Ondřej Neff

    Exceluje také Ondřej Neff v Neviditelném psu, viz níže. I on operuje s pojmem, v demokracii nepřípustným, avšak v České republice často používaným, že totiž existují určité schválené a přijatelné politické názory ("státotvorné"), to jsme my, hoši, kteří spolu mluvíme, a pak názory "extremistické", nestátotvorné, nepřijatelné.

    Státotvorností poněkud zglajchšaltovaní novináři podle Neffa očekávali, že do Trůnního sálu Pražského hradu vpustí ochranka jen nositele establishmentových názorů a že zamezí přístupu zastánců všech ostatních názorů.

    Neffovo rozlišování politických názorů na přijatelné, jimž je možno poskytnout prostor, a neslušné, které je nutno umlčovat, zejména pokud jsou levicové, je z demokratického pohledu nepřijatelné.

    Potlačováním a umlčováním některých názorů ve společnosti si země mimo jiné může dobře zadělávat na příští revolucionáře, které budou mít auru mučedníků.

    Že by se Neff přimlouval i za nevpuštění komunistických (a tedy nedůvěryhodných?) novinářů do sálu, přestože KSČM zastupuje v parlamentě přibližně desetinu českých voličů (prezident Havel ovšem s touto parlamentní stranou taky nemluví a projevuje tak oné desetině voličů hluboké pohrdání). Klobouk dolů před úředníky Pražského hradu, kteří nepřijali takovouto diskriminační politiku a pluralisticky otevřeli Hrad žurnalistům všech směrů.

    Došlo k průseru a Česká republika vypadá jako stádo debilů, píše decentně Ondřej Neff. Mrzí ho, že se hradnímu personálu nepodařilo incidentu zabránit. Ale takovému incidentu se v podstatě zabránit nedá. Jistě, Blairova propagandistická mašinérie by v Británii zapracovala efektivně a pokusila by se zajistit, aby politickou pobožnost nenarušilo nic. Ale ani západním politikům se nedaří něčemu takovému stoprocentně zabránit. Před časem kdosi polil v Británii jednoho konzervativního ministra barvou. Kolikrát útočí na politiky na veřejnosti lidé vajíčky, rajčaty a dalšími předměty. (Margaret Thatcherová se jednou nevyhnula ani ostré konfrontaci ve studiu: při pořadu, v němž odpovídala těsně po Falklandské válce na otázky veřejnosti, ji dostala velmi pěkně do úzkých jakási paní z domácnosti, která se nedala a velmi ostře ji vyčetla válečné ztráty na životech, ptala se, co by Thatcherová řekla matkám těchto mrtvých vojáků a premiérka neuměla odpovědět. Nic se nestalo, BBC nezrušili. )

    Dalo se snad předem pohlédnout do duše všem novinářům, zda budou či nebudou protestovat. Jistě, v každé společnosti se vždycky najde někdo, kdo bude protestovat, ale tento Křečkův protest byl vlastně dost reprezentativní. Pokud existuje ve společnosti podle průzkumů veřejného mínění jen o něco málo než poloviční většina pro určitý zásadní politický krok, a přesto vláda neumožní občanům, aby se k němu vyjádřili, dá se asi čekat, že se budou ozývat protesty z různých stran.

    Pokud je za co se stydět, snad za to, že v tak nejasné a sporné otázce jako je vstup ČR do NATO nebylo uspořádáno referendum, anebo že nebyla alespoň řádně záležitost vysvětlena voličům, aby se snad víc lidí postavilo na stranu vstupu do NATO.

    Za Křečka není třeba se stydět. Česká republika bude vypadat jako stádo debilů teprve, pokud se někdo pokusí Křečka za jeho pokojný protest odsoudit do vězení. Což, doufejme, se nestane: i  podle Lidových novin se právníci shodují, že ho podle paragrafu o výtržnictví nelze stíhat.

    Takovéto protesty jsou normální součástí demokratického procesu a ne vždycky se ani v nejzavedenějších západních demokraciích nepodaří ochrankám přístup demonstrantům zabránit.

    Bohumil Doležal nadává jen občanům, že se nechovají dostatečně uvědoměle

    Mírnější byl článek Bohumila Doležala v pondělních Lidových novinách, podle něhož pískal Jan Křeček na Pražském hradě právem, protože, vyčítá Doležel českým občanům, dostatečně se nad myšlenkou vstupu to NATO neradují Doležalův článek znovu připomíná Brechtovu trpkou poznámku na adresu východoněmeckých úřadů v padesátých letech, že pokud se vládě národ nelíbí, měla by si snad zvolit nějaký jiný národ.

    Když oni jsou čeští "intelektuálové" svými řadovými spoluobčany tak rozčarováni...

    Doležal mj. píše:

    Daleko podstatnější je ovšem zřetelný komický stín na ceremonii, jímž se nyní bude bavit celá Evropa. Máme zase jednou z ostudy kabát. A není pochyb, že si ho zasloužíme. V naší společnosti to dlouho vypadalo tak, že třetina byla pro vstup do NATO, třetina proti a ostatním to bylo fuk. Lze říci, že demonstrace pana Křečka byla všestranně užitečná a s představou, že by měl být trestně stíhán nelze souhlasit. NATO dostalo signál (zvukový), koho to vlastně přijímá. Polští sousedé mohou s uspokojením konstatovat, že tak hluboko ještě neklesli.


    1. Ivan Binar: Politicky motivovaná výtržnost!

    Lidové noviny 2. března 1999

    To, že anarchista využije příležitosti a začne pískat, aby upozornil na svou existenci, nemůže nikoho udivit. V minulém století odpalovali bomby a dopouštěli se atentátů, vždycky jen bourali, aniž by nabídli nějaké východisko. Anarchie, to je rozvrat, nejistota. Naše země však potřebuje klid a bezpečí. NATO je spojenectví, které nás navzdory červeným píšťalkám levicových extremistů ochrání. Divné je, že byl Jan Křeček vzápětí po své exhibici ve zpravodajském pořadu TV NOVA nazván ekologickým aktivistou . K čemu je takovéto matení pojmů dobré? Vždyť stoupenci ekologických hnutí už v nepříznivých časech úporně podrývali komunistický režim, už na počátku demokratických změn zaujali státotvorné pozice. Motorem jejich činů je oprávněná obava o životní prostředí na Zemi. Jejich motivace jsou veskrze pozitivní, jejich úmysly napravovat pokažené a bránit planetu před ničivým působením lehkomyslných lidí jsou ušlechtilé. Občany angažující se v hnutích, která usilují o zlepšení životního prostředí, přece není možné cpát do jednoho pytle s anarchisty, komunisty a neofašisty. Náš vstup do společenství civilizovaných států je zároveň předpokladem toho, že ekologové konečně přestanou být nežádoucími narušiteli kšeftařských ambicí bezohledných kořistníků a při podpisu listiny o přistoupení ČR do NATO nepískají. Druhá podivnost je členství anarchisty v Syndikátu novinářů, ve spořádané organizaci spořádaného státu. Vždyť cílem anarchistů je stržení všech ústavů společenského a státního řádu a zavedení společnosti úplně beztvárné pomocí všeobecné revoluce . Co tedy pohledává revolucionář ve sdružení s pevnými stanovami, ve státem registrované organizaci? Odpověď se sama nabízí- novinářský průkaz. Klíč k mnoha dveřím, které by mu jinak zůstaly uzavřeny. Komunisté takovýto styl nazývají taktikou a strategií; přeloženo do češtiny znamená to lest, přetvářku a lež. Novinář má v demokratické společnosti jasnou úlohu: přinášet zprávy, zprostředkovávat události, komentovat, pravdivě informovat. Jan Křeček zneužil novinářského průkazu k politicky motivované výtržnosti. Při prezidentově projevu nepískal novinář ani ekologický aktivista, nýbrž anarchista Jan Křeček. Za sebe a za své soudruhy. Podivností třetí je postoj Ireny Válové ke Křečkově výtržnosti. Novinář Křeček, zaštítěný novinářským průkazem, nemá právo takto demonstrovat své postoje. Posláním novináře je přinést informaci a případně ve sdělovacím prostředku zaujmout k události své stanovisko- třeba negativní. Syndikát novinářů ČR je povinen se od výtržnosti člena své správní rady distancovat. Pokud to neučiní, s činem se ztotožňuje. Je-li výrok paní Válové oficiálním stanoviskem syndikátu, jsem nucen vrátit průkaz člena této organizace, abych nebyl při jeho předkládání podezírán z nekalých úmyslů. Ivan Binar, Praha

    2. Ondřej Neff: Ňykdo za ňyc nemůže

    Neviditelný pes 2. března 1999

    Ekolog Křeček pískal při podpisu listiny o vstupu do NATO, paní Havlová při volbě prezidenta, když hovořil řádně zvolený poslanec (/strany, k níž nechovám nejmenší sympatii). Křečkovi hrozí trestní stíhání, na paní Havlovou též jistá občanka podala oznámení.

    Přirozeně že se naskýtá možnost, jak ze šlamastyky ven - kdyby paní Havlová přijala za svůj čin odpovědnost a byla ochotna se z něho zodpovídat. Jenže do přijetí zodpovědnosti se - zdá se - nikomu nechce. Hned po Křečkově extempore jsme se dozvěděli z úst věrného Špačka, že nikdo nic nezanedbal.

    Houby s voctem! Před podpisem oné listiny se novináři tázali u příslušníků prezidentské kanceláře, jak to bude s akreditacemi. Celkem logicky soudili, že akreditací bude třeba v zemi, kde operují dvě extrémistické strany, z nichž jedna je v parlamentě a druhá se tam nedostala, ale dlouho tam byla, a navíc tu je bezpočet organizací s rozličným statutem, jasně levičáckého charakteru. Toto napadlo novináře. Prezidentskou kancelář nikoli. Zdá se, že ani BIS - nevím, kdo by se jiný měl o takovou věc starat. Odpověď zněla - akreditace nebudou, může přijít každý, kdo je ozbrojen něčím, co aspoň vzdáleně připomíná novinářský průkaz.

    Jak je to tedy s odpovědností? Jako občana mě nezajímá, jestli někdo něco úředního porušil nebo neporušil. Je zde úřední aparát který měl zajistit, aby nedošlo k průseru. K tomu došlo a Česká republika v přímém televizním přenosu z toho vyšla jako stát debilů. Takže kdyby věrný Špaček hovořil jako Jan Zlatoústý na téma ňygdo za ňyc nemůže, závěr je jasný.

    Podstatné nejsou ani motivy, ani příčiny, ani kompetence. Podstatné jsou jen výsledky. Na ničem jiném nezáleží.A výsledkem činnosti lidí obklopujících prezidenta Havla je odporná trapnost.


    3. Bohumil Doležal: Máme z ostudy kabát

    Lidové noviny 1. března 1999

    Pískání, jak se zdá, na Pražském hradě pomalu zdomácňuje. Jednotlivé případy se od sebe ovšem žánrově liší: zatímco loni šlo o spontánní a lidsky pochopitelnou reakci citlivé duše, jíž hanobili manžela (i když zvolená forma protestu by se hodila spíš do podhradí), tentokrát je věc vážná: jde o politický protest! Jistě lze souhlasit s paní syndičkou Válovou: pan Křeček vyjadřoval svůj politický názor, na což má právo. Člověk by sice u někoho, kdo se vydává za novináře, očekával, že zvolí artikulovanější formu, ale koneckonců i pískající mají v naší společnosti místo (viz fotbalové stadiony). Dalo by se tedy říci: Křečkové pískají, karavana jde dál. Trochu znepokojivé jsou ovšem dvě věci. Především se o klidný průběh slavnostních ceremoniálů mají postarat příslušné orgány, protože nějaký ten pískající Křeček se vždycky najde. Daleko podstatnější je ovšem zřetelný komický stín na ceremonii, jímž se nyní bude bavit celá Evropa. Máme zase jednou z ostudy kabát. A není pochyb, že si ho zasloužíme. V naší společnosti to dlouho vypadalo tak, že třetina byla pro vstup do NATO, třetina proti a ostatním to bylo fuk. Lze říci, že demonstrace pana Křečka byla všestranně užitečná a s představou, že by měl být trestně stíhán nelze souhlasit. NATO dostalo signál (zvukový), koho to vlastně přijímá. Polští sousedé mohou s uspokojením konstatovat, že tak hluboko ještě neklesli. A pro nás by měl být pískot pana Křečka podnětem k zamyšlení. Se vstupem do NATO není radno spojovat nenáležité naděje. Toho, kdo otázky vlastní obrany bere laxně, čeká série nemilých příhod, s nimiž mu žádná aliance nepomůže (pískání při ceremoniálu je ještě tou nejmenší). Protože v každé alianci platí zásada: člověče pomož si, a aliance ti pomůže.

    Bohumil Doležal


    Proč děláme z Jana Křečka bojovníka za svobodu?

    Miloš Koenig

    Nechapu tu celou diskusi okolo toho Krecka.

    Cim vice se o nem mluvime a piseme, tim vice z nej delame mucednika nebo bojovnika za svobodu projevu, pricemz on neni ani jedno ani druhe.

    Je ta ceska demokracie tak labilni, ze podobny incident ji muze otrast?

    Doufam, ze ne.

    I tady v Belgii se udal podobny incident, kdyz pri prisaze krale Alberta II zacal jakysi anarchista hulakat "vive la republique", at zije republika.

    Mladence proste vystouchali ze salu a tim ta cela historka skoncila.

    Je prece znamo, ze novinari a advokati maji to, co se nemecky nazyva "Narrenfreiheit" nedokonaly preklad "volnost blaznu", jelikoz si pri vykonu sveho povolani mohou dovolit vse, co je u normalniho obcana casto trestne.

    Nechme jim tuhle volnost, blazny prece netreba brat vazne.

    Miloš Koenig


    My jsme pro NATO nehlasovali, tak proč by naši synové měli umírat?

    Vážený pane Čulíku,

    nyní se hodně hovoří o pískání pana Křečka na Hradě při podpisu vstupu České republiky do Severoatlantické aliance.

    Ať už s panem Křečkem člověk souhlasí nebo nikoliv, jedna věc je zřejmá.

    Pan prezident sklidil plody neochoty bývalých vládních koalic, které na základě svých většin v parlamentě znemožnily přijetí návrhu zákona o referendu. Kdyby byl zákon o referendu přijat, byla by možnost vstupu do NATO podrobena referendu a lidé nesouhlasící se vstupem by vyjádřili svůj názor v referendu a nemuseli by pískat.

    Navíc to, že vstup do NATO nebyl schválen v referendu zkomplikuje všem budoucím vládám ČR život, neboť v případě, že čeští vojáci přijdou v akcích NATO o život, vzedme v mnoha českých občanech nelibost a budou argumentovat: my jsme pro NATO nehlasovali, tak proč by měli naši synové umírat za něco, o čem jsme sami nerozhodli.

    Mám velké obavy, že tohoto argumentu se chytí právě ty politické strany, které stojí na okraji zájmu sdělovacích prostředků a budou tohoto argumentu (bohužel pravdivého) využívat proti celému politickému systému.

    Je vidět, jak jsme si vinou některých zaslepených politiků zadělali na další komplikace v budoucnosti.

    Navíc nepřijetí zákona o referendu vyvolává u stále většího množství prostých občanů pocit, že mají možnost se k politice vyjádřit jen jednou za čtyři roky a dost.

    To přece není ten "správný typ" demokracie, že? Pak se nemůžeme divit, že vzrůstá vliv a ohlas stran, které jsou považovány za extrémistické.

    Jeden z Vašich čtenářů (prosím neuvádějte mé jméno)


    Při kamenování to taky hvízdá...

    Václav Pinkava

    Protest Milana Pavlíka je stejne nevkusný jako protestní hvizd Jana Krecka.

    Mají-li být oba tyto prestupky posuzovány stejným metrem pana Pavlíka, at si sám sedne na lavici obžalovaných za výtržnictví vedle pana Krecka!

    Nebo za hanobení Krecka kvuli jeho presvedcení, nebo za šírení poplašné zprávy o hrozbe anarchismu.

    Vždyt úcel svedcí prostredky, že ano. Zákon je tu jen od toho, aby se tvorive použil na potlacení nepohodlného jedince, "v zájmu spolecnosti."

    Na vecné casy, a nikdy jinak. Kdo není s námi, je proti nám.

    Oba príklady zkratového prosazování radikálních názoru jsou však neškodné, na rozdíl od kanistru napalmu v univerzitní knihovne. (extremistický prímer pana Pavlíka).

    Pokud hvízdání je obdobné kanistru napalmu v univerzitní knihovne, tak jsem papež.

    V tom prípade tedy slyšte neomylný rozsudek:

    Pan Pavlík necht svobodne zneužívá BL k prosazování svých (vetšinových ci menšinových) názoru.

    Pan Krecek at si hvízdá všude, kam se jako akreditovaný pseudo-novinár-anarchista dostane.

    Právo delat ze sebe šaška na verejnosti budiž dopráno všem, pokud jeho aplikace nezraní ani nepoškodí nic podstatnejšího než ješitnost druhých nebo majestát okamžiku.

    Ríkejme tomu svoboda projevu.

    Ta patrí v demokracii i blbcum a hulvátum, stejne jako volební právo.

    Komu se to nelíbí, at si hvízdne.

    Pax vobiscum.

    Václav Pinkava


    Postata diskuse o NATO uniká

    Mirek Vachek

    Tak nevim pane Culiku, ale zda se mi, ze se nam nase diskuse o NATO zvrhla v osobni revnivost a vecna podstata nam jaksi unika. Vyjevuje se nam tu pomerne zajimavy rys - nesouhlasim s tvym nazorem, tak se nebudu zabyvat jim, ale budu se zabyvat tebou.

    Na tema NATO toho nebylo stale napsano dost, a tak neco prihodim a neco zhopakuji:

    1/ Mimochodem by me zajimala duveryhodnost vyzkumu verejneho mineni na tema NATO a my, kdyz agentry tyto vyzkumy provadejici opakovane prokazaly docela "slusne" odchylky pri parlamentnich volbach.

    2/ Na koho se mam obratit s zadosti o objasneni pravniho podkladu pripadneho vojenskeho zasahu NATO v Kosovu? Ja se totiz domnival, ze jde o obrannou alianci. CR by se vlastne mohla stat 12. breznem 99 agresorskou zemi, tedy ucastnikem pouze formalne nevyhlasene valky.

    3/ Proc je kazda otazka jdouci trochu do hlouby prejita mlcenim nebo odsouzenim tazatele?

    Jak na to odpovi odpurci i privrzenci cinu pana Krecka?

    Mirek Vachek


    Prý anarchistický mýtus o svobodě nesouhlasit

    Petr Říha

    Vazeny pane Pavliku,

    se zajmem jsem si precetl Vas clanek v BL 2. brezna 99. Vadi Vam, ze vyjadruje nazory nejaka "drtive bezvyznamna mensina", abych uzil Vasich slov. Nevim jakym sociologickym pruzkumem jste dosel k tem 5 procentum, ale kdyz se nad tim zamyslime, to asi nebude moc dobry argument.

    Dokud smi existovat ruzne nazory, neda se o sile argumentu hlasovat, cili neni nejaky argument lepsi jen proto, ze ho zastava "vetsina". (Mimochodem, co to vlastne je? Vetsina ctenaru? Volicu? Dospelych lidi? Cechu?) Priklady doufam neni treba uvadet. Dale si nemyslim, ze pan Culik 95% prispevku zahodi proto, ze se mu to nelibi. Proste uverejni to, co mu kdo napise. Dale bych chtel reagovat na vetu "Beru uvedeny clanek jako soukromy nazor pana Peciny, ale at mi prosim nikdo netvrdi, ze tohle je zurnalistika. Tomu neverim!" Neverte, Vase vec. Mate moznost vyberu. Zjistite vsak, ze noviny jsou plne soukromych nazoru. A naopak. Pokud se tam neco prezentuje jinak nez jako soukromy (presneji snad osobni) nazor, budi to ve mne skoro vzdy podezreni. Stejne jako "kolektivni rozhodnuti", "v zajmu verejnosti (drive lidu)", "nezavisly expert, ktery nechce byt jmenovan" a pod.

    Z nedostatku casu jsem vytrhl dve Vase vety ze souvislosti, prosim za prominuti. Snad take pochopite, ze ze stejneho duvodu nemam zajem v tomto flame (jak je to cesky - stvave tlachani?) pokracovat.

    Zapsal jsem si nazor Borka Sipka (Tydenik Rozhlas, cislo 2/99, strana 3),je to myslim k veci: "Individuum muze existovat, jen kdyz existuje tolerance. Kdyz mam sociologicky urcenou spolecnost, ktera presne definuje, od ktereho momentu je clovek blazen nebo od ktereho momentu se nehodi do spolecnosti, a je kriminalni - tak to je normalizace." Chapu jeho nazory v tom smyslu, ze pokud se chova nekdo podle meho soudu divne, neni kvuli tomu blazen. A je to jeho pravo a jeho vec, pokud mne ovsem v rozporu s platnymi zakony nejak neohrozuje.

    hezky zdravim

    Petr Říha

    Poznámka JČ: Doufám, že je víc vidět, že v Britských listech nezveřejňuji "všechno, co mi kdo pošle". Zveřejňuji toho hodně, ale snažím se vybírat názory a postřehy, které se mi zdají zajímavé, ať s nimi souhlasím či nikoliv. Noviny také určitým způsobem strukturuji.


  • |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|