| Britské listy vede a řídí neuvěřitelně produktivní korespondent Neviditelného psa z Glasgowa Jan Čulík, jehož články můžete číst i na stránkách deníku Svobodné slovo (a asi 100 dalších českých novin a časopisů). Kdy Čulík spí není současné vědě známo. Klikněte na hlavičku nebo sem pro návrat do seznamu, klikněte na psí ikonu nebo sem k návratu na hlavní stránku. |
V předminulém vydání Britských listů jsem vyjádřil znepokojení, že se ovládnutím licence pro vysílání televize Nova bermudskou firmou CME (ačkoliv český zákon praví, že licence, udělená společnosti CET 21, je nepřevoditelná) jsou ochotni zabývat jen poslanci tzv. extrémistických stran, republikáni, komunisté a někteří sociální demokraté - ovšem, napsal jsem, jen svým specifickým způsobem. Opakuji, že je pro demokracii destabilizující, když poslanci vládních stran tento vážný problém ignorují a přenechávají ho "extrémistům".
Zdá se však nyní, že akce republikánů, komunistů a sociálních demokratů je pro věc práva kontraproduktivní - že jejich iniciativa věc zdiskredituje a o záležitosti se přestane seriózně uvažovat. Na toto nebezpečí upozorňuje ve svém příspěvku dr. Milan Šmíd:
Navrh nekterych poslancu zridit vysetrovaci skupinu pro TV Nova je velmi problematicky. Ackoliv tento navrh v teto chvili jeste presne neznam, projednaval se v parlamentu minuly patek, tj. 4.4.1997 v souvislosti se schvalovanim zpravy Rady CR pro R a TV vysilani, a stenogram jeste neni na parlamentnim serveru www.psp.cz (pro zajemce: patecni jednani 10. schuze PSP se bude objevovat ve stenogramech cislovanych jako file "10plenum/stps10.242" a dalsi, tj. 243, 244...), nektere okolnosti tohoto navrhu nuti k nejvetsi obezretnosti.
Pokud z tisku vim, tento navrh podavaji republikansti a komunisticti poslanci, k nimz se pridali pry i nekteri socialni demokrate. Pokud je mi dale znamo, tento navrh zada prosetreni korupce a nelegalniho postupu pri udelovani licence spolecnosti CET-21.
ALE POZOR!!!! Navrh je pouze integralni soucasti destruktivnich postoju extremistickych stran v nasi spolecnosti a ja osobne bych se pod nej v teto podobe nikdy nepodepsal. Proc?
1. Tento navrh totiz vychazi z nepodlozeneho tvrzeni, ze Vladimir Zelezny a tehdejsi predseda Rady Korte zmanipulovali Radu za uplatek 300 000 USD, uplatek mel byt nabidnut i dalsim clenum Rady, a ze udelenim licence CET 21 a zpusobem udeleni teto licence Rada porusila zakon.
2. Tento navrh zrejme "kopiruje" pomlouvacny a sprosty pamflet, ktery kdosi anonymne rozsiril mezi poslanci v parlamentu, a ktery podepsalo "hnuti obcanu Vlidna televize". Ten pamflet ma nadpis: Zprava o zakladnich skutecnostech o udeleni televizni licence spolecnosti CET 21, spo. s.r.o. (TV Nova) a jejim dopadu na Ceskou republiku.
Vyse uvedeny text nema daleko k "perlam" normalizacniho tisku, pochazejicim obvykle z denunciacnich center Ministerstva vnitra. O co mene je zde "zakladnich skutecnosti", o to vice je zde vymyslu, nadavek a osoceni. Priklady:
licenci rizeni = podvodna fraska, Vladimir Zelezny = kandidat KSC, ktery pred rokem 1989 plynne a neustale mluvil rusky - asi jako dnes anglicky - podvadel a budoval komunisticke vystavy v SSSR, prof. Alan = prokazatelne denuncoval svoje kolegy pred rokem 1989, prof. Gal = nechal se zivit za penize ceskych danovych poplatniku, Venclik = zpozdily herec, Krsak = neznamy slovensky reziser, autor podprumerne a naivni slohove prace "Projekt nezavisle televize CET-21"...atd. atd.
Zkratka - nepravdy a lzi, hnus, ktery se nestiti niceho, ani stourani se v rodinnych zalezitostech a zverejnovani lekarskych diagnoz. Kdybych mel lokalizovat autory tohoto pamfletu, pak bych je hledal v extremistickych kruzich, napojenych na byvale estebaky, jejichz heslo jiz od roku 1989 zni: Cim hure, tim lepe, a kteri za timto ucelem dokazali sikovne rozehravat extremismus na obou kridlech (jak pravem - viz Cibulka, tak i levem - viz Stepan a pohrobci dogmatickych komunistu).
Tomu materialu chybi jakakoli koncepce, bije napravo i nalevo, pouziva bez rozmyslu vseho, co se hodi do kramu a co je proti Zeleznemu a TV Nova, mezi jinym vyuziva, bohuzel, i faktu, o kterych jsme diskutovali na homepage Neviditelneho psa.
Timto nijak neoslabuji svuj kriticky postoj k faktickemu ovladnuti licence CET-21 spolecnosti CME. Ale kdyby melo jit o zrizeni parlamentni vysetrovaci komise ve veci TV NOVA podle meho gusta, pak by tato komise musela mit trochu jine zadani, a to: "Nebyl v pripadech TV Nova, TV Prima a Radia Alfa porusen zakon c. 468/1991 o vysilani, paragraf 10, odstavec 2, pojednavajici o neprevoditelnosti udelenych licenci?"
To je problem, nad kterym by stalo za to se zamyslet. Jenomze - takova parlamentni komise hned jen tak nevznikne, protoze by to znamenalo, ze by poslanci v konecnych dusledcich takoveho setreni museli obzalovat sami sebe. Nebot byli to prave oni, kteri jednak svoji novelou c. 310/1995, a potom svoji politikou ve vztahu k Rade CR pro R a TV vysilani (zdokumentovanou v usnesenich tzv. medialni Kasalovy komise) umoznili, ne-li primo zpusobili, ze k faktickemu prevodu techto licenci bud dochazi (TV NOVA, Radio Alfa), nebo dochazet bude (TV PRIMA).
4. dubna otiskl Václav Klaus v rubrice svých pravidelných komentářů v deníku Lidové noviny článek, který asi tisknout neměl, kdyby měl on nebo redakce soudnost. Někdo za ním měl přijít a říct mu, aby si zveřejňování tohohle článku ještě rozmyslel. Bohužel, nestalo se.
(Pomíjím skutečnost, že je velmi nezvyklé, když tzv. nezávislý deník poskytuje šéfovi státu, člověku, který má obrovskou politickou moc, pravidelný prostor k vlastní propagandě.)
Nikdo neupírá Václavu Klausovi dobrou vůli. Víme, co článkem chtěl říct, i když to vyjádřil neobratně. Má pravdu, když protestuje proti povrchní módnosti, povrchnímu přizpůsobování se všemu, co "letí", aniž by byl člověk schopen informace zpracovat, řádně je analyzovat a orientovat se v nich. Je pravda, že je velký rozdíl mezi informacemi a věděním, nebo, lépe by se dalo říct, mezi informacemi a moudrostí.
Jenže o "informace" na jedné straně a "moudrost" na druhé straně přece, jak všichni víme, v souvislosti s Internetem v první řadě nejde. Vyloučíme-li možnost, že Klaus v tomto článku z jakýchsi záhadných politických příčin svou neznalost Internetu a nových počítačových sítí jenom předstírá (to snad opravdu není možné) musíme si neochotně přiznat, že tento člověk, odpovědný za seriózní vedení státu, zřejmě Internet skutečně nezná a neví, co to je.
Nepřeháním, zdůrazňuju-li, že je to skutečně vážná rána pro hospodářskou budoucnost České republiky. Klaus netuší, jaký obrovský význam bude mít v následujících letech a desetiletích pro ekonomiku všech zemí rozvoj mezinárodních počítačových sítí. Vzhledem k tomu, že Internet zřejmě nepoužívá ("Nečtu-li si doma celá desetiletí v encyklopediích, nebudu asi příliš často využívat ani Internet" (!!)), osobně nezakusil, jakým způsobem mezinárodní struktura world wide web dramaticky ruší vzdálenosti a jaký epochální vliv to bude mít - už to má - na ekonomiku všech zemí - jakou mají počítačové sítě obrovskou moc.
Ví Klaus o tom, jak v důsledku internetového provozu a jiných mezinárodních komunikačních spojení se přesunují pracovní příležitosti z nejrozvinutějších zemí světa do rozvojových států? Ví Klaus o tom, že britské účty za telefon se zpracovávají a letenky britských aerolinií se vydávají v Indii, aniž by to britští zákazníci tušili? Že totéž dělají i mnohé firmy v Německu? Že v levné Irské republice má množství zaměstnanců celá řada amerických bank, jejichž denní provoz zpracovávají v jižním Irsku tamější úřednice, zatímco Amerika spí? Uvědomuje si Klaus, jak obrovské, globální tlaky vznikají v důsledku této rychlé integrace ekonomik jednotlivých zemí do jednoho obřího světového hospodářství na vládní činitele?
Všechny vlády rozvinutých zemí si tohoto tlaku jsou dnes velmi dobře vědomy. Silně se ho obávají a snaží se mu čelit tím, že na něj budou co nejvíce připraveny, zejména tím, že vedou obyvatelstvo k co největší kvalifikovanosti, aby se na mezinárodní scéně uplatnilo.
Na Klausově článku není tragické, že ho starosvětsky irituje Internet. Je na něm drastické, že neví-li Klaus o tom, jaký má a ještě bude mít Internet obrovský ekonomický vliv, zřejmě na to Českou republiku vůbec nepřipravuje. Jen opakuje své oblíbené ekonomické poučky. Natahuje realitu na své jednoduché kopyto technokrata. (Co má znamenat například ta věta "Někdo má svůj vlastní, dobře motivovaný zájem vystupovat na straně nabídky Internetu, někdo jiný má ale zájem vystupovat na straně poptávky Internetu"?!)
Cožpak nečte český premiér třeba hospodářský deník Financial Times? Známkou obrovského a stále rostoucího významu komunikačních a počítačových technologií je přece už to, že tento v první řadě ekonomický celosvětový list věnuje tomuto hospodářskému sektoru denně obrovské množství prostoru.
Co s tím?
Ve srovnání s touto tragédií jsou už v Klausově článku nepřijatelné jen relativní podružnosti.
1. Není pravda, že v české společnosti je dostatek informací.
Je mi líto to říci tak na rovinu, ale česká společnost má výrazně provinční ráz. Z hlediska rychlé globalizace je esoterický český jazyk handicapem, protože do českého prostředí pronikají nové myšlenky pomaleji a obtížněji, než jak například jdou anglosaským světem. (Jistě to není problém jen české společnosti, slyšel jsem například, že obdobný problém provinčnosti má například i Itálie a další země, jenže mnohé malé evropské země - skandinávské země, Holandsko - dokonale zvládly angličtinu.)
Omlouvám se, jestli vás tím budu znovu iritovat, ale nezbývá mi než opakovat: české sdělovací prostředky jsou nedokonalé. Útržkovitými informacemi, jimiž především chtějí bavit a vydělávat, vytvářejí dojem všeobecného chaosu. Nevím, jestli se špatnou situací na poli sdělovacích prostředků může udělat něco zrovna premiér Klaus - jistě: mohl by se zasadit o to, aby měla Česká televize dostatečné množství prostředků na skutečně profesionální zpravodajství a publicistiku - ale neměl by alespoň tvrdit, co je zjevně nepravda - totiž "že kolem nás je informací víc než dost".
2. Václav Klaus má rád citáty. Řekl mi jeden britský hospodářský odborník, nechci ho jmenovat jménem, neboť to bylo v soukromém rozhovoru: "Klaus je špatný ekonom, ale velmi dobrý politický manipulátor. Před časem citoval jednoho údajně významného amerického autora, že v citovaném díle odmítl občanskou společnost. Trvalo mi asi rok, než jsem tu knížku našel. Byl to naprosto okrajový autor, ano, bylo v knize určité odmítnutí občanské společnosti, i když ne tak radikální, jak to Klaus citoval. Důležité ale je, že on vytáhne neznámé cizí jméno člověka, kterého v českém kontextu nikdo nezná, jeho posluchači nedokáží rychle posoudit jeho význam, a diskutujícího Klaus tím 'utáhne na vařené nudli'. Přitom může jít o nevýznamnou podružnost. Podobný způsobem, trochu, aby nám vytřel zrak svou erudovaností - cituje Klaus ve tomto článku Barbaru von der Heydtovou a - Huxleyho známý dystopický román Brave New World, v Čechách vyšel myslím pod názvem Konec civilizace. (Sice si nemohu vyskakovat, protože zde na Internetu máme v Neviditelném psu, ač proti tomu bojujeme, překlepů nepočítaně, ale v premiérově článku v "prestižním deníku" by asi neměla být jména citována nepřesně - Huxley se křestním jménem jmenuje Aldous, nikoliv Aldoux.
3. Už jsem tady několikrát psal o tom, jak nebezpečné je, že lidi v ČR pořád reagují na svět kolem sebe na základě své dlouholeté zkušenosti s komunismem. Některé skutečnosti nebo výroky je na základě zkušenosti s komunismem iritují - jsou tím handicapováni, v nevýhodě, protože západní podnikatelé toto omezení nemají, a tak bez okolků toto využijí proti Čechům. Klaus nyní tímto článkem dokazuje, že taky patří mezi lidi, kteří jsou stále postiženi iritovaností z komunistické ideologie. Píše "[Internet atd....] mi připomíná podobnou argumentaci, kterou o tzv. vědeckotechnické revoluci tak rádi používali komunističtí vůdcové v naší, ještě ne tak vzdálené minulosti." - Co je proboha mezi oběma érami, minulou komunistickou a dnešní počítačovou, společného?? Bude zřejmě zapotřebí úplně nové generace, než začnou lidi reagovat na skutečnost normálně.
Nemá cenu se pozastavovat nad Klausovým jazykem, i když je třeba pořád opakovat, že dřevěným, šroubovaným vyjadřováním na veřejnosti ("Je mi většinou málo rozuměno" - proč proboha ten trpný rod?) se nejen kazí kultura českého jazyka. Obávám se, že kdo se vyjadřuje zašmodrchaně, nebude umět ani jasně myslet.
Možná, že je to až moc kruté, ale víte, co mi tento Klausův článek vzdáleně připomněl? Monolog odlidštěného Hugo Pludka v závěru Havlovy hry Zahradní slavnost (1963) (Vůbec Klausovo rozumování častěji připomíná vyjadřování byrokratů z Havlových raných her):
Hugo: Já? Kdo jsem já? Notak podívejte, já nemám rád tak jednostranně stavěné otázky, vážně ne! Copak se lze takto zjednodušujícím způsobem tázat? Ať na takovéhle otázky odpovídáme jakkoli, nikdy nemůžeme postihnout celou pravdu, vždycky jen nějakou její omezenou část: člověk - to je něco tak bohatého, složitého, proměnlivého a mnohotvárného, že neexistuje slovo, věta, kniha, nic , co by ho mohlo v celém rozsahu popsat a obsáhnout. (...) Pravda je stejně složitá a mnohotvárná, jako všechno na světě - magnet, telefon, Branislavovy verše, magnet - a všichni jsme tak trochu to, co jsme byli včera, a trochu to, co jsme dnes, trochu to i nejsme....
Byl to ten "magnet, telefon, Branislavovy verše, magnet..." - tato věta se mi připomněla, když Klaus ve svém článku pletl k Internetu tak dojemně televizi a teletext.
Můj britský počítačový informátor (je to na pováženou, že je to držitel doktorátu v oboru počítačových věd) mě mylně informoval o původu výrazu "wetware". Mně i čtenářům Neviditelného psa se omlouvá, dal by býval hlavu za to, že celou věc četl v Minského knize The Society of Mind.
Obrátil jsem se přímo na Minského, který věc obratem uvedl e-mailem na pravou míru takto:
X-Sender: minsky@mailhub.media.mit.edu
Date: Mon, 7 Apr 1997 13:37:37 +0100
To: jcu2@cableol.co.uk
From: Marvin Minsky
Subject: Re: Wetware
JČ:
>I understand that in your book, The Society of Mind, you have used
>- or indeed coined - the expression "wetware". I am told you use
>this expression to denote "hybrid software, based on
>consciousness."
Profesor Marvin Minsky:
No, not me, but I've often heard that term used casually by
neurophysiologists. I did coin the term "meat machines" for the purpose of
annoying the vitalists who still dominate our culture.
Ostatní údaje, reagující v mé noticce na polemiku pana Sida Párala, byly správné. Pan Páral napsal:
Bláboly o údajném přesvědčení mnohých techniků a počítačových programátorů o algoritmizaci a tedy potencionální modelovatelnosti a odvysílatelnosti lidského vědomí jsou naprosto směšné.
Znovu opakuji, že se teoriemi modelovatelnosti lidského vědomí zabývá už léta na MIT profesor Marvin Minsky, významný výzkumník v oboru artificial intelligence. Na své domovské stránce má o tom množství informací, včetně mnohých článků, pokud by to někoho zajímalo. (JČ) http://www.arts.gla.ac.uk/Slavonic/staff/JanCulikHome.html