Skandál ohledně Klause a Proroka vyvolal uměle Zdeněk Šámal?

Jan Čulík

Aféra vznikla proto, že členové Kolegia generálního ředitele nejsou novináři, neznají zásady novinářské práce a neuvědomili si, že jeden aspekt celé záležitosti byl nesmírně důležitý. Vedení televize požádalo Zdeňka Šámala, aby s obsahem prohlášení managementu ČT seznámil diváky Událostí: nikdo nechtěl, aby bylo memorandum celé přečteno ve studiu, nikdo nebránil tomu aby redakce zpravodajství k věci připravila mnohostranný analytický materiál Ředitelství mělo jen jedinou podmínku, aby totiž Chmelíčkův dopis Klausovi byl přečten celý, aby se zabránilo spekulacím o tom, co ještě dalšího v dopise snad bylo. Redakce zpravodajství měla možnost připravit mnohostranný analytický materiál k této věci.

Zdeněk Šámal zřejmě využil skutečnosti, že byl jediným prostředníkem těchto informací mezi kolegiem, které zasedalo v Ostravě, a pražskou redakcí zpravodajství. Svým podřízeným v redakci zpravodajství interpretoval Šámal Hodačovu žádost pozměněným způsobem: "Chtějí po nás, abychom v Událostech přečetli celé jejich prohlášení". A do Ostravy pak tlumočil, že to v žádném případě neudělá. Prý se silně bránil jakékoliv další diskusi, a tím zabránil vzájemnému objasnění stanovisek mezi vedením televize a redakcí zpravodajství.

Je možné, že to Šámal udělal sám v rozčilení a sám špatně pochopil, co vlastně se po něm chce, takže ho není možno apriori obvinit ze zlé vůle, pokračuje interní televizní zdroj. Celá aféra je však důsledkem Šámalovy dezinpretace celé záležitosti. Když už pak vznikla, členové vedení ČT a pracovníci oddělení PR nevědomky potvrzovali Šámalovu dezinterpretaci, protože si neuvědomovali, jak důležitý je rozdíl v rozhodnutí informovat o něčem ve zpravodajství a přečíst v Událostech celé prohlášení vedení ČT.

Rada ČT Chmelíčka a Hodače podpořila, protože její členové u zmíněného rozhodnutí v Ostravě byli a věděli, jak se věc vlastně udála a co Hodač od Šámala ve skutečnosti chtěl. Členové redakce zpravodajství ČT to nevěděli. Chybně informováni zorganizovali petici.

Je-li toto správná interpretace skutečnosti (došlo k nedorozumění na všech stranách) - nešlo, aby se lidi navzájem sešli a prostě si celou věc prohovořili? Znovu: bylo skutečně nutné propouštět Proroka a Šámala bez předchozí otevřené diskuse o těchto věcech? Absence komunikace uvnitř podniku je závažná věc..., protože ochromuje důvěru a podvazuje iniciativu...

Další zásilka z těchže kruhů v České televizi posléze pokračovala:

Jeste par kousicku skladacky, ktere jsem mezitim stihl doplnit:

Samal byl pozadan, aby v Udalostech prezentoval stanovisko CT, ve trnact hodin, plus minus nejakych deset minut. Sve blizke podrizene o nem informoval az priblizne v  16:15, na to mam dukazy. Alternativni reseni, ktere zrejme vyslo z redakce, totiz aby nekdo z top managementu v Udalostech vystoupil zive, odeslal Samal do Ostravy v 16:30, tj. v dobe, kdy bylo fyzicky nemozne, aby se generalni reditel nebo reditel zpravodajstvi dostal do Prahy pred vysilacim casem Udalosti.

(Poznámka JČ: Cožpak Česká televize nemá možnost zařídit si po České republice živý unilaterál, tj. živé vystoupení v pražském vysílání před kamerou třeba z Ostravy po lince?)

To muze svedcit o dvou vecech:

o naproste neprofesionalite, pokud si okamzite (jeste behem rozhovoru s Hodacem) Samal neuvedomil, ze prezentovat prislusne stanovisko v ctene forme bez redakcniho komentare je absolutni nesmysl, nebo o zameru.

Navic pry Samal puvodne souhlasil s vysilanim stanoviska bez jakychkoli namitek.

Nejmene dve hodiny, po ktere zminenou informaci uvnitr redakce tajil, mne vsak vedou k  presvedceni, ze to byl zamer s cilem diskreditovat vrcholovy management CT.

Muj osobni pocit je, ze nejprve chtel stanovisko vysilat (mozna formou predtoceneho prispevku s reporterem pred Kavcimi horami), ale pak si uvedomil, jakou sanci mu vedeni poskytlo, a dokonale ji vyuzil. Pak mohl o den pozdeji farizejsky dodat, ze proti samotnemu obsahu stanoviska vlastne nic nema, coz ucinil. Nerad to rikam, ale nekdy musim s Vasim nahledem na ceskou zurnalistiku se se skripenim zubu souhlasit... Porad mi vsak zustava nadeje, ze se mylim.

Poznámka JČ: Jak vyplývá z výše uvedeného shrnutí, je z něho zjevné, že svědek se spíše zastává nynějšího managementu v ČT. Litujeme, že svědek nesouhlasil vystoupit pod vlastním jménem, přesto však jsme přesvědčeni, že by pro získání objektivního obrazu bylo velmi důležité, kdyby se k tomuto názoru (který - vzhledem k tomu, že autor je sice reakci znám, ale vystupuje pro širší veřejnost anonymně) vyjádřil z České televize někdo jmenovitě a otevřeně. Zároveň samozřejmě nabízíme stránky Britských listů i Zdeňku Šámalovi, jehož vysvětlení celé záležitosti je především zapotřebí.