Syndrom Giňa a různolidská práva
V souvislosti s tím, že Ondřeje Giňu ml. odstavil televizní zaměstnavatel od moderovacího vydělávání na chléb a čočku vezdejší, prošlo Britským listování v těchto dnech pár článků. Dovolil bych si přidat i svůj list s poznámkami:
- Spolu s T. Pecinou si také myslím, že existuje presumpce neviny. "Dokud nebude Ondřej Giňa pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin, neexistuje důvod, proč by neměl moderovat Události. Nesouvisí to ani v nejmenším s jeho "pozitivní diskriminací"..., ale je to užitečná prevence před pokušením moci manipulovat veřejnoprávní média," uvádí Pecina.
- Jedná se především o presumpci neviny obecně. Jestli je Giňa ředitelem výrobny okurek, řidičem tramvaje nebo televizní hlásnou troubou je jedno. Ale na druhé straně se objevil v tisku i komentář, v němž bylo argumentováno, že je vlastně veřejný činitel, ne jen zaměstnanec s gáží... Upřímně řečeno nevím, ke kterému z těchto dvou názorů se přiklonit, ale spíše se přikláním k presumpci neviny.
- "Třetí aspekt věci je policejně-politický... pravděpodobnost, že policejní stíhání nebo nestíhání souvisí víc než s kriminální aktivitou pachatele s ohledy, řekněme, politickými nebo interně policejními, je vysoká: připomeňme si, jako pars pro toto, případ Zdeňka Zukala z TV Nova. Proto je velmi pravděpodobné, že i Giňovo stíhání mělo takovou motivaci. O tom, že může jít o reakci na romský exodus, svědčí o tom mimo jiné i souběžné policejní akce proti dalším romským aktivistům i proti některým novinářům, zejména těm, kteří poskytují informace o situaci romské menšiny do zahraničí. Nemáme informace o všech těchto případech, ale charakteristický byl postup policie vůči Janu Čulíkovi," píše Pecina.
K tomu poznamenávám:
3.1. Politickou motivaci předpokládám, že byla, resp. nemohla nebýt, pokud přijmeme jako fakt, že Giňa byl součástí politiky, působil politicky v širším kontextu společenství. Starší Giňa je mj. i autorem podivných obviňování. Z jeho "pilnosti" bylo také vedeno vyšetřování, zda policisté (v roce 1999) něco spáchali (V deset hodin dopoledne 23. března vstoupili policisté do domovů romských aktivistů za občanská práva v městě Rokycany. Prohledali je a "obvinili" aktivisty, že spolupodepsali protest proti starostovi města - viz BL - 9.3.2000 - Jak Britské listy policie asi moc nevyšetřuje).
Nakonec se omluvila i ambasáda USA, že v souhrnu hříchů, kterými se Češi zrasistili na nečeších uvedli nepravdivou zprávu o rokycanském incidentu, neboť sáhnuli do neoficiálním zdrojů a vytáhli čolka...!
Je zcela logické, že na staršího Giňu má hodně lidí pifku (i oprávněně) a tak v rámci svých pravomocí či pracovní náplně prostě udělali kontrolu papírů spojených s jménem Giňa a našli co našli (pokud skutečně našli, co říkají, že našli). Potvrdila se jen stará pravda: chce-li někdo jít s někým do sporu, musí počítat s tím, že ten druhý si na něho najde také něco. Hledání škraloupů ze starých šanonů je také oblíbenou oprátkou na politiky v předvolebních bojích...
3.2. Že by se jednalo o souběžnou akci proti G. a zároveň i Čulíkovi?
Psal jsem již 9.3. do BL, že se jednalo asi jen o to, že když na základě výroků pana Gini staršího v českých novinách městské zastupitelstvo Rokycan rozhodlo dát na Giňu podnět na Okresní státní zastupitelství v Rokycanech, tak holt když vyšetřovací spis dostal praporčík Vlček ze Zbiroha, chtěl od Čulíka rutinní podání vysvětlení, když už se v BL objevil článek, v němž se objevily údaje o tom jak Giňu v Rokycanech moří.
Osobně se domnívám, že dotaz byl zbytečný, protože z toho, co bylo v BL uveřejněno, vyplývá, že BL byly jen otevřeným nosičem oficiální tiskové zprávy a za to, zda je tisková zpráva pravdivá či ne, nesou zodpovědnost její signatáři, ne BL.
Jednalo se (podle mého osobního názoru) asi spíše o to, že úřední šiml potřeboval (chtěl?) mít kompletní svědectví od všech, kteří mediálně přišli aktivně do styku s nepravdivým giňovským žalováním.
Jestli někomu (něčemu) leží Britské listoví v žaludku, tak těžko použije jako klacku pověst o Giňotrpění v Rokycanech, kterou 25. března 1999 přetiskly Britské listy - v angličtině a v češtině jako oficiální provolání Romského národního kongresu, "střechové organizace hnutí evropských Romů za lidská práva", jehož ústředí je v Hamburku, proti údajnému útlaku Romů v Rokycanech.
V tom jsem optimista.
Poznámka TP: František Roček má naprostou pravdu, že občanský aktivista bojující za práva
menšiny si nemůže dovolit neplatit daně, pobírat neoprávněně sociální dávky nebo jinak stát podvádět - nikde na světě. Jakmile mu soud takovou vinu prokáže, přestává být věrohodný.
