 |
Je či není Jiří Hodač "vedení ČT"?
Vážený pane, myslím, že jste dokument Rady pro rozhlasové a tv vysílání nečetl dost pozorně. Stojí v něm: "Ve dnech 22. až 27. prosince 2000 došlo k porušení zákona o vysílání tím, že vedení ČT nemělo plnou kontrolu nad vysíláním, což se projevilo zejména ve zpravodajských pořadech. Krizová situace se dále vystupňovala skutečností, že byly vysílány dvě verze zpravodajských pořadů, z nichž pouze verzi kontrolovanou vedením ČT lze považovat za legální." Oproti tomu Vy na stránkách Blistů tvrdíte: "Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové televizní vysílání, z něhož vyplývá, že pouze vysílání ČT, schválené generálním ředitelem Jiřím Hodačem, je jediné legální." Rozpor je zřejmý. Rada pro RTV považuje za legální vysílání kontrolované vedením ČT. Bohužel, podle interních směrnic, nerovná se vedení ČT=Jiří Hodač. Vedení ČT je složeno nejen z GŘ ČT, ale i z jeho nejužších spolupracovníků a vedoucích jednotlivých klíčových úseků. Pokud došlo k vysílání alternativních zpráv z budov Novy a Primy se schválením všech těchto zainteresovaných osob, pak je vše v pořádku. Pokud šlo pouze o samostatné a užším vedením ČT neschválené rozhodnutí Jiřího Hodače, dopustil se Jiří Hodač porušení nejen interních směrnic. Poznámka JČ: V tom případě se už před "šalamounským" výrokem RRTV "vzdávám". Usuzoval jsem podle racionální praxe v normálních zemích, že ředitel instituce je přirozeně její vedení a jeho náměstci,kolegium ČT, atd., jsou jemu podřízení. Domnívám se, že pokud by chtěla RRTV konstatovat, že Jiří Hodač není ředitelem ČT, musela by jasně zpochybnit legalitu jeho volby. To je ovšem jen normální, racionální uvažování, v ČR jde teď stranou. Nebo ne? - Upozorňuju na tuto věcnou analýzu Štěpána Kotrby:
"Já myslím, že konstatování toho, že provozovatel vysílání porušil zákon tím, že neměl kontrolu nad vysíláním, je velmi vážná věc a v této věci ještě nebylo rozhodnuto, jak rada s tímto konstatováním naloží," uvedl Muchka. Dodal, že správní řízení dosud nebylo ukončeno. Souhlasil s názorem moderátorky, že také nebylo rozhodnuto, jestli porušili zákony protestující zaměstnanci televize, nebo vedení řízené Hodačem. Rozhodně však je podle Muchky porušením zákona středeční úplné přerušení vysílání. Vždycky jsem se domníval, že zodpovědná funkce s sebou nese inteligenci a profesionalitu. Už si to nemyslím. Celý svůj dosavadní život jsem žil s pocitem - a právníci mne v něm utvrzovali, že za jednání jakékoliv organizace směrem ke třetím osobám, tzn. i vůči veřejnosti je právně odpovědný statutární orgán firmy či jednatel v mezích určených společenskou smlouvou. Nejinak je to v Zákoně č. 483/1991 Sb. o České televizi, ve znění pozdějších předpisů. V § 9, odstavec 1 se praví: "Statutárním orgánem České televize je ředitel." V § 12, odstavec 2 "Ředitel televizního studia je za činnost televizního studia odpovědný řediteli." § 13 říká: "Česká televize může využívat svoji technickou a výrobní základnu pouze v souladu s tímto zákonem (§ 2 a 3) a povinnostmi a oprávněními stanovenými provozovatelům ze zákona." "Zákonem" se v tomto případě rozumí § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání". Takže - jestliže je ředitel statutárním orgánem, jeho práva (pokud nejsou omezena zákonem o ČT) vyplývají z příslušných paragrafů obchodního zákoníku (a v případě pracovního práva ze zákoníku práce). Ředitel je tak oprávněn činit veškeré právní úkony jménem organizace - tzn. mj. jmenovat své podřízené (s výjimkou ředitelů televizních studií-pozn. TP), uzavírat smlouvy se třetími osobami či vydávat interní předpisy. Ty však (jak praví právní teorie) mají VŽDY nižší právní sílu, než zákon. Krok ředitele Hodače k přerušení signálu "vzbouřenců" a nahrazení černou obrazovkou vyplývá ze smlouvy ČT s třetí osobou. Subjektem tohoto obchodního vztahu je jednoznačně statutární orgán - ředitel. On má zodpovědnost vůči třetím osobám - tedy i vůči veřejnosti. Žádný interní předpis mu neumožňuje se této zodpovědnosti vůči třetím osobám zbavit. A to i kdyby tuto odpovědnost přenesl na některého ze svých podřízených. Jelikož redakce zpravodajství není subjektem ze zákona - to jsou pouze studia Praha, Brno či Ostrava, nemůže se jednat o přenesenou působnost (analogie - odštěpný závod). I tehdy by mohl ředitel své pověření kdykoliv odvolat s okamžitou platností. Muchkova argumentace je tedy naprosto "mediální" - čili zmatená. Taktika chytré horákyně vrací opět do hry Petru Buzkovou, která, ač bez jakéhokoliv mandátu své strany, tráví nyní na Kavčích horách většinu svého času. Jako právnička by mohla a snad i měla poradit předsedovi Rady (když už s ním konzultuje kdeco), aby si nevykládal zákony jako karty. Tato hra je totiž příliš vážná. (šok) Poznámka TP: Osobně mám za to, že kolega Kotrba zde ztrácí čas detailním rozborem informačního šumu; cosi mi napovídá, že na mediálním výstupu pana předsedy se silně podepsal druhý termodynamický zákon, neboli že autora usnesení, které Martin Muchka tak avantgardně vykládal, je nutno hledat jinde než v Radě pro rozhlasové a televizní vysílání.
Ze Statutu ČTČlánek V1) Stálými poradními orgány generálního ředitele jsou Kolegium, Ekonomická rada a Právní a legislativní rada, jejichž členy jmenuje a odvolává generální ředitel.2) Konzultačním orgánem vedení České televize je Etický panel České televize. 3) Generální ředitel může zřídit další poradní orgány. Z Kodexu ČT:10) Česká televize chrání svobodu projevu svých pracovníků, neboť jsou posledním článkem zprostředkování informace. V České republice však dosud není z právního hlediska vyjasněn vztah svědomí žurnalisty a profesionálního tajemství vůči důvěrným zdrojům.Poznámka JČ: Zdá se, že Kodex ČT od novinářů ČT nepožaduje nestrannost a profesionální odstup od tématu. Nebo ano?
|
|
|- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|