Článek v Sunday Times: směsice banalit, polopravd a závažných skutečností Vazeny pane Culiku:
dost dobre nechapu, proc jste v dnesnich BL zverejnil preklad casti clanku z Times o statnim archivu bez komentare. Ten clanek je nazornou ukazkou ucelove volene smesice vybranych skutecnosti s polopravdami, a take zavaznych veci dohromady s banalitami, kterou americti a britsti novinari -- resp. media -- tak radi vyuzivaji k balamuceni nezasvecenych ctenaru nebo ke konstrukci vize sveta dle sveho zameru (v horsim pripade) nebo dle sve neinformovanosti. Vysledkem je hrube zkreslujici obraz, ktery v tomto konkretnim pripade podava falesnou predstavu o pomerech v protektorate ve stylu "co Cech, to udavac", a zaroven pestuje iluzi jakesi autonomie Cechu pod nemeckou spravou (viz dale causa banky). Je to paskvil stejneho zrna, jako nedavny "nekrolog" Klause v tychz britskych novinach: nekvalifikovany, neinformovany, smesny (chudak velky uspesny lec lidem nepochopeny reformator, kdo ted bude reformovat, kdyz hrdina padl?) Tu nedelni fairy tale o Klausovi nema ovsem cenu komentovat -- staci porovnat s komentari v Süddeutsche Zeitung a v jinych nemeckych mediich: presne, strizlive, vecne, psane se znalosti veci. Proc tomu tak asi je? Holt Nemci situaci v CR dlouhodobe sleduji, znaji a rozumeji ji -- zatimco Anglicane pisi s vyuzitim sve "conventional wisdom", kterou si sami vytvorili, o necem, o cem ve skutecnosti nemaji ani paru. Vysledky jsou pak nutne rozdilne.
Ale k tomu Strahovu: Je jasne, ze ty archivy se musi otevrit a melo se tak stat uz davno. Soucasna situace je ostudna tim spise, je-li motivovana mocenskymi zajmy potencialnich potrefenych (at uz kohokoliv a kdekoliv). To je myslim jasne, a je dobre, ze se to dostalo do tisku. To je ovsem jen jedna stranka obsahu clanku v Sunday Times.
Tou druhou stranku jsou evidentni omyly (jemne vyjadreno), ktere jsou nepoucenym britskym ctenarum predkladany k vereni. Tak za prve: ceske banky. Jakepak ceske banky v protektorate, proboha?! Vsechny banky dostaly okamzite po 15. breznu 1939 risskonemecke vedeni. Byly primou soucasti nemeckeho rizeneho hospodarstvi a nijak se neodlisovaly od risskonemeckych bank. Jina vec je, ze v r. 1945 to, co v te dobe ve forme peneznich ustavu v CSR zbylo po radnem a systematickem 6 let trvajicim risskem tunelovani (viz oficialni kurs 1 DM = 10 Kc), prevzala republika do sve spravy a na podzim toho roku to znarodnila (pokud to nepodlehalo okamzite konfiskaci jako majetek rise). Jsou-li v DNESNICH ceskych bankach nejake predvalecne uspory ceskych Zidu, mely by jim prirozene byt vydany v ramci restituci (a restituce zidovskeho -- ale i jakehokoliv jineho Nemci konfiskovaneho nebo arizovaneho -- majetku by mely byt uskutecneny, kdyz uz se vubec s restitucemi zacalo), dohledat ale neco takoveho po zruseni two-tire bankovniho systemu v r. 1950, jeho naslednem nahrazeni monobankou SBCS, jejim divizionalnim usporadani v r. 1969 na ustredi a dva hlavni ustavy, a posleze jejim rozdeleni na centralni banku a komercni banky k 1. lednu 1990 je ukol hodny Sherlocka Holmese.
Za druhe: hodne Cechu udavalo, hlasilo se za Nemce a vubec se chovalo za protektoratu hanebnym zpusobem. Mnozi za to byli po valce potrestani, mnozi vsak bohuzel ne a nebo jen nedostatecne. To je jiste vec, ktera by se mela verejne diskutovat. Procpak ale jako na potvoru v tom clanku jsou coby emocionalne apelujici priklady ceske arizace uvedeny same konkretni priklady Nemcu (jeden rissky z Berlina, druhy zrejme cesky z Prahy) -- az snad na vyjimku one damy se synem v HJ, ale ta zrejme byla Volksdeutsch, a tudiz se na ni po valce vztahoval maly nebo velky dekret? (Tusi britsky ctenar, ze Cech NEMOHL byt clenem HJ, neprohlasil-li se predtim Nemcem? A dokaze z textu usoudit, ze ti lide uvadeni v clanku jmenovite, kteri zadali zidovske byty, NEBYLI CESI?)
Konecne, o tom, ze Zide, kdyz se vratili v r. 1945 domu, nasli sve byty obsazene, a to svymi sousedy -- tahle cast clanku, to uz je ucinena fantasmagorie. Cozpak neslo britskym ctenarum popravde vysvetlit, ze lide vracejici se z KT (nebyli to jen Zide -- mozna by se britsky ctenar podivil, ze do KT z obcanu ceskych zemich byli vedle Zidu deportovani rovnez Cesi, Nemci a prislusnici vsech etnickych minorit zijicich v ceskych zemich, ve velkem treba Polaci a Romove, a ze kriteria k tomu byla nejruznejsi, nejen etnicka ci rasova -- taky treba politicka), SAMOZREJME dostali sve majetky vcetne bytu zpet, bylo-li to jen trochu mozne, a pokud to mozne nebylo, tak dostali byty nahradni (ono totiz v te dobe se rychle v ceskych zemich uvolnilo a bylo tak k dispozici vice bytu nez kdykoliv jindy -- jednak po tech, kdoz se z KT a veznic nevratili, druhak po tech, kteri odsud z dobrych duvodu odesli kvapne a dobrovolne spolu s ustupujici okupacni armadou, dale po tech, jimz byly byty a jine majetky na zaklade dekretu presidenta po zasluze zkonfiskovany, a konecne a zejmena, a to ve velkem mnozstvi, po tech, kteri se rovnez zcela po zasluze vydali kratce po skonceni valky v souladu s platnym pravem teto zeme a se zavery postupimske konference heim ins Reich. Rozhodne nechci zlehcovat pripady utrpeni jednotlivcu, tech jiste bylo neurekom, ale tato pasaz clanku je jednoznacne ZCELA ZKRESLUJICI.
Summa sumarum -- ten clanek misto toho, aby autori dle Vasi pravidelne udilene rady "researchovali", je zmeti zmatenych dojmu a ve ctenari vytvari falesny obraz CR jako zeme kolaborantu presne tim zpusobem, kterym TV Nova vytvarela obraz Kanady jako zeme zaslibene, plne kolacu prisedsim do ust hojne bezpracne padajicich, nebo alespon pracovnich prilezitosti. Coz je od jeho autoru a od staroslavneho deniku, ktery jej otiskl, svinstvo. Anglicanum (a jeste vice Americanum, v te jejich bohorovnosti a moralni povznesenosti) moc skodi, ze nikdy ve sve moderni historii nezazili nejakou tu okupaci nebo alespon primou podrizenost nepratelske cizi mocnosti a utlak z jeji strany. Aniz bych jim pral cokoliv zleho, tak mi caso pripada, ze by takovou kolektivni narodni zkusenost ci prozitek potrebovali jako prase drbani.
PS Je mi jasne, ze mne nadzvedla PULKA clanku, a ze treba v te druhe casti budou tvrzeni z prvni casti uvedena na pravou miru. Ale smim-li si dovolit udelit takovemu ocekavani subjektivni pravdepodobnost, pak mam za to, ze bude vyznamne blizka nule.
