 |
|
Nenávistný přístup Britských listůJan Halva¨ Za prvé: mockrát děkuji za uveřejnění polského textu o Bohumilu Hrabalovi. Byla to asi jedna z nejhezčích věcí, které jsem v BL četl. Teprve po určité době jsem pochopil proč. Nebyla totiž nenávistná. Byla něžná.
Dočetl jsem tento text a začal číst dále. Měl jsem pocit, jako bych v kouzelném zámku přecházel z komnaty do komnaty, otevřel další dveře... a ocitl se v žumpě. Tak působí ostatní články BL. Jsou nenávistné. Ať už vaše, pana Peciny či vašich oponentů. Nevím, čím to je, ale po přečtení běžných BL (a došlo mi to až ve srovnání s textem pana Aleksandera Kaczorowského) ve mě roste agresivita. Nevím, je-li to ta správná emoce, kterou chcete vyvolat, ale pokud je mi známo, nejsem v tomto ohledu sám.
Zavzpomínal jsem si na některé vaše články i komentáře přehledu zpráv z ČR. Váš styl práce je asi takový (možná mají někteří čtenáři jiný dojem): nejprve vlastní zpráva pak z ní vyberete jeden fakt (často podružný) a následně jej podrobíte drtivé kritice. Nakonec přidáte svou kapku jedu. Vzpomínáte například na vaše pochyby o fundovanosti jistého experta ČNB či podplukovníka armády protože se neumí v TV vyjádřit? Nebo případ francouzského autobusu. Zjistil jste, zda máte pravdu (viz vaše rýpnutí o stavu silnic) nebo zda řidič skutečně nezvládl okresku?
Ke sporu o Jana Kavana. Proč se neustále zabývate pouze jedinou věcí a šmahem shazujete ze stolu ať už autonehodu (ani jedinkrát jste se nezeptal) nebo otázku působení pana Kavana v Kanadě v souvislosti s hnutím za jaderné odzbrojení. Na to jste se zeptal (mám takový dojem) pouze jednou. Nebyla by v tomto případě lepší konfrontace s autorem příspěvku NP? Jeho jméno bylo i s e-mailovou adresou. Můj výsledný dojem: český tisk dštije oheň a síru na křivopřísežníka (a štěká na nesprávný strom, v tom máte pravdu) a pan Čulík chrání vynikajícího člověka. Pravda bude asi někde uprostřed.
Totéž v případě ČT. Je fakt, že úroveň zpráv je ubohá a na *21" se nedívám vůbec. Je fakt, že novináři neumí položit dotaz, ale umíte to vy, pane Čulíku? Tím, že v začátku každého rozhovoru (právě s výjimkou pana Kavana) druhou stranu urazíte (nebo alespoň popíchnete) nemůžete z nikoho dostat nic, čím by se kompromitoval (není-li hlupák). Vaše následné dodatky pak často působí, že pozorně neposloucháte (není to právě to, z čeho obviňujete novináře?) a stále si vedete svou. A ještě jedna věc. Jsem rád, že jste upustil od komentářů zpráv a jedenadvacítky, protože jejich kritika s měsíčním zpožděním (vím, že za zpoždění nemůžete) působí groteskně.
Srovnávám-li pány Čulíka, Pecinu a Stroehleina dostávám se k těmto závěrům: Pan Stroehlein (ač byl v ČR několikrát) stále ještě českou mentalitu nepochopil. Dovolím si malou nadsázku. Jestliže přijde misionář k lidojedům a prohlásí, že jíst lidi je nepřijatelné, aniž by analyzoval příčiny a své názory podle toho vysvětlil (pokud je vysvětlil vůbec), je na nejlepší cestě stát se obědem. Mnoho let bude trvat (a mnoho misionářů - Stroehleinů ještě bude snědeno) než se český kanibal stane civilizovaným člověkem. Pan Čulík toto vidí, ale tím, že je již na půli cesty, nerozumí dokonale ani misionářům ani kanibalům. Z toho pramení jeho zášť vůči tomu z čeho vyšel. Nemůže za ni a snaží se polepšit kanibaly, aby měli jeho následovníci snazší cestu.Na dobré cestě byl například články o cenzuře. Pan Pecina je teprve na začátku cesty a tak se snaží být *papežštější než papež*. Nicméně i jeho nenávist je pro mne přijatelnější než chování např. představitelů ČT, kteří ještě nepochopili, že kanibalismus se již přežil. I když je pro mne český - kanibalský - přístup pochopitelnější (a ve srovnání s BL i méně agresívní a nenávistný). Rozdíl mentalit je asi opravdu propastný, což si neuvědomujeme nebo nepřipouštíme.
Závěrem: díky za BL, čtu je denně a budu je číst i nadále, protože pokud dokážu odstranit emoce z článků, mám před sebou sice zaujatý, ale často zajímavý názor na věc.
Jan Halva |
|
|
|- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|