Rasismus v pražské Městské policii: Upozorňuje Luděk Staněk:
MFD 17.7.2001 Strana C1
Šéf městské policie Prahy 1 Josef Janoušek vysvětluje, proč je ve službě
stále policista, podezřelý ze zbití romského mladíka:
"V rámci objektivity se jej zdráhám propustit jen na základě tvrzení dvou
Romů a bez přímých důkazů."
Štípněte mne - to je Praha roku 2001 nebo Kapské Město roku 1980???
Svědectví dvou "bílých Čechů" by mu k propuštění zmíněného "strážníka rasové
čistoty města" stačilo?
Poznámka JČ: Postoupil jsem tuto informaci Erice Schlagerové z Helsinského výboru amerického Kongresu, s díky ji přijala.
Ještě k mělnickému zabití. Poznamenává Jindra Vavruška:Podle zakona c. 288/1995 Sb. ve zneni pozdejsich predpisu by clovek dopustivsi se tr. cinu zabiti, ztratil bezuhonnost nutnou pro vydani zbrojniho prukazu, a to na 25 let po odsouzeni resp. ukonceni vykonu trestu. (par. 44 vyse uvedeneho zakona)
Jsem opravdu zvedav, jak to dopadne s onim policistou.
A znovu navrhuji, aby dopravni policiste nemeli pravo ve sluzbe nosit zbran. Za poslednich deset let bylo totiz uz nekolik lidi bezduvodne zastreleno dopravnim policistou. Ministr vnitra by mel zduvodnit, na co potrebuje dopravni policie nosit 24 hodin denne nabitou zbran, kdyz s ni navic evidentne neumi zachazet.
Zbrane by mely byt vyhrazeny trenovanym specialistum, kteri budou privolani v pripade, ze to bude skutecne nutne.
Poznámka JČ: Právě tak je tomu v Británii, kromě toho nyní britský ministr vnitra hodlá zavést pro policii jen zbraně, které by oběť pouze dočasně ochromovaly, nikoliv zabíjely. O tom se v České republice po opakovaných zabitích policisty vůbec nehovoří. Viz blok příspěvků v dnešním vydání BL.
Poznámka TP: Podle informací, které jsem vyčetl "mezi řádky" v Jedenadvacítce, se zdá, že ačkoli policista se evidentně dopustil hrubé nedbalosti, je s ním jednáno jako s příslušníkem privilegované kasty a vyvázne s podmínkou. Nejvyšší sazba za trestný čin, z něhož je obviněn, je pět let nepodmíněně - uvážíme-li, že sprejer může podle novely trestního zákona dostat až osm let, člověk neví, jestli se má smát nebo brečet.
Vedlejšák. Zeptali jsme se vedoucího tiskového odboru prezidentské kaceláře Martina Krafla, jak vysvětlí, že jeho jméno figuruje na akcích pořádaných Public Relations agenturami, jako je např. tato, a jak se tato činnost slučuje s jeho postavením vysokého státního úředníka. Martin Krafl napsal:
Vazeny pane,
i kdyz povazuji svou prednaskovou cinnost za soukromou zalezitost, na
dotaz Britskych listu odpovim:
Ma obcasna prednaskova cinnost, at uz nehonorovana napr. pro studenty
vysokych skol nebo honorovana pro Institute for International Research
ve Vidni (poradatel odborneho seminare "Profesionalni PR", o kterem jste
se dozvedel), je v souladu s platnym zakonikem prace. Venuji se ji
zpravidla v dobe cerpani dovolene a vzdy o ni informuji sve nadrizene.
Nijak se nevylucuje s mym zamestnanim a je naopak prilezitosti k vymene
zkusenosti s odborniky v mem oboru. Vyuzivam pri ni sve znalosti ziskane
behem studii na Vysoke skole ekonomicke v Praze, na univerzitach v
Trieru a ve Vidni a dale z me dosavadni desetilete praxe, ktera
nezahrnuje pouze soucasnou "pozici urednika", jak uvadite.
Pak zbývá jediná otázka, totiž zda M. Krafl, tvůrce mediálního obrazu "první dámy" Dagmar Havlové, vystoupil na semináři jako pozitivní nebo odstrašující příklad nezvládnutého PR... (TP)
Pořádkovou pokutu 10 000 korun uložila policie reportérovi BL Tomáši Pecinovi za to, že neusposlechl výzvy a nedostavil se na policii, aby vysvětlil své kritické články v Britských listech. Publikovali jsme působivý dokument, jímž to policie zdůvodňuje. (TP) - V reakci na tento dokument poslal Tomáš Pecina policii tuto Stížnost, v níž mimo jiné praví: (JČ) Je neslučitelné s ústavním pořádkem zaručenou svobodou projevu, aby Policie ČR požadovala od novinářů vysvětlení jejich článků. Ústavní princip svobody projevu je intrinsicky nadřazen dílčím ustanovením zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) i trestního řádu a policejní orgány si nikdy nesmějí počínat tak, aby tím omezovaly individuální ústavně zaručené svobody občanů. Nejsem ochoten poskytnout policii k textu svých článků v případu Ladronka žádné vysvětlení a to, že jsem se nedostavil na výzvu, je pouze procesním vyjádřením mé vůle využít základních občanských práv, nikoli deliktním jednáním, jež by opravňovalo policejní orgán k uložení pořádkové pokuty.
Shrnutí případu pro časopis Central Europe Review a pro mezinárodní organizace zabývající se obranou lidských práv, je zde, v angličtině zde.
Konto, kam je možné posílat příspěvky na investigativní práci Britských listů, je toto:
Účet č. 431349001/2400 (2400 je kód banky), eBanka, a. s.
Ovocný trh 8, 117 19 Praha 1 (na Ovocném trhu je oficiální sídlo banky, ale není tam klientské centrum.)
Variabilní symbol pro příspěvky 2001 (ti, po nichž chce banka konstatní symbol, mohou použít 0558).
Příspěvek lze složit (bez poplatku) na kterémkoli klientském centru banky:
Brno, Jánská 1/3
České Budějovice, Kanovnická 18 (podle věrohodných zpráv neexistuje)
Hradec Hrálové, Rašínova tř. 1669
Olomouc, K. Světlé 2
Ostrava, Dlouhá 3
Pardubice, 17. listopadu 238 (dtto)
Plzeň, Šafaříkovy sady 5
Praha, Václavské nám. 43
Praha - Zlatý Anděl, Nádražní 23
(Prosíme čtenáře, kteří přispěli nebo přispějí tímto způsobem v hotovosti, aby nás informovali e-mailem, kde a kdy částku zaplatili - připravujeme pro všechny sponzory malý, ale exkluzivní dárek a nechceme, aby o něj anonymní sponzoři přišli.)
