Změna zákona a postkomunistické bezpráví
Vazeny pane,
vzhledem k zavaznosti obsahu dopisu-faxu a jeho citelnosti, posilam doslovny
opis k pripadnemu zverejneni. Dekuji.
Srdecne zdravi
Jan Zaricky
(dopis je adresovan znamym, kteri se z Australie vratili do
republiky, zatim nedostali svuj dum zpet, i kdyz maji obcanstvi CR - pripad
lezi u Evropskeho soudniho dvora- a nyni se zase vraceji do Australie, protoze se
tam, jak pisi, neda zit! pozn.J.Z.)
Dopis je od Ministerstva financi Ceske republiky a je datovany v
Praze 10. zari 1998
Letenska 15, Praha 1, Telefon 5704 1111 Fax 5704 2788
c.j.223/24203/96
Vec: Nalez Ustavniho soudu CR c.153/1998 Sb., kterym byl pozmenen
zakon c.87/1991 Sb., o mimosoudnich rehabilitacich, ve zneni pozdejsich
predpisu - zadost o financni nahradu za veci movite
Referent: N. Dimova, tel. 5704 3244
Vazena pani, vazeny pane,
Vracime se k Vasi zadosti o poskytnuti financni nahrady za veci
movite, kterou jsme byli nuceni zamitnout s ohledem na nesplneni podminky
uplatneni naroku v zakonem stanovene lhute.
Vase zadost byla podana na zaklade nalezu Ustavniho soudu CR c.
164/1994 Sb. Fyzicke osoby, ktere jsou obcany Ceske republiky a ktere nemely
na jejim uzemi trvaly pobyt, nemohly sve naroky doposud s uspechem uplatnit,
protoze nalezem zustalo nedotceno ust.par.13 odst. 3 prvni cast zakona
c.87/1991 Sb.
Dnem 8. cervence 1998 nabyl ucinnosti nalez Ustavniho soudu CR ze
dne 3. cervna 1998, publikovany ve Sbirce zakonu pod c. 153 (dale jen
"nalez").
Nalezem byl odstranen nedostatek dosavadni pravni upravy,
spocivajici v nemoznosti uplatnit "vcas" naroky na financni nahradu za veci
movite, zalozene zakonem c. 87/1991 Sb.,kde opravneni k uplatneni naroku
vyplyvalo z nalezu Ustavniho soudu c. 164/1994 Sb.
Nalez c. 153/1998 Sb. tim, ze zrusil cast ustanoveni par. 13 odst. 3
prvni cast zakona c.87/1991 Sb., o mimosoudnich rehabilitacich, ve slovech
"ode dne ucinnosti zakona", zavedl do zakona tuto chybejici lhutu a zalozil
tak moznost naroky na financni nahradu uspesne uplatnit.
Nova lhuta je rocni, zacina bezet dnem ucinnosti nalezu 8.cervence
1998 a konci dnem 8.cervence 1999.
Lhuta upravena nalezem dopada vyhradne na osoby, jejichz opravneni
uplatnit narok zaklada az nalez US c. 164/1994 Sb. Za teto podminky lze
narok uplatnit vzdy, pokud jde o pripady, opirajici narok o ustanoveni par
13 odst.2 zak.c.87/1991 Sb. (poskytovani financnich nahrad za veci movite) a
to I v pripadech, kde jiz byla zadost do ucinnosti tohoto nalezu
Ministerstvem financi zamitnuta.
Pro informaci uvadime, ze tento postup se vztahuje tez na veci
nemovite, pouze vsak na ty, kde nelze uvazovat o jejich vydani (nemovitost
je ve vlastnictvi fyzickych osob, ktere nejsou az na urcite vyjimky osobami
povinnymi k vydani veci, popripade jine duvody v zakone c.87/1991 Sb.
uvedene).
Doporucujeme Vam seznamit se s nalezem Ustavniho soudu c.153/1998
Sb. (castka 53 Sbirky zakonu) s tim, ze nyni sami zvazite, zda podle neho
budete postupovat a podate u Ministerstva financi novou zadost o poskytnuti
financni nahrady.
S pozdravem
Ing.Libuse Pechata, v.r.
vedouci oddeleni
mimosoudnich rehabilitaci
Za spravnost: ponekud necitelny podpis, ale snad je to Dimova (jak
uvedeno nahore referent)
Za spravnost opisu ruci Jan Zaricky
Nemoralni a diskriminacni zakon 87/91 Sb. se tedy zase meni a hodne
postizenych se tato zmena, bohuzel, nebude zase dotykat. Dozvedel jsem se o
teto uprave pouze nahodou a jsem si skoro jist, ze hodne okradenych (pokud
si nekupuji a nebo usilovne nesleduji Sbirky zakonu) a to at uz ziji v CR a
zejmena venku jsou na tom stejne. Domnivam se, ze ustavni cinitele, vladni
zmocnenci a jejich zastupci I v zahranici, media a v neposledni rade pravni
zastupci okradenych by meli mit zajem na tom, aby nejen klienti, ale I
siroka verejnost se o zmenach zakonu vcas vhodnym zpusobem dozvedela a to
zejmena, kdyz jsou upravy zakonu casove omezene!
Praxe, kdy dochazi k "tichym" a nekoordinovanym zmenam zakonu a
dusledkem je casto propadnuti lhut pomaha k tomu, ze zlociny zustavaji
nepotrestany a ani ta minimalni nahrada od statu se nedostane k obeti. Tady
nemam na mysli ty nespocetne vyhlasky, vnitrni zakony, predpisy a regule,
ktere maji ovlivnovat postupy soudcu, pravniku a pod. a ktere jsou casto jen
v rukach "povolanych" a na jejich data bazi a ani postizeni se o tech
zasadnich vecech vetsinou nedozvi, ale mam na mysli napr. restitucni zakony,
ktere zasadnim zpusobem, aspon podle drivejsich proklamaci, maji odstranovat
komunisticke bezpravi. Maji, ale neodstranuji !!
Prijate restitucni zakony 87 a 229 (maji v podstate stejnou
konstrukci) diskriminuji hodne postizenych komunistickym bezpravim,
legalizuji minule zlociny - jsou to zakony konfiskacni - maji na svedomi
zlociny dalsi. Dosavadni vyklad restitucnich zakonu u vetsiny soudu od
jejich vydani v roce 1991, vcetne nerespektovani nalezu Ustavniho soudu ani
Ustavnim soudem samotnym a spolu se zpusobem zverejnovani pozdejsich zmen v
techto zakonech jiz zpusobily nedozirne moralni a hmotne skody.
Zakony 87 a 229 se jako ruda cara tahne diskriminacni podminka
obcanstvi a ze zakona nutnost dokazovani okradeneho drziteli (vetsinou se
jedna o predstavitele komunisticko-estebacke mafie), ze kradena vec byla
ukradena pri poruseni tehdy platnych zlocinnych komunistickych zakonu, a
stoji za zminku, ze nektere z tech komunistickych zakonu plati do dnesnich
dnu! (nenarusena kontinuita komunistickeho prava-komunistickeho bezpravi).
Takto konstruovane restitucni zakony, krome toho, ze odporuji prijate ustave
a Listine, jsou take vysmechem komunistu mnoha zalarovanym, mucenym a
umucenym obetem, lidem, kteri vhledem ke svym nazorum trpeli a byli
postaveni na okraj spolecnosti, kteri byli nasilne vystehovani a zbaveni
obcanstvi, lidem v exilu.
Zakony, ktere rozdeluji okradene podle toho zda v soucasne dobe maji
nebo nemaji ceske obcanstvi jsou hluboce nemoralni a jasne porusuji prijate
mezinarodni principy a normy. Zlociny kradeze a I jine zlociny byly vetsinou
napachany na prislusnicich naroda, na lidech zijicich v republice I mimo ni,
a to v dobe, kdy meli ceske obcanstvi! Kradez zustane vzdy kradezi, zlocin
zustane vzdy zlocinem bez ohledu na to, zda byl zlocin spachan na nositeli
jednoho, vice obcanstvi a nebo na tech co byli a nebo jsou nyni jenom
nositeli ciziho statniho obcanstvi.
V teto souvislosti nemuze obstat ani ucelove tvrzeni panu
Rychetskeho, a Jicinskeho, co tyto zakony napachali, a do jejich preambuli
uvedli, ze ucelem restitucnich zakonu neni odstraneni vsech napachanych
krivd, ze tyto zakony mohou odstranovat pouze nektere krivdy, ale uz nikdy
neuvedli, co se ma skryvat pod pojmem "nektere krivdy" nikdy ho
nedefinovali. Hodne zakonodarcu, odpovednych cinitelu ve vlade, prezident
(prezidentska kancelar) a parlamentni politicke strany vetsinou zneuzily a
dodnes zneuzivaji tohoto tvrzeni k tomu, aby mlzili, odrazovali, a pokud
mozno, odstrelovali vsechny spravedlive naroky restituentu, pokud se tito na
ne obratitili, treba jen se zadosti o vysvetleni a nebo se ztiznosti na
postup jinych organu.
Ve skutecnem pravnim state nemohou restitucni zakony obsahovat
diskriminacni podminku obcanstvi, soudni moc musi byt nezavisla na moci
vykonne a musi dodrzovat vlastni ustavu jako zakona nejvyssiho a nadrazeneho
ostatnim zakonum. Skutecny pravni stat musi bezpodminecne dodrzovat prijate
civilizovane normy, coz se v republice nedeje. Existuje hodne dukazu k
tvrzeni, ze Ceska republika je stale bezpravni (post)komunisticka dzungle.
