čtvrtek 26. listopadu O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv z ČR Odkazy: Přehled nejzajímavějších článků z poslední doby Pozoruhodné nesrovnalosti při komunálních volbách: Volby nebo podvody po česku? (Jiří Jírovec) Do nebe volající soudní případ: Česká republika je právní stát - špatně jsem to pochopil (Radomír Tesař) Sté výročí tragické události: Historická poznámka ke Švejkovi (Aleš Zeman) Dvojí občanství: Dvojí občanství v Německu (Sueddeutsche Zeitung) O dvojím občanství: Podivné praktiky ministerstva vnitra ČR a reakce na článek Jiřího Jírovce (Jiřina Fuchsová) Kdy pozbývá český občan svého občanství? K Jírovcově analýze českého zákona (Jaroslav Teplý) Reakce popovického hlasu lidu: Cesta kolem světa pana Petra Palety (Jindřich Pařík) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Jaroslav Teplý

Pan Jirovec se domniva, ze par. 17 zmineneho zakona

"Statni obcan Ceske republiky pozbyva statni obcanstvi Ceske republiky okamzikem, kdy na vlastni zadost nabyl cizi obcanstvi s vyjimkou, kdy cizi statni obcanstvi nabyl v souvislosti s uzavrenim manzelstvi nebo narozenim"

neni v rozporu s clankem 12(2) ustavy

"Nikdo nemuze byt proti sve vuli zbaven statniho obcanstvi"

protoze par. 17 ZJEVNE (nazor p. Jirovce) povazuje dobrovolne podepsani rady dokumentu souvisejici s nabytim obcanstvi jineho statu, za dostatecny projev vule obcana (nemit obcanstvi CR).

Neprinasi tak do debaty nic noveho, protoze tim vlastne jen prebira stanovisko Ustavniho soudu v pripadu Uhl , ktere jsem ve svem prispevku kritisoval, a dopousti se stejne chyby, ze zcela chybne vyklada myslenky (=vuli) obcana, misto, co by si vyzadal a respektoval jeho stanovisko v teto veci, k cemuz ho clanek ustavy doslova nuti.

Vule obcana v tomto pripade muze byt: ceskeho obcanstvi na zaklade ceske ustavy nemohu byt zbaven proti sve vuli, cili bez sveho souhlasu. Ten souhlas jsem nikomu nedal, tak proc bych si nezazadal o nejake jine obcanstvi, jestlize to ma pro mne nejaky smysl.

Jeste na vysvetlenou: P. Uhl si zvolil v roce 1993 slovenske obcanstvi, a proto mu odmitly urady vydat osvedceni o ceskem obcanstvi. U soudu tvrdil totez co ja, ze totiz podle ustavy nikdo nesmi byt proti sve vuli statniho obcanstvi zbaven.

Jeho advokat P. Rychetsky prohlasil u soudu:"Muj klient nikdy neztratil vuli byt obcanem Ceske republiky" Nicmene Ustavni soud uplatnil svou a ted i pane Jirovcovu interpretaci mnou ostre kritisovanou a P. Uhl pri prohral. Pri odvolani vsak Ustavni soud sve rozhodnuti zmenil, takze P. Uhl o ceske obcanstvi neprisel.

Klicem k tomuto rozhodnuti se podle L. Navary (MF 16.5.97) stala formule zakona, podle niz o puvodni ceske obcanstvi prijde ten, kdo ziska jine na zaklade zadosti. Neni v nem uz vsak napsano, co se stane, kdyz je ziska volbou.

Dobrou noc a pevnou nadeji!

J.T.