Vina NATO
Pane Čulíku,
právě jsem si přečetl včerejší blisty.
Zdá se mi, že jste zcela nepochopil.
Problémem nejsou pro mne ani tak údery mimo cíl ( i když důsledky
jsou tragické),
ty se stanou za války vždy.
Války byly, jsou a budou hrozné. A když politici říkají, že
budou šetřit civilní obyvatelstvo, vždy lžou. Ono to totiž nefunguje. I v
těch rytířských dobách, ve kterých bojovali šlechetní rytíři v brněních, po
bitvě následovalo zabíjení, pálení a znásilňování v nebližších vesnicích.
Problémem je volba munice. Byla zvolena munice, která není
vhodná k likvidaci strategických objektů, ani obrněné techniky, ale právě
jen k zabíjení lidí. Nešlo o obyčejné tříštivé bomby, jak je známe z druhé
světové války. Šlo o daleko modernější munici, která se po dopadu malým
výbuchem rozdělí do menších částí, které se rozletí do stran, a pak
explodují na mnoho dalších částí. Problémem je, že před touto municí
civilisty nic nechrání. Mohou (primární části) vletět do místností, tam
explodovat a zabíjet.
(Tento princip účinku má ztížit ochranu pěšáků před
bombardováním - zákopy zde nechrání tak spolehlivě, jako při bombardování
klasickými tříštivými bombami)
Také je pochybné to, že na rozdíl od Američanů Britové toto
nasazení nepřehodnotili.
Právě v použití těchto bomb v blízkosti civilních objektů vidím
zločinnost. Jaký je tu rozdíl mezi bombardováním albánských vesnic, ve
kterých se zakopala UCK ( tato albánská taktika byla popsána na Jane's
defence Intern.)
jugoslávskou armádou, a těmito útoky NATO ?
Přitom tyto útoky byly záminkou pro intervenci.
Nato mělo štěstí, že nemuselo v pozemních bojích dobývat srbská
města. Nevyhnulo by se rozsáhlým ztrátám civilního obyvatelstva.
Měli štěstí, Miloševič nebyl ochoten postoupit takové zabíjení
vlastních občanů, na jaké jsou ochotní přistoupit čečenští polní velitelé a
na jaké byli ochotni přistoupit teroristé z UCK. (Možná to byla jeho
strategická chyba. Snesla by světová veřejnost pohled na srbská města,
hořící, a srovnaná se zemí ? Snesla by statisíce a miliony srbských
uprchlíků ?)
A v tom je rozdíl mezi Kosovem a Čečnou.
Nato se dostalo do situace, kdy si dostatečně velká skupina teroristů
dokáže zahájením bojů, jejichž následkem dojde k nevyhnutnému utrpením
civilního obyvatelstva, vynutit jeho zásah. Přitom nebýt těchto reakcí,
předvídaných těmito teroristy, by nemuselo k těmto bojům vůbec dojít.
Těžko se dá očekávat, že by došlo k tak masívním akcím UCK,
kdyby se neočekával zásah Nato, pokud bude
"dostatečný "počet uprchlíků a zabitých. Po zásazích v Bosně se toto řešení
UCK samo nabízelo.
Nabízí se názor, že NATO nevědomky zakládá požáry, které pak musí hasit.
A nejhorší je, že si s vítězstvím neví rady. Frustrace nastává i u
obyčejných amerických vojáků, kteří přestávají nahlížet na kosovské Albánce
jako na ubohé utlačované, a začínají se na ně dívat jako na vrahy. Denně
totiž vidí násilí, kterému nejsou schopni zabránit.
Kosovci zase nechápou, proč je Američané nenechají pozabíjet
nebo vyhnat zbytky Srbů. Nač protom přišli ?
Poznámka JČ: Pan Žurek pomíjí tvrdý útlak kosovského
obyvatelstva srbskými úřady, dlouho před jakýmkoliv bombardováním i před
vznikem Kosovské osvobozenecké armády, útlak, který KLA vyvolal v život. Vžd
yť nakonec Miloševič se svěřoval západním generálům, že jedinou možností,
jak vyřešit albánským problém (my tomu rozumíme) je ty lidi pozabíjet, jako
to udělali už dříve. - Co se týče tříštivých zbraní, nemohu se k tomu
vyjadřovat, nemám dostatečné množství informací. Přeložil jsem
zprávu BBC, protože nedůvěřuji tomu, co ze západních informačních zdrojů
udělaly MFD či HN.
