K článku Milana Šmída
Jak to bylo s daněmi,které má platit CET 21 a ČNTS
V tisku bylo publikovano: CET21 pozadoval od CNTS 5 mlrd z reklam. Na dani
dluzi 1.1 mlrd. Velmi pravdepodobne vysvetleni techto fakt je jednoduche.
CET21 vyfakturoval 5 mlrd za reklamu, z toho cini DPH (VAT) v Cesku 22% a
to je 1.1 mlrd. Ty mel odvest statu, coz neucinil a stat je ted chce.
Pan Smid uvadi, ze CNTS platilo dane a ze odvedene castky souhlasi s
oficialnimi ucetnimi vykazy. Pravdepodobne pan Smid zamenil dan z prijmu s
dani z pridane hodnoty (dale cesky termin DPH). Do vysledovky(Profit/Loss
Account) vstupuji pouze dane prime (dan z prijmu, dan silnicni, spotrebni)
a berne (socialni a zdravotni odvody, povinne urazove pojisteni apod). DPH
jako neprima dan se do vykazu zisku/ztrat nepromita, je videt jen jako
zavazek/pohledavka vuci statu v rozvaze (Balance Sheet).
Dle ceskych zakonu musi platci DPH odvadet statu rozdil
vstupnich/výstupnich DPH z kazdeho zdanitelneho plneni (tedy ve vztahu k
jinym ceskym subjektum prakticky z kazde faktury) bez ohledu, zda a kdy
byla uhrazena. To je mezinarodni princip DPH. Jinak receno, kdyz na Vas
budu pozadovat nejakou castku za údajne plneni nejake sluzby, musim Vam
vystavit tzv. danovy doklad. A v ten moment (v mesici nebo ctvrleti dle
typu platce) musim statu odvest DPH a to i v pripade, ze fakturu odmitnete
z libovolneho duvodu uhradit. Pouze se mohu tzv. danovym dobropisem sveho
naroku vzdat a to CET21 asi nechce.
Toto jsou zjednodusena ceska (a nejen ceska) danova pravidla. K dalsim
pravidlum DPH plati, ze kdyz danovy subjekt ma tzv. zaporne saldo DPH (tedy
pri nakupech zaplatil celkem vice DPH nez vyfakturoval treba za reklamy),
tak mu stat rozdil vyplati. K ceskym nepsanym pravidlum plati, ze kdyz ma
stat vyplatit vice nez 100 tis. Kc, tak prijde Financni urad na kontrolu.
CET21 zrizovala nove studio a tudiz asi mocne nakupovali. A chteli po statu
vratit DPH, takze stat standardnim zpusobem prisel na kontrolu. To je bezny
postup. Pan Smid neprimo naznacuje, ze provedeni/neprovedeni kontroly
zavisi na tlacich z vladnich (politickych) mist. Vyklad techto beznych
pravidel provedeny panem Smidem mi pripomina agentomanii, kdy za vsechno
muzou temne sily.
V teto souvislosti je pozoruhodne snad jenom to, ze zakon 337/92 Sb. o
sprave dani v §24 rika, koho smi a musi financni urady informovat o
pripadnem danovem uniku, jinak spravce dane i treti osoby maji dle §25
pokutu za poruseni mlcenlivosti az 500 tis. Kc. Tu ma ukladat Financni
reditelstvi tomu, kdo mlcenlivost porusil. A nikde jsem necetl, ze by
Financni reditelstvi zacalo patrat po zpusobu, jakym informace pronikla na
verejnost. Pouze na zaklade zkusenosti se dohaduji, ze tato informace
unikla ne z financniho uradu, ale z organu cinnych v trestnim rizeni,
protoze publikovany vice nez miliardovy danovy unik podnet k trestnimu
stihani nepochybne mel vyvolat.
Jednoduche vysvetleni slozitych jevu je dle Murphyho zakonu zpravidla
chybne. Proto nemusi byt muj vyklad spravny. Potvrzeni nebo vyvraceni
tohoto vykladu provede prvni publikovana rozvaha CET21 po skonceni danove
kontroly, kde by se mela v aktivech ukazat pohledavka 5 mlrd a v pasivech
zavazek vuci statu cca 1 mrld. To jsou tak velka cisla, ze je par desitek
milionu z jinych transakci prilis nezkresli. Takze si pockejme na Obchodni
vestnik, zda, a co tam CET21 opublikuje. Anebo na dnes verejnou databazi
upadcu, protoze kde by CET21 nebo jeho financujici zazemi rychle (ze zakona
do 30 dnu) sehnali dalsi miliardu v hotovosti pro stat. A to pak zacne byt
opravdu zajimave, jestli stat uplatni vuci CET21 stejne tvrdy postup jako
vuci beznemu danovemu poplatniku, ktery se spletl v dani o par korun.
Zdeněk Vaněk
