Britské listy

pátek 8. září

O B S A H

Co je nového v České republice:

Komentovaný přehled zpráv Odkazy:

Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Média:

Když je Česká televize napadena, má právo informovat jednostranně (Rada ČT)

Američané měli Železnému nabídnout lepší podmínky (Luboš Motl) Z archívu:

Rozhovor Jana Čulíka s anglickým bohemistou Jamesem Naughtonem (1. část) Reakce:

Pes versus pes (Jaroslav Štemberk)

Když nemusíš, tak nemusíš (Václav Pinkava)

Sprostá a brutální, ale mluví se o ní (Ivan Sosna) Lobbistův koutek:

Březina dokázal svou nemoc činem (Štěpán Kotrba)

Ikona pro Vaši stránku...

Američané měli Železnému nabídnout lepší podmínky

Luboš Motl

Vazeny pane Paleto,
se zajmem jsem si precetl Vas clanek, ktery strucne a vystizne shrnuje hlavni temata podstatna pro spor mezi CET-21 a CME. S Vasimi uvahami samozrejme souhlasim. Duvod, proc se novinari nezajimaji o Jana Culika a jeho jednostranne angazovane clanky o ruznych tematech, je castecne v tom, ze se mnohy novinar okrajovym tematem jako "neobjektivita stranky BL" nehodla spinit, castecne proto, ze novinari v prumeru citi mensi chtic, rypat uplne do vsech ostatnich, nez citi pan Culik, coz ve vyjimecnem pripade, kdyz by mohli byt na stope necemu zavaznemu, je vlastnost negativni, v naproste vetsine pripadu je to ovsem prednost. Pokud jde jen o to, ze nejaky zatrpkly hlupak postuje na svoji webovou stranku denne absurdni lzi, nejde vlastne o nic.

Vadou na Vasem clanku je samozrejme dodatecny komentar pana sefredaktora, za ktery, jak chapu, nemuzete. Pan Culik v nem jako uz stokrat predtim tvrdi, ze licenci dostal nekdo "spolecne" - ackoliv vsechny dokumenty (vcetne tech, ktere uverejnil) jednoznacne rikaji, ze licence byla udelena CET-21. Aby svoje tvrzeni "podporil", prida modrou linku na "dokument": kdyz se na linku klikne, clovek ovsem zjisti, ze to neni zadny dokument, nybrz nejaky jiny hloupy clanek obsahujici subjektivni pohledy nejakeho anonyma, o nemz mluvi Culik jako o "informovanych kruzich". Podobnym zpusobem Culik "pracuje" porad.

Zabavne na tech stupidnich komentarich pana Culika je i to, ze kdesi mezi radky se zrcadli, ze v hloubi moc dobre chape, jak se veci maji, ze CME nikdy licenci nevlastnila, a tudiz nikdy nemohla mit definitivni jistotu nad televizi jako takovou, jen v to "doufala". Ale s podobne "uvazujicim" clovekem je pak tezky rozhovor. Jestlize smlouvu, v niz je jasne napsano, ze CET-21 dostava licenci na TV vysilani, interpretuje tak, ze si myslel, ze vlastne CET-21 dostava tu licenci s nekym napul, a tudiz ze napul patri CME (pricemz jeste postupne z techto 50% nenapadne udela 100%), potom vyroky takoveho cloveka o nespolehlivosti Vladimira Zelezneho mohou byt pro srandu i vrabcum na strese. Zamestnanci televize, herci, komedianti apod. vedi asi lepe, jestli je rozumnejsi a spolehlivejsi spolehnout se na Vladimira Zelezneho, nebo treba na Jana Vavru.

Americane nebyli hloupi, ze spolehali na Vladimira Zelezneho. Americane (presneji receno Bermudane) :-) byli naopak v tomto pomerne chytri, protoze jim Vladimir Zelezny - na rozdil od kohokoliv jineho v Evrope - vydelal pekne penize. Byli hloupi, ze si ho nesnazili udrzet a nenabidli mu nejake rozumnejsi podminky - pul zisku pro CET-21 apod. a nejaky podil pro neho - aby si jeho naklonnost a neuveritelnou loajalitu (spolu s dilem pohadkovych zisku) udrzeli. Hezky je Culikuv zaver, v nemz se sam pokousi prijit na kloub tomu, co si vlastne on sam mysli :-), kdyz pise: "Jsem presvedcen, ze v tomto sporu hodnotim kriticky obe strany." :-))) Svym komentarem vyvolany obraz sebe sameho jako mentalne neprilis sofistikovaneho lhare a zlocince tedy doplni pan Culik, zamestnany jako jazykovedec, jeste o skolacky jev ze slohovych praci tretacku, za ktery se snizuje znamka i na velmi nenarocnych venkovskych zakladnich skolach.

Zdravi Vas

Lubos