Dokument: O tom, jak byl Petr Cibulka povolán na Úřad

Záznam z jednání

Jednání se za Úřad zúčastnili:
JUDr. Jiří Maštalka,
JUDr. Alena Kučerová,
JUDr. Josef Nejedlý.

Necenzurované noviny zastupoval zplnomocněný advokát p. JUDr. Aleš Uhlíř.

V uvedené věci Úřad konstatoval, že evidence označuje nekteré fyzické osoby nejen jménem, příjmením a datem narození a jejich totožnost dále identifikuje dále uvedením adresy bydliště. V těchto případech se jedná o osobní údaje zpracovávané podle zákona c. 101/2000 Sb.

S ohledem na ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb. stanovící přechodnou lhůtu pro zpracování osobních údajů prováděné před účinností zákona č. 101/2000 Sb. proto Úřad sděluje, že v termínu do 31. 5. 2001 bude nezbytné v videnci likvidovat všechny identifikační údaje nad rámec rozsahu jméno, příjmení a datum narození anebo evidenci jiným způsobem uvést do souladu se zákonem č. 101/2000 Sb. Na tomto stanovisku Úřad setrvává.

Zplnomocněný advokát - právní zástupce pana Petra Cibulky poukázal na to, že Necenzurované noviny, jimž byla výzva Úřadu doručena, nemají právní subjektivitu. Právní zástupce však nezpochybňuje platnost doručení pozvání k tomuto jednání a předkládá originály plné moci pro zastoupení pana Petra Cibulky v předmetném řízení před Úřadem, jakož i plnou moc vystavenou pro zastupování v tomto jednání vydavatelem Necenzurovaných novin, kterým je s.r.o. OD BANKROTU K BANKROTU.

V dalším právní zástupce uvádí, že evidence byla vytvořena jednak na základě v roce 1992 uveřejněných seznamů, které jsou veřejnosti známy jako Cibulkovy seznamy, jednak na základě propojení těchto seznamů s veřejně přístupnými informacemi jako např. obchodní rejstřík, tel. seznamy, seznamy členů různých komor apod.

Dle právního zástupce se působnost zákona č. 101/2000 Sb. na činnost resp. aktivity spojené s evidencí nevztahuje. Toto vyplývá z negativního vymezení působnosti zákona, podle něhož (§ 3 odst. 6 písm. a ), se ustanovení tohoto zákona nepoužívají pro zpracování osobních údajů zpravodajskými službami. StB nepochybně byla organizací tohoto charakteru, proto se na ni působnost zákona 101/2000 Sb. nevztahuje.

V dalším právní zástupce odkazuje na obsah Stanoviska k řízení na základě předvolání 4. 9. 2000 ze dne 15. září 2000.

Pokud jde o podnět, který byl právnímu zástupci předložen k nahlédnutí a z něhož si právní zástupce učinil poznámky, právní zástupce je názoru, že předmětná žádost "o zajištění opatření k nápravě ve smyslu ustanovení odst. 1, § 21, a odst. 2 písm. c zák. c. 101/2000 Sb." ze dne 13. 6. 2000 nemůže být projednávána Úřadem v rámci jeho působnosti vymezené zákonem č. 101/2000 Sb. Autor podnětu z 13. 6. 2000 má jiné možnosti, jak se domoci nápravy, pokud - jak uvádí - mu byla způsobena újma v důsledku zveřejnění osobních údajů týkajících se jeho osoby v evidenci.

Záverem právní zástupce pana Petra Cibulky uvádí, že dle jeho názoru nelze zákon č. 101/2000 Sb. vykládat extenzivně. Přirozeným výkladem zákona č. 101/2000 Sb. se dle právního zástupce musí zcela jednoznačně dojít k závěru, že činnost Úřadu vymezená zákonem č. 101/2000 Sb. se na aktivity pana Cibulky nemůže vztahovat. Právní zástupce vyjadřuje názor, že Úřad nemůže nahrazovat resp. suplovat činnost vykonávanou jinými orgány, např. obecnými soudy. Těžištěm činnosti Úřadu by měl být především dozor nad tím, aby nebyly zneužívány osobní údaje, jimiž disponují státní orgány, orgány územní samosprávy a jiné orgány veřejné moci. Rozhodně by se Úřad neměl zabývat v této souvislosti "ochranou" StB. p>Účastníci jednání shodně konstatují,