Dodatek - reakce na tento materiál a vývoj po jeho vydání

Úřad vyšetřování pro ČR interpretoval výše uvedený text jako návrh na  zahájení trestního stíhání a postoupil jej Úřadu vyšetřování hl.m.Praha za účelem stíhání policistů a MěstSZ za účelem stíhání státní zástupkyně ObSZ Praha 1.

Úřad vyšetřování hl.m.Praha postoupený text vyhodnotil jako stížnost na  postup vy- šetřovatele a policistů.Stížnost na vyšetřovatele uznal za oprávněnou a  dokonce se za ni omluvil dopisy ze dne 1.12.1999 a 6.1.2000.Postoupil text dále PČR-Správě hl.m. Pra- hy,které jej dále postoupilo Obvodnímu ředitelství PČR v Praze 1,které jej vyhodnotilo jako neoprávněnou stížnost.

Dopisem ze dne 19.12.1999 jsem protestoval u ředitele Úřadu vyšetřování hl.m.Prahy proti tomu,že text,interpretovaný ÚV ČR jako podnět k trestnímu stíhání byl pojednán pouze jako stížnost.Nedostal jsem odpověď.Z toho důvodu jsem se obrátil se stížností k Městskému státnímu zastupitelství v Praze.Státní zástupkyně JUDr.Naděžda Bláhová mou stížnost odmítla přípisem z 3.2.2000 a vyjádřila názor,že další vyšetřování případu by bylo plýtváním penězi daňových poplatníků.Vzhledem k tomu, že stav důkazní nouze byl jednoznačně zaviněn policií a mimo to nebyly vyčerpány všechny možnosti k usvědčení pachatelů, považuji její postoj za cynismus:žádá,aby poškozená společnost zaplatila nejen za aroganci pachatelů,ale i za laxnost popř.zkorumpovanost PČR.

Zdeněk Jemelík

Praze 14.12.1999