Reakce na články Andrewa Stroehleina a Ondřeje Neffa
Vazeny pane J. Culiku,
v patecnich Britskych listech A. Stroehlein rozebira titulek MFD a oznacuje ho za bulvarni a tim smahem zaradi MFD mezi bulvarni noviny.
Jeho titulek v pondelnich Britskych listech "Hloupi Cesi Jiriho Peheho a Ondreje Neffa" je stejne idiotsky (pouziji terminologii zavedenou A. Stroehleinem) a navic jeste daleko bulvarnejsi a presto jeho autora neoznacim za bulvarniho pisalka. Neoznacim, protoze se mi takove nalepkovani prici.
A. Stroehlein pak dale kritizuje nazor J. Peheho a O. Neffa, ze by se o vstupu do NATO nemelo rozhodovat v referendu, ale meli by o tom rozhodnout demokraticky zvoleni zastupitele. Neberu A. Strohleinovi jeho nazor, ale ale mel by byt ve sve kritice aspon trochu seriozni. O. Neff nejenze zduraznuje platne argumenty proti referendu, ale take je diskutuje (problem vyberu otazky, zpolitizovani a polarizace vedouci nakonec k znechuceni a neucasti). Je zajimave, ze treba polarizace politicke sceny v otazce cesko-nemecke deklarace A. Strohleinovi vadila (viz. jeho diplomka), ale v pripade referenda o vstupu do NATO by mu nevadila.
A. Stroehlein obvini O. Neffa a J. Peheho z pohrdani lidmi a volici jen proto, ze na rozdil od neho preferuji rozhodnuti demokraticky zvoleneho parlamentu (kazda z jeho stran uz pred volbami deklarovala postoj k teto otazce) pred referendem. Navic pak jeste hned oznaci J. Peheho za nejnedemokratictejsiho komentatora a prohlasi, ze uz ve sve diplomce ukazal jak J. Peheho nezajimaji nazory a postoje ceskych volicu. Podival jsem se do jeho diplomky a zjistil jsem, ze J. Pehe je zde zminen na ctyrech mistech:
1) Je kritizovan, ze v clancich casto pouzival slova "my" a "u nas" misto neutralniho vyrazu v Ceske republice.
2) Je kritizovan, ze dal spojil dohromady CSSD, KSCM a republikany v jejich nazorech na cesko-nemeckou deklaraci.
3) Je zminovano, ze jiz pred listopadem 89 hajil stejne nazory na cesko-nemecke vztahy jako pri debate o cesko-nemecke deklaraci.
4) Je kritizovan za to, ze jeho nazory ohledne cesko-nemackych vztahu nekoresponduji s nazory vetsiny prostych Cechu o deklaraci (ze mezi jistou skupinkou ceskych intelektualu a prostymi Cechy je v teto otazce hluboka propast) a jeho utoky proti provincionalismu mohou byt mnoha Cechy povazovany za urazky.
Precetl jsem ceskou i anglickou verzi a nic jineho jsem tam nenasel a ani z kontextu nic neplyne o tom, ze by J. Pehe nezajimaly nazory a postoje ceskych volicu, jen ze je muze mit na nektere veci jine nez treba i vetsina z nich.
(Pokud to snad neplyne z toho, ze mel J. Pehe jiny nazor na cesko nemeckou deklaraci nez A. Stroehlein.)
A tedy, ze A. Strohlein ukazal v diplomove praci jedine, ze J. Pehe je v otazce cesko-nemeckych vztahu zasadovy a sve nazory nemenil. Dale, ze jeho nazory nemusi byt temi vetsinovymi v Ceske republice. Cili zadna ukazka toho, ze by J. Peheho nezajimaly nazory a postoje ceskych volicu. Netvrdim, ze ho zajimaji, ale vyjadruji se jen k dukazum podanym v praci A. Strohleina. Pracuji sice v prirodnich vedach, ale myslim, ze i ve spolecenskych vedach by melo platit, ze kdyz tvrdim, ze jsem neco v nejake sve praci ukazal a odkazuji na ni, tak by to tam melo byt.
Uz vubec pak A. Stroehlein nevysvetluje, jak prisel k tomu nejnedemokratictejsimu komentatorovi. Proste hodi nalepku. Protoze mas jine nazory, sup a uz ji mas. Pokud to udela politik ci novinar, tak to sice take neni fer, ale da se nad tim mozna primhourit oko. Jestlize to ale udela vedecky pracovnik v oblasti politologie, navic se jeste stavici do role arbitra, ktery rozhoduje co je a co neni demokraticke, tak to je napovazenou.
