Proč Romové emigrují
Arogantní a nezákonný postup úředníků obvodního úřadu Prahy 1 vůči rómské ženě
Žena snědé pleti si nechávala ošetřit chrup na poliklinice v Praze 1 v Palacké ulici.
Lékařka MUDr. Žampachová jí opakovaně ošetřovala a vše bylo pořádku. Ovšem až do té doby,
než vyslovila požadavek, aby jí pacientka zaplatila amalgamovou plombu částkou 200 Kč. Peníze pacientka lékařce okamžitě skutečně dala.
Pak romská pacientka požádala o potvrzení platby, přesně, jak to určuje zákon. Lékařka jí potvrzení odmítla vystavit a vyhodila jí z ordinace.
V této situaci i zasáhl telefonicky manžel pacientky.
Vzhledem k tomu, že pracoval dlouhou dobu ve zdravotnictví, věděl , že úkon , jehož zaplacení lékařka dr. Žampachová požadovala, hradí plně pojišťovna.
Lékařka zjistila, že rodina není "primitivní" , jak se domnívala, protože rasisticky usoudila, že když je někdo Rom, musí to být hlupák a je možné ho podvést. Uvědomila si, že rodina zná své práva.
Jak reagovala? Pozvala okamžitě pacientku do ordinace. Tam jí peníze hodila pod nohy a oznámila ji , že jí vyškrtává z léčebné péče.
A nyní nastává druhé dějství.
Pacientka si týž den písemně stěžovala na jednání lékařky na obvodním úřadě Praha 1.
Za čas se dozvěděla, že se lékařka se nedopustila žádného pochybení. Prý lékař může odmítnout další ošetření pacienta , když k němu lékař "ztratí důvěru".
Dopis z obvodního úřadu vyřídila p.Tichá a podepsala ing. Kašparová.
Jak by to byl fikaný paragraf , který by umožnil vyházet nepohodlné pacienty a nechat si třeba jen bohaté, jak diskriminační.
Dopis od obou úřednic obsahoval řadu lží a urážek. Jmenované obvinily pacientku , že nic neprokázala a že její tvrzení o celém incidentu je nactiutrhání.
Navíc obě úřednice obvinily pacientku z trestného činu pomluvy.
Nastalo třetí dějství, kdy vstoupilo do hry ministerstvo zdravotnictví.
Rázně zjistilo pravý stav věcí. Ukázalo se, že žádný zákon, podle něhož se prý může lékař zbavit "pacientů, k nimž nemá důvěru", neexistuje. Ministerstvo zdravotnictví jasně konstatovalo, že stížnost pacientky byla oprávněná a obvodní úřad v Praze 1 se dopustil nezákonnosti.
Pracovnice obvodního úřadu si zákon vymyslely , aby mohly uškodit stěžovatelce snědé pleti a ochránit lékařku.
Stát a ani Česká stomatologická komora žádný takový zákon neznají.
Lékařka se k pokusu o neoprávněné účtování výkonu přiznala tím , že peníze vrátila.
Obvodní úřad v Praze 1 byl povinen zakročit ze zákona. Jednak pro pokus o neoprávněné obohacení ,neboť se lékařka pokusila zneužít předpokládané neznalosti pacientky. A za druhé pro nehorázné a neetické jednání lékařky , která dotyčnou okamžitě vyškrtla z léčebné péče.
Je zajímavé , že lékařka pacientku ošetřovala opakovaně a údajná "ztráta důvěry v pacienta" vznikla, až když měla lékařka vystavit doklad o převzetí finanční částky za úkon.
Zde měl úřad okamžitě zakročit s největšími sankcemi . Zvláště pro rasový podtext a urážlivé házení peněz pod nohy.
Místo toho se obvodní úřad pro Prahu 1 sám dopustil tr. č. Zneužití úřední pravomoci, když způsobil poškození občana , tím , že si vymyslel neexistující zákon a odmítl vyvodit sankce, a trestného činu pomluvy , když obvinil , v úředním dopise, poškozenou z trestné činnosti. Poškozování cizích práv , když dopustil , aby lékařka nezákonně odmítla další ošetřování. I kdyby to nebylo trestné , žádný státní úředník nesmí napsat dopis v takto nenávistném tónu, ani si vymýšlet si neexistující zákony a paragrafy.
Není pochyb, že jádrem problému je skutečnost, že poškozená pacientka je Romka. Obvodní úřad se dosud nepostaral o nápravu a nevyvodil z celé věci žádný závěr.
Z tohoto případu vyplývá odpověď vládě a dalším na otázku, proč Rómové emigrují.
Nepřipadá vám to jako diskriminace židů za Hitlera i co se týče léčby?
