Konto aneb Přes Lánského od lesa
Ad http://www.britskelisty.cz/9909/19990909e.html#04:
Nemyslim, ze je treba mne podezrivat, ze mi neco podstatneho v cause Lansky
uniklo, jen proto, ze si beru na paskal spatny zakon. V mem prispevku prece
zaznelo, ze "...causa Lansky je zasterkou pro zcela jiny problem. "
Ceska media se upjala na irelevantni aspekt veci a nekolikastrankove rozbory,
proc je Egon Lansky zloduchem "protoze ma bez povoleni CNB konto v Rakousku!"
(?) jsou trapne provincni, apelujici na zavist a malost Cechacku. Naprosto
pritom bagatelizuji skutecnost, ze ucelove zalozenym kontem protekly (nebo na
nem uvizly) pochybne statisice, ze je tam poukazala ceska vlada, respektive
ministerstvo, a to za aktivni ucasti CNB coby devizoveho mista ve smyslu daneho
zakona - tedy te same instituce, ktera ma takove transakce odhalovavat, ne
zprostredkovavat.
Kdo nezavisly ma tedy vydavat prislusne povoleni k zalozeni
konta, pokud je povoleni treba? Neni vubec prekvapive, ze CNB nevydala
povoleni, nejspis povazuje za nadbytecne 'si' dat povoleni do supliku -
respektive, jeji pocinani se muze za primy souhlas povazovat.
Zatimco pocinani
Egona Lanskeho je bud hloupe, nebo prospecharske, nebo oboji, pocinani
ministerstev a CNB je neomluvitelne - je v rozporu s rozumnym zachazenim s
nasimi (statnimi) penezi. Prece nelze platit nejake firme od statu dluznou
castku na konto treti strany, at uz v kterekoliv zemi ?!
Sice to zjednodusuje
zpetny prevod prislusneho procenta od uspokojeneho veritele svemu
zprostredkovateli, jaky muze probehnout treba vecer v parku v hotovosti, ale
prevadet odmenu za poradenske sluzby primo zprostredkovateli je proste pitomost
(nebo podraz na jinou adresu ?!).
Kdo chce psa bit, klacek si najde, a tady plati, ponekud neprelozitelne receno.
"The media have got the wrong end of the stick, and are beating about the bush
with it." (media berou klacek za spatny konec a mlati do krovi vedle)
Jednomu kolegovi dekuji za postreh: Zamysleme se, jak tato causa vznikla, proc
se takto vyviji, a proc prave takto.
V nasich koncinach se zda byt obvyklé
chodit na veci hodne 'od lesa'.
(I ja jsem tak ucinil svym clankem, ale z
urcite hravosti) Napriklad v roce 96 "JUDr" Kalvoda odstoupil az pote, co byla ze
stejneho pocinani jako on obvinena poslankyne CSSD. O Dr Kalvodovi tehdy v
tisku nepadlo ani slovo, driv nez prekvapive odstoupil sam.
Takze kdo chce psa bit, klacek si najde, nejlepe nejaky poradny, a snazi se psa
trefit. Kdo chce pokousat souseda, najde si treba chatrny klacek, ale dlouhy,
a tluce z ukrytu pres plot sousedova psa tak dlouho, az nakonec vybehne jeho
pan a rozzureny a vyprovokovany pes sveho pana pokouse.
(Nebo CSSD sveho
ministerskeho urednika, nebo sveho bankere - CNB.)
Zvoleny klacek (Devizovy zakon) je sice na Lanskeho kratky, ale nejspis nebylo
ucelem jim zmlatit Lanskeho, ten je i se svymi pochybnymi statisici relativne
vedlejsi. K jeho odchodu z politiky by mohlo stacit i turecke nestesti a
zpusob, jak zodpovedne koordinoval zachranare.
Pokud mu z toho svedskeho
obcanstvi nezustal jen pas, ale i trochu sebeucty, odstoupi sam. (Kalvoda to
tehdy dokazal i bez dvojiho obcanstvi. To mu uznejme. )
Tady jde spise o CNB jako nastroj ministerstev. Jde o priklad, o metodologii
prevodu penez, ktera je de facto nerozlisitelna od institicionalisovaneho prani
spinavych penez. Kolik jinych takovych prevodu probehlo?
Jsem ovsem rad, ze jste se 'nechal vyprovokovat' a vystizne upozornil na jadro
problemu, pote, co jsem, doufam definitivne, odstranil z cesty zasterku, ktera
cely problem populisticky maskovala.
Ceska media potrebuji Vasi pomoc, aby se
chytla, nekteri cesti pravnici zase laika jako jsem ja, aby prestali tvrdit
nesmysly o devizovem zakone. Mate pravdu, ma jit o to, jak zabranit odlivu
nezdanenych penez. Kamkoliv.
Pokud je vsak Egon Lansky obvinen kvuli poruseni devizoveho zakona, a dokaze
se ve vecne rovine obhajit, nebude asi ve stejne veci obvinen podruhe, z jineho
(ac spravnejsiho) uhlu pohledu, a hrozi, ze causa vyvane.
Tato causa ma vsak,
tusim, rozvirit vody kolem jinych brehu. To se, ted, snad, stane, pote, co jsme
tomu oba bezdeky pomohli. A ptejme se proc az ted, a jak polopaticky je nutne
rici to podstatne, aby to cesky ctenar, nebo zurnalista, nebo pravnik, nebo
politik, konecne pochopil.
Propujcuji-li se timto skrytemu ucelu nekoho neznameho, budiz. Ale nemyslim si,
ze duvody temneho inscenatora jsou nutne slechetne. Treba je to jiny zlodej
kricici "chytte zlodeje". Ale dela to neschopne, nesrozumitelne. Pomozme mu
byt u nasich medii vyslysen, nez obratime pozornost na nej samotneho.
