Něco osvěty ve věci TV NOVA
aneb
Aby bylo jasno (nebo alespoň trochu jasněji)
Zcela chápu, že čtenář či divák začíná být unaven zprávami o sporu ve věci TV NOVA.Věc je složitá, informace rozporné, čert aby se v tom
vyznal.
Zrovna nedávno Valná hromada společnosti CET 21 vyvolala novou vlnu zpráv se zavádějícími titulky, jako "Železný se zbavil svého podílu v
CET21" (MFD 23.9.), "Železný se zbavil CET 21, vliv mu zůstal (LN 22.9.), "Novými společníky CET 21 se staly Edikon a MEF Media"
(Právo 22.9.).
Proč říkám, že ty titulky jsou zavádějící? Protože veškerá rozhodnutí valných hromad CET 21 ve věci převodu účastnických podílů, ať už šlo
o valnou hromadu 1.7.1999, kde slíbil Železný předat svých 60 procent MEF holdingu, nebo o valnou hromadu tohoto týdne, kde se rozhodovalo
o navyšování jmění, budou platná teprve poté, až je schválí Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání.
Pravomoce Rady
Jaké jsou vlastně její pravomoce ze zákona? K odpovědi na tuto otázku je třeba se ohlédnout do historie.
Známá novela 301/1995 z prosince 1995, která je jednou z klíčových příčin toho, že se věci s TV NOVA vyvinuly takovýmto způsobem, nejen
umožnila provozovatelům s licencí požádat o zrušení licenčních podmínek, nejen zrušila pravomoc Rady tyto podmínky provozovateli ukládat
(vypuštění odstavce 3 z paragrafu 13), ale také pozměnila paragraf 14 s názvem "Změna licence". To původní znění předpokládalo, že o každých
změnách údajů uváděných v žádosti o licenci (§11) musel každý provozovatel Radu informovat, a na základě tohoto oznámení mohla Rada zvážit,
zda licenci změní nebo zda ji odejme.
To právo odejmout licenci novela zákona od ledna 1996 Radě odepřela. Nastal tedy stav, kdy začalo naprosto nekontrolovatelné přelévání
majetků a vlastnických vztahů u držitelů licencí, které Rada mohla jenom z povzdálí bezmocně sledovat, nic jiného jí nezbývalo (toto by si měli
uvědomit pánové Mlynář, Pleva a všichni ostatní poslanci masmediální komise dříve než začnou ukazovat prstem na Radu jako hlavního
viníka).
To, co se odehrávalo na přelomu roku 1996 a 1997 právě v souvislosti s televizí Nova, kdy Železný (za finančního přispění CME, která toho
dnes trpce lituje) se zmocnil licence tím, že získal 60 procent hlasovacích práv v CET21, přimělo některé poslance, aby se nad situací zamysleli
a pokusili se ji napravit.
A tak k zákonu 135/1997 z června 1997, kterým se zvyšovaly rozhlasové a televizní poplatky (z 25 na 37 Kč u rozhlasu a z 50 na 75 Kč u
televize), byly přidány další pasáže, které významným způsobem změnily paragraf 14 týkající se změny licence. Pro stručnost uvedu jen jeho
první dva odstavce:
1.Provozovatel je povinen požádat předem Radu o souhlas se změnou týkající se údajů uvedených v žádosti (§11) nebo plnění
podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence (§12 odst.2).
2.Na základě žádosti podle odstavce 1 rada podle okolností případu rozhodne o změně udělené licence. Změna může být provedena až
poté, kdy ji Rada schválila.
Krátce shrnuto: provozovatel musí o souhlas se změnami předem požádat, a ty změny se týkají především údajů uvedených v § 11, odst. 1, z
něhož cituji opět jenom část:
1.Řízení o udělení licence je zahájeno podáním žádosti, která musí obsahovat tyto údaje:
a.název, sídlo a právní formu právnické osoby a jméno osoby oprávněné za ni jednat nebo jméno a trvalý pobyt fyzické osoby, která hodlá
vysílání provozovat;
b.doklady o výši základního jmění, vkladu jednotlivých společníků, výši jejich obchodních podílů, společenskou nebo
zakladatelskou smlouvu, stanovy a seznam akcionářů, bankovní informaci;obdobné údaje, je-li žadatelem fyzická osobaŠ
Majetkové přesuny musí Rada schvalovat
To znamená, že jakékoli majetkové přesuny musí Rada schvalovat. Kupodivu, dnešní (tj. čtvrteční 23.9.) deníky si příliš nepovšimly
zprávy ČTK, kde předseda Rady Josefík tuto skutečnost připomíná (viz www.ceskenoviny.cz). Ve zprávě ČTK se doslova říká "Rada podle něj
(Josefíka) také setrvává na obecném pravidlu nepovolit majetkové přesuny, které by změnily majoritu u provozovatele vysílání."
To "obecné pravidlo" vzniklo takto: Když po 18 měsících naprostého bezvládí a divokých majetkových rošád, z nichž ty v TV NOVA
představují jenom špičku ledovce, Rada opět získala zpátky pravomoc dohlížet nad tím, kdo vlastně licence vlastní, stála před problémem, jak
se k žádostem o změnu licence bude stavět. Radní to vyřešili šalamounsky usnesením, podle něhož nebudou bránit změnám ve společnostech,
pokud původní žadatel o licenci a současný majitel licence si zachová ve společnosti 51 procent obchodních podílů.
Taková je výchozí právní situace ve věci převodu obchodních podílů nebo navyšování jmění.
Proč vlastně CET 21 navyšuje? Ten úmysl je tady už z valné hromady 23. srpna, a souhlasí s ním - pokud je mi známo - všichni společníci
CET21, včetně Lauderovy CEDC (1,25 procent podílu), ze zcela prozaického důvodu.
Jestliže CET21 skutečně začala vysílat a zapojila se -
nejen jako formální prostředník, což se dělo již dříve - do finančních toků spojených s vysíláním, hrozí ji neustále konkurs z předlužení, pokud
by závazky převyšovaly její základní jmění. Jestliže základní jmění je 200 000 Kč, ta hrozba je veliká, jedny nezaplacené Novoty by mohly
poslat CET21 ke dnu.
Nicméně až bude Rada o tom navýšení rozhodovat, jsem zvědav, jaké bude její výchozí kritérium. Komu by měla být zachována majorita?
Původní CET21 se šesti rovnoprávnými společníky, nebo CET 21 z roku 1997, kde Železný ovládá již 60 procent?
Když si člověk z obchodního rejstříku www.justice.cz "vytáhne" výpis CET21, napadají ho ještě další otázky. Tak například 26. 7. 1999 se
objevují nové formulace v předmětu podnikání společnosti (přibyla "výroba audiovizuálních děl", která nahradila dosavadní "audiovizuální
činnost" apod.). A co více, ke stejnému datu mizí z platného výpisu Fedor Gál a jeho vklad je převeden na Vlastimila Venclíka.
Nejsem právní expert, ale ta otázka se vtírá dosti neodbytně:
Byly tyto změny schváleny Radou? Jak je to s jejich platností? A patří vůbec
odchod Fedora Gála mezi ty změny, které Rada má schvalovat?
Železný a jeho Mefistofelové
Kdysi před třemi měsíci jsem v jednom příspěvku do Britských listů na adrese http://www.britskelisty.cz/9906/19990614f.html#05 reagujícím na
zprávu o údajném úvěru od IPB mimo jiné uvedl:
Pokud do toho se záhadným panem Šmejcem jde Železný jenom proto, aby znovu přitlačil na CME a přinutil je k povolnosti, tj. aby mu vydali
Měšťanskou Besedu (budovu, zařízení) včetně personálu, kde by opět mohl bez omezení kralovat, může to mít logiku. Obávám se však, že
on si jako každý správný intelektuál o sobě myslí, že je ten nejchytřejší, že on ví všechno nejlépe, a že nakonec všechny převeze, třeba tím, že
Českou produkční prostě využije pro své cíle a pak se jí snadno zbaví, jako to udělal se CME (a to ještě není vůbec jisté, zda se CME skutečně
zbavil a jak to bude se soudy a arbitrážemi pro neplnění závazků). Obávám se, že věci mohou dopadnout také jinak, že naopak Železný bude využit
pro zájmy jiných, těch třetích vzadu, kterým upíše svoji duši jako kdysi Faust Mefistofelovi.
Ačkoliv se situace od té doby pronikavě změnila, myslím si, že na své základní úvaze nemusím příliš mnoho měnit. Naopak, zdá se mi, že
faustovská metafora stále platí. Vladimír Železný svoji duši intelektuála prodává Mefistofelovi již podruhé. Poprvé ji prodal CME, dnes ji
prodává MEF Holdingu.
Prvního Mefistofela - CME - Železný oblafl, nechal mu v ruce úpis, se kterým dnes tento Mefistofeles obchází mezinárodní soudy a arbitráže s
nadějí, že tu duši přece jen zpátky dostane.
Druhému Mefistofelovi Železný slibujemajoritu v CET21, ať už přímým převedením (varianta z 1.7.1999) nebo prostřednictvím navyšování
základního jmění (současná varianta). A možná ty sliby dělá tak bezstarostně proto, protože dobře ví, že Rada nakonec to převedení licence
stejně neschválí a on - až mu televize Nova opět začne vydělávat - si svůj úpis od tohoto Mefistofela zpátky vykoupí.
Alespoň tak jsem pochopil z článku v Hospodářských novinách ze 24.8.1999 (www.ihned.cz), kde Jiří Michal (jeden z mála novinářů, kteří
není ve vleku PR agentur obou znesvářených stran) zmínil skutečnost, že Vladimír Železný "uvažuje o převzetí všech závazků TV NOVA, tedy i
o převzetí úvěru". Jiří Šmejc z MEF Holdingu pak na to reagoval těmito slovy:
"Mně nic takového neřekl, ale když to převezme, budu jenom rád. Miliardový úvěr není nic příjemného. Když ale budeme mít zajištěny
smluvní vztahy o podnikatelské činnosti v Nově, není pro nás úvěr problémem. Čili nebudeme proti, pokud nedojde k omezování dohod
týkajících se objemu vzájemného obchodování."
Při výkladu této repliky se mohu mýlit, ale já z ní cítím, že MEF Holding není a asi ani nebude příliš nakloněn tomu nechat Železného jen tak
beze všeho, pouhým převzetím úvěru, ze smluvních závazků odejít.
První Mefistofeles byl průhledný, o tom druhém stále toho moc nevíme. A dokud se o něm nedozvím více, pak nechť se na mne pánové Šmejc a
všichni z MEF Holdingu nezlobí, když mne napadá i takováto - pravda možná bláznivá a nesmyslná - otázka:
Co když Železný se opět bude snažit svého Mefistofela podfouknout a nedat mu to, za co zaplatil? Bude tento druhý Mefistofeles obíhat soudy s
kusem papíru v ruce nebo to bude řešit tím, že z Karlových Var vyšle do Sibeliovy ulice své rychlé posly?
Přiznám se, že bych nechtěl být v situaci, do které se Vladimír Železný dnes dostal . Ačkoliv na stránkách internetu i jiných veřejných kolbištích
spolu vedeme spory již tři roky, docela bych mu přál, aby z té dnešní situace vyvázl se zdravou kůží.
P.S. Ještě k tomu schvalování Rady. Rada má ze zákona ve správním řízení rozhodnout do 60 dnů. Podle zprávy ČTK z 21.9.99 Rada dostala
žádost o schválení navýšení základního jmění CET21 v srpnu (zřejmě po valné hromadě 23.8.99). Nicméně Rada správní řízení - a také lhůtu
- přerušila, žádost se má doplnit do 8. října, lhůta tudíž neběží. A jak v uvedené zprávě ČTK praví předseda Rady Josefík "Rada nebude ve
věci rozhodovat dříve než právoplatně rozhodne soud." Nevím sice přesně, kterou ze záplavy vzájemných žalob má předseda Josefík na mysli, ale
jedno vím jistě: schválení změn v CET21 se jen tak brzy nedočkáme.
Je to dobře nebo špatně?
