Komunistická praxe Britských listů
O Peňásově recenzi v Týdnu
Jak ví Čulík, že je Respekt čtyřkoaliční časopis?
Prisel jsem na to, ze v mnoha okolnostech Blisty pokracuji ve sve
komunisticke tendenci: tentokrat si vybraly tradici nerici uplne vsechno,
pripadne jen polopravdu.
Predne - clanek v casopisu Tyden neni jen o recenzi knihy V hlavnich
zpravach: Televize. Jiri Penas se soustredil na recenzi PETI (5) knih, jez
nedavno o krizi v Ceske televizi vysly.
Rovnez Penas nikde netvrdi, ze kniha je jen Culikovym autorskym dilem, jak
se mi pan Culik snazil namluvit ve vymene e-mailu. Penas pise: „Bojovneho
polemika maji redaktori a vubec pomery v CT v internetovych Britskych
listech, ktere vydava Jan Culik." Jinde pak Penas pise: „V
souvislosti s krizi Culik vydal vyber z televiznich clanku knizne."
Vydal, protoze je uveden jako jeden ze spoluvydavatelu. O autorstvi neni
nikde ani slovo. Navic hned vpravo od recenze je velka fotografie knihy, kde
je dobre citelne, kdo je autorem.
Nyni k samotne recenzi. Pan
Culik pise: " Pozoruhodne - zamerne? nevecnou a diskreditacni recenzi
knihy "V hlavnich zpravach: Televize" publikoval v casopise Tyden Jiri
Penas. Neprekvapuje nas to a povazujeme to za poctu. Penas se v minulosti
mnohokrat proslavil svymi ideologickymi brylemi, ktere mu brani videt
skutecnost: vzpominame (Jan Culik to citoval v jedne anglicky psane
akademicke publikaci, vysla v Kanade) jak v prvni polovine devadesatych let
Penas doporucoval ve sve "literarni recenzi" pro svazky poezie byvalych
komunistickych basniku, ktere tehdy netiskl nikdo jiny nez Daniel Stroz,
velmi kulturni a literarni osud: "Hodte je do ohne!! (Mlada fronta Dnes, 26.
listopadu 1994, str. 19.) Je to neuveritelne, ze po paleni knih nacisty mohl
takto psat clovek, ktereho v CR snad dosud povazuji nekteri neinformovani
lide z nedostatku skutecnych, civilizovanych, neuplatnych odborniku za
kulturniho, literarniho kritika. To jsou ti chlapci, kteri se domnivaji, ze
jejich ideologicky, primitivni prazsky pohled je pupkem sveta a vrcholem
civilizace. Zaporne ohodnoceni od takovehoto autora, ktery je mimochodem
kmenovym autorem ctyrkoalicniho Respektu, je pro nas ocenenim…" (Pozn.:
text ponechavam i s pravopisnymi chybami).
Jak uz to u komunistickeho mysleni byva, o samotne recenzi se nedozvi ctenar
Blistu nic konkretniho, krome toho, ze je „nevecna a diskreditacni". Pak
nasleduji jen urazky, pomluvy, emotivni vylevy, nepodlozene zvesti (napr. z
ceho pan Culik soudi, ze Respekt je ctyrkoalicni? Ma na to nejake dukazy o
majetkovych propojenich? At je tedy zverejni.)
Na rozdil od emotivnich vylevu si dovolim z jedne z peti recenzi pana
Penase, tykajici se knihy V hlavnich zpravach: Televize citovat. Pan Penas
napr. pise:
"Casto je jeho (Culikova) kritika na miste - napr. v pripade podilu CT na
hysterickych naladach behem zarijoveho zasedani MMF a Svetove
banky."
Z toho mam zatim pocit, ze autor se snazil byt objektivni.
"Texty (knihy) veru nepostradaji koreni uctocnosti a jasne formulovaneho
postoje. Potiz je vsak v tom, ze jejich pohled je omezen ne snad tim, ze
Culik nesedel v Praze a nerozumel ceskym pomerum, nybrz ve vyhranenem
straneni osobam, s nimiz je pratelsky ci profesne svazan..."
Dale Penas
pise, ze Jan Culik vkladal nadeje do Jakuba Puchalskeho a predevsim do osby
Ivana Kytky jakozto sefa zpravodajstvi.
Na tomto hodnoceni nevidim nic nevecneho a diskreditacniho.
Podivejte se do
archivu Blistu napr. na tento
clanek, tento nebo tento (a samozrejme mnohe dalsi z let 1998 - 1999).
Pote Penas pise, ze pote, co snahy Puchalskeho ci Kytky o zmeny v CT
ztroskotaly, prijal Jan Culik teorii, ze „za vsim stalo spiknuti
xenofobnich, linych a neschopnych redaktoru, kteri se vsi silou branili
jakymkoliv zmenam."
A i to je pravda - napr. zde v
teto analyze.
Dale Penas v recenzi pise: "Jedina, kdo se z tohoto tymu nymandu
vymykala, byla Jana Bobosikova. Naopak jako demonicky intrikan je v
Culikovych textech vniman Zdenek Samal…"
A kdyz opet zabrousite do archivu Blistu, zde
najdete clanek na obranu Jany Bobosikove, o averzi na pana Samala svedci
napr. tato kraticka vymena nazoru.
Dale Jiri Penas vyvozuje, ze „pro Culika je svet na Kavcich korach rozdelem
na dva tabory: na jedne strane svetlonose tak ci onak spojene s anglickym
vysadkem ... a na ty druhe, zaostale zdejsi nedouky."
Dale Jiri Penas
pripomina, jak byla v prubehu krize zapomenuta na Blistech kritika prilisne
uhybavosti zpravodajstvi pred stranami „jasne strani ODS a radni
Dedeckove", jak se na Blistech ignorovala skandalni uroven zpravodajstvi
Hodacova tymu, a na zaver si dovoluje napsat, ze „Culik (je) obet
hysterie sice nikoliv stadovite, ale sve vlastni".
A to je vse. Recenze je psana z mirneho ironickeho nadhledu, skryte i
navenek vytyka knize urcitou hysterii v odhalovani „spiknuti" na Kavcich
horach a zatajovani urcitych informaci, ktere se nehodi do urciteho videni
celeho problemu s krizi v CT.
Nyni je na ctenarich Blistu, zda se jim zda Penasova recenze nevecna a
diskreditacni, a rad se necham padnymi argumenty (vztahujicimi se k teto
recenzi, nikoliv minulym clankum pana Penase a jeho prislusnosti k Respektu)
presvedcit, ze se naopak mylim ja.
Poznámka JČ: (Mj.) Britské listy neignorovaly "skandální úroveň zpráv Hodačova týmu".
