V čem jsou silnmé a v čem slabé stránky českých moderátorů debatních
pořadů v porovnání například s jejich protějšky v BBC?
Rozdil mezi publicistickymi porady britske televize a ceskych televizi je
obrovsky, co do struktury, pristupu k poradum i co do pripravy. Prvnim
predpokladem je, ze moderator musi mit siroke vseobecne vzdelani, aby
dokazal inteligentne i bez pripravy reagovat na neocekavane vzniklou
situaci a nesiril pritom bludy. Nikdo z dnesnich ceskych moderatoru nema
takovouto erudici. (Dobrym moderatorem z hlediska rozsahleho vseobecneho
vzdelani by byl napriklad Vaclav Zak.) Britsti moderatori politickych
poradu jsou tedy v prvni rade vsestranne vzdelane osobnosti. Diskusni
porady jsou pevne strukturovane, takze v nich nedochazi k bezbrehemu
bezobsaznemu blaboleni po mnoho minut. Politikovi moderator nedovoli sirit
ve vysilani vlastni stranickou propagandu, zpochybnuje to, co politik rika.
Vyslednym dojmem z poradu nikdy neni bezradna dezorientovanost, jak tomu
casto byva v ceskych televizich, ale clovek se z poradu vzdycky neco dovi.
Co je totiz nejdulezitejsi: Na britskych diskusnich televiznich poradech
pracuji cele tymy researcheru, ktere moderatorovi hloubkove zmapuji tema, o
nemz se ma diskutovat: pri vysilani pak rezie, ktera pruzkum tematu
pripravila, moderatora ridi: to, co moderator na obrazovce rika, je tymova
prace. Moderator se samozrejme musi na tema pripravit, ale nedela cely
porad jen sam. Tento zpusob prace ovsem hodne stoji. Seriozni televize vsak
museji do tohoto informacniho zazemi bezpodminecne investovat. Zakladni
zasadou je, ze moderator a jeho tym vedi o danem tematu alespon tolik jako
interviewovany politik, nebo vice.
P.S. Zapomněl jsem však dodat snad nejdůležitější věc, že
totiž bezpochyby formát diskusních pořadů českých televizí je
naprosto plytký a nevyhovující. Pro televizní stanici je sice nejlevnější a
nejlehčí pozvat pár lidi do studia a namířit na ně kamery, jenže, s
odpuštěním, to není televizní pořad. Ve většině případů takový pořad
nic neřeší a divákům prezentuje jen chaotickou směsici hlasů - jen aby se
něco vysílalo a aby byli politikové vidět.
Dobrá televizní stanice využívá k analýze problémů vlastních zdrojů,
to znamená, vezme si aktuální problém, rozebere jej prostřednictvím
vlastních nezávislých odborníků ze všech úhlů, rozboru problému věnuje půl
až třičtvrtěhodinový dokumentární film a v posledních patnácti minutách pak
konfrontuje odpovědné politiky se závěry, k nimž televize samostatně
došla. Takovýto druh televizní práce je ovšem podstatně namáhavější a
nákladnější než v ČR tak oblíbené "politické (či kulturní) diskuse".
Teprve vytvářením takovýchto pořadů však plní televize své společenské
poslání.
Z výše uvedeného je zjevné, že případná podrobná analýza stopáží
toho, jak dlouho mluví moderátor a jak dlouho mluví politik, je poněkud
nesmyslná. K tomu koneckonců přípsal poněkud sžíravou poznámku pan Tomáš Pecina:
Vy nemožný amatére!
Vy nemozny amatere! Myslite si, ze Lidovky budou tisknout Vase
diletantske
nazory? Ani nahodou.
Stranka se sklada z in-depth komentare, nazvaneho "Televizni debaty:
nejvetsimu tlaku celi CSSD" (objevné - kdo by to rekl, ze prave vladni
strana...), nasleduje shrnuti peti moderatoru na zaklade studie "Objektivita
a vyvazenost hlavnich diskusnich poradu", kterou pro RRTV zpracovala Katedra
medialnich studii a zurnalistiky FSS MU Brno a agentura Fokus.
Studie je opravdu presna a kriticka, napr. o Prorokovi pisou, ze
"Jeho styl
je charakterizovan umirnenou snahou po vecne diskusi".
Zakladem je
"objektivni" mereni, z nehoz vyplyva, ze napr. Obzinova se pta kazdych 1,18
minut, zatimco Simunek kazdych 1,48 minut. Coz zesiroka rozebiraji. Ze to
muze byt napr. tim, ze v Partii na Prime jsou sachove hodiny a moderator
nesmi diskutujiciho prerusovat, autory patrne nenapadlo.
Ja uz nemuzu psat dal, ja se u toho smeju nahlas!
Zdravi,
T.P.