Ještě jednou o českém jazyku a o polovodičích
Mila pani ci slecno Koutna,
tak jsem si precetl Vase uvahy na
Britskych listech (vsimnete si, ze jsem
zatim neuzil mirumilovneho slova "blaboly", trpelivost) :-). Pozadi sveho
komentare k slovu "polovodic" a "tranzistor" jsem prevzal od pana Ptacka.
Sam jsem jsi nikdy nemyslel, ze by to melo byt totez, jak jste jiste
zaznamenala z detailniho popisu tranzistoru, nicmene jsem dospel k
presvedceni (ktere nize dolozim), ze na zmince pana Ptacka je neco vice
nez jen jeho osobni neznalost - a ze v primitivnich dobach, kdy v ceskem i
svetovem kontextu vetsina lidi presne nevedela, co to znamena tranzistor,
bylo toto slovo povazovano za synonymum "polovodice", z nehoz je
tranzistor vyroben.
Tranzistor je z hlediska konstrukce velmi jednoducha soucastka, sklada se
ze tri prouzku polovodice, a proto jiste od laika neni smrtelny hrich
odbyt ho pouhym slovem "polovodic". Napriklad "chlebova pochoutka" je
tlusty platek chleba mezi dvema tenkymi platky chleba (naprosta analogie
tranzistoru), a presto by i chlebovou pochoutku leckdo nazval "chlebem".
;-) Komplexnost konstrukce tranzistoru nepochybne precenujete. Tranzistory
v modernich obvodech se navic slevaji jeden do druheho - a zbude z nich
fakt jen usporadany kus polovodice, jehoz struktura se peclive vytvari
uzitim modernich nastroju LASERy nevyjimaje.
Mohu take lehce dokumentovat, ze treba i v anglictine - a nehlede na
sebevedomi, s jakym pana Ptacka ci jeho profesora obvinujete z
ignorantstvi a neznalosti - se slovo "semiconductor" (polovodic) uziva pro
oznaceni zarizeni a soucastek z polovodicu sestrojenych, viz definice
"semiconductor" na
m
ailto:http://rel.semi.harris.com/docs/lexicon-old/S.html
semiconductor
A class of materials, such as silicon and germanium, whose electrical
properties lie between those of conductors (such as copper and aluminum)
and insulators (such as glass and rubber). A material that exhibits
relatively high resistance in a pure state and much lower resistance when
it contains small amounts of certain impurities. The term is also used to
denote electronic devices made from semiconductor materials. See
semiconductor device.
Prikladem polovodicoveho zarizeni, ktere lze nazvat "polovodic", je
tranzistor, viz definice "transistor" na
http://rel.semi.harris.com/docs/lexicon-old/T.html
transistor
----------
A three-terminal active semiconductor device that provides current
amplification. A bipolar transistor is comprised of base, emitter and
collector and is a current-controlled device with a low input impedance. A
field-effect transistor has gate, source, and drain electrodes and is a
high-impedance, voltage controlled device. The first transistor was
invented at Bell Laboratories in 1947 by Nobel-Prize physicists John
Bardeen, William Shockley and Walter Bratain. See base, bipolar
transistor, collector, drain, emitter, field-effect transistor, gate,
MOSFET and source.
Nepochybuji nicmene o tom, ze inzenyri a fyzici i v Cechach snad uz tehdy
vedeli, co to presne tranzistor je, ale tohle proboha byla *jazykova*
diskuse a slo v ni o zcela konkretni *jazykovy* problem. Jestli chcete,
mohu Vam dat jiny priklad, ktery dokumentuje *jazykovou* tezi, se kterou
jsem vyrukoval, ze totiz prejata slova ziskaji casto konkretnejsi vyznam
nez jejich ceske ekvivalenty (treba slovo "efekt" se uziva jen pro nektere
"jevy"). Kazdopadne to neni uplna brnkacka, nalezt takovy priklad, a proto
jsem uzil prikladu s polovodicem, ktery byl prave po ruce. Moc dobre vite,
ze jsem ani nahodou nerekl, ze "inzenyri povazovali tranzistor a polovodic
za synonyma". Naopak jsem rekl, ze "je celkem urcite nepovazuji za
synonyma", takze nevim, proc mne to podsouvate. Opatrnou formulaci s
"dnesni fyzici a inzenyri" jsem uzil proto, ze jsem nadale presvedcen, ze
lide v minulosti - pripadne neinzenyri a nefyzici, kteri se v detailech
nevyznaji - mohli nebo mohou nadale povazovat tranzistor a polovodic za
synonyma, kterezto moje tvrzeni snad prinejmensim pan Ptacek mimo vsi
pochybnost dokazal, a tudiz Vas prispevek na nem sotva neco zmeni; navic
jsem snad vyse dostatecne naznacil, ze i v zargonu lide obcas uziji slova
"semiconductor" pro "transistor".
Tohle jsou ale vsechno velmi mlhave a spatne definovane otazky jazykove.
Jazyk je jen prostredek komunikace a dorozumeni, ruzne narody mluvi
ruznymi jazyky, ruzni lide a ruzne komunity mini pod ruznymi slovy casto
neco alespon trochu odlisneho (castecne z neznalosti, castecne diky tomu,
ze kazdy ma pravo si svoji slovni zasobu formovat podle sveho vkusu) - a
vyznamy slov se mohou menit. Ale tak tomu proboha neni s fyzikalnimi
zakony. Fyzikalni zakony jsou naprosto pevne, nemenne, a zdokonaluje se
jen to, jak *lide* tyhle zakony chapou - a pokud nejaky ten zakon pochopi
a dobre odzkousi (jako napriklad Newtonovu teorii) - v domene vlivu, ve
ktere je tento zakon odzkouseny, je naprosto spolehlivy (a tak Newtonova
teorie pochopitelne i dnes popisuje v podstate vsechno, co se tyka pohybu
planet apod.).
Snad je to jen spatny sen, ale mam dojem, ze ve svem textu pisete pravy
opak, ze totiz otazky jazyka jsou stoprocentne spolehlive, zatimco
fyzikalni zakony jsou chatrne, nespolehlive a promenne (a i poznatky
nejlepsich vedcu dokonce "stoji na nejistem zakladu" - jeste se umyslne
postavite nad Alberta Einsteina nebo Edwarda Wittena???). Proboha, zenska,
to si snad delate legraci! Pripada mne to slavny sprym Alana Sokala (ktery
mu otiskli v Social Text), v nemz axiom vyberu prohlasil za "zensky vliv"
v matematice a velikost Ludolfova cisla byla podle tohoto clanku zavisla
na politickych tlacich.
Kdyz treba vyslovime zminene slovo "polovodic", co to presne znamena, je
do znacne miry spolecenska konvence ci lepe otazka dohody expertu. Muzete
samozrejme slovo okomentovat dvaceti dalsimi slovy a rikat tomu definice,
tim ale z neurcitosti casto neresite vubec nic a presouvate jen brime na
jina slova. Vodivost materialu muze byt temer jakakoliv, nekde musime
udelat hranici - mame takovou ci onakou slouceninu s takovym ci jinym
mnozstvim primesi jeste nazyvat "polovodicem"? Navic mame "polovodicem"
nazvat i jednoduchou soucastku, v niz jsou tri kousky polovodice u sebe?
Konkretni fyzikalni jevy, ktere lze namerit a take ciselne predpovidat,
jsou ale stale v mezich realneho sveta dokonale exaktne definovane -
nehlede na to, ze ve vetsine pripadu pouhy slovnik na presne vyjadreni
skutecnosti nestaci. Matematika je presna, sluvka jsou obcas zavadejici,
nikoliv naopak!
Pokazde je skutecne uzasny zazitek cist neco od cloveka, ktery je
presvedcen, ze jeho prazdna a mlhava slova jsou pomalu presneji definovana
a spolehliveji odzkousena nez fyzika (nebo dokonce nez matematika)? Kdyz
nekomu s prominutim rachta na majaku, mysli si, ze ma spolehlivejsi
mysleni nez Einstein a Witten dohromady (jak jste explicitne napsala), a
evidentne siri hloupost i verejne (kdybyste videla, jak ohromnym pomerem
jsem zredil, co si opravdu myslim) ;-), jak slusneji to ma clovek
vyjadrit, nez ze tolerantne poznamena, ze dany clovek pise blaboly? Nebo
chcete, aby lidi mlceli, nebo Vam dokonce nadsene kyvali, jak jste
inteligentni? ;-) Zakladni problem neni v tom, jak slusnymi slovy kdo
komentuje takove nazory, ale to, ze si lide jako Vy mysli, ze je jejich
nazor asi stokrat vyznamnejsi, promyslenejsi a cennejsi, nez opravdu je. A
kdyz je tedy nekdo naduty hlupak, je to prusvih, ktery se musi projevit
bud drive (kdyz mu nekdo jasne naznaci, ze pise blaboly), nebo pozdeji
(kdyz treba v gumovkach vyhlasi program konecneho reseni zidovske otazky).
Vase nazory na matematiku jsou scestne temer totalne - snad s vyjimkou
Vaseho vice mene spravneho tvrzeni, ze zcela exaktni matematicke zakony se
nevztahuji na prirodu primo (rekla jste to ponekud jinak, ale
predpokladejme, ze jste chtela vyjadrit toto). Kuprikladu ale tvrdite, ze
"bylo skodlive se spolehat na matematiku" (dokonce neuveritelne arogantnim
zpusobem k tomuto zvastu dodavate, ze "to snad ani nemusite zduraznovat")
a "dokladate" to objevenim Jupiterovych mesicu, "ktere by do te oblohy
musely udelat diru". Mam dojem, ze stycna plocha mezi nami je tak
zanedbatelna, ze se sotva muzeme shodnout byt jen na "Dobry den". Pri
popisu planet se naopak musite spolehat na matematiku vyhradne a *v kazdem
jednotlivem kroku* - a bylo tomu tak vzdycky. Otazka, jak planety ve
skutecnosti obihaji, je otazkou po tom, *ktery* matematicky model v
prirode ve skutecnosti plati, rozhodne ne po tom, *zda* vubec v prirode
matematicky vyjadritelne zakony plati - a tuto otazku je treba zodpovedet
srovnanim predpovedi spolehlive (matematicky spravne a presne) spoctenych
z matematickeho modelu s experimentem. A nejpravdivejsi model pohybu
kosmickych teles - Einsteinova obecna teorie relativity - je tim, ktery se
na matematicke a fyzikalni principy spolehal nejvice. Cim matematictejsi,
tim spravnejsi. Vami propagovana naivni predstava planet, ktere se
pohybuji na platne oblohy, je take nepochybne mene matematicka nez
spravne(jsi) modely, za jejichz existenci vdecime Keplerovi, Newtonovi a
dalsim. Newton pro svuj popis planet musel vymyslet diferencialni pocet,
to je podle Vas mene matematicka disciplina nez platno, na kterem letaji
hvezdicky? Zasnu.
Panu Novakovi vycitate, ze rekl, ze "pro moderni fyziku je matematika
jedinym skutecne pouzitelnym jazykem". Tahle Novakova veta je velmi
hluboka a dulezita, Vy ji vsak nahradite svym sveraznym tvrzenim (ktere
pravdepodobne mame povazovat za rovnocenne Novakove citatu?), ze
"matematika je presna, ale nedokaze popsat fyziku". Mam to chapat tak, ze
"nesouhlasite" s tvrzenim pana Novaka? V jakem jazyku podle Vas moderni
fyzika pracuje? V stekacim jazyce cinskych palacovych pudlu? Pripadate mne
patnactileteho adolescenta, ktery zautoci na svoji ucitelku fyziky (a
reditelku skoly) prakem a nuti ji, aby uznala, ze je planeta Zeme duta
koule. Je dost nebezpecne, kdyz se takovym lidem dostane tolik volnosti,
ze si mohou dovolit okrikovat autority.
Priznacny je i Vas preklep v poslednim odstavci, v nemz pisete, ze k
rozumu patri slusnost - vedomi toho, ze ani me poznani neni nedokonale.
Vase poznani tedy neni nedokonale - neboli je dokonale? ;-) I kdyz bychom
chteli rozebrat byt jen tuto jedinou Vasi vetu z posledniho odstavce,
zabralo by to hodne mista. Pokusim se o to.
Tato veta zacina "Tedy nic proti matematice" - to je od Vas samozrejme
nepravdiva formulace, protoze svuj vztah k matematice jste dokreslila
nehoraznymi slovy "jak bylo skodlive spolehat se na matematiku nemusim
zduraznovat" o par radek vyse. Proc se neustale pretvarujete?
Veta pokracuje "ale vedu je treba prosazovat s rozumem". Pokud
bychom tuto
vetu (a slovo "rozum") chapali nejakym rozumnym zpusobem (nikoliv tedy tim
Vasim), mohli bychom s ni souhlasit. Pokracujete, ze "k rozumu patri
slusnost". To je samozrejme otazka definice slov "rozum" a "slusnost", v
mem slovniku jsou to velmi vyhranena slova a k "rozumu" primo nic jako
"slusnost" nepatri - stejne jako k lasce nepatri tucne bankovni konto,
jsou to oddelene veci.
Dale za pomlckou vysvetlujete, ze "slusnost" je podle Vas "vedomi
toho, ze
ani me poznani neni (ne)dokonale". Tady jde uz jednoznacne o pomateni
pojmu. Clovek muze byt slusny i v pripade, kdy je jeho poznani velmi
nedokonale, i kdyz je jeho poznani temer dokonale, i v pripade, ze si je
prednosti a nedostatku sveho poznani vice mene vedom (jako je vetsina
rozumnych lidi), i v pripade, ze ma o stavu sveho poznani naprosto chybne
povedomi (jako Vy). ;-) Souvislosti mezi ruznymi vecmi, ktere si
vytvarite, jsou zcela iracionalni - je to jako kdybyste posuzovala
rozumnost cloveka podle barvy svetru. Nejhorsi jsou pochopitelne naduti
hlupaci.
Vase uvazovani funguje priblizne takto: svet je nepoznatelny, veda je
nesmysl (a na matematiku je dokonce "skodlive" se spolehat, jak snad
"nemusim ani zduraznovat"), a proto cim je clovek vetsi ignorant a cim
vice trva na tom, ze i ostatni musi byt zakonite stejni ignoranti, tim je
slusnejsi - a tim je podle Vasi definice rozumnejsi, protoze k rozumu
patri slusnost. Nejvetsi magori z tohoto dusevniho procesu vyjdou jako
nejrozumnejsi. Skvele.
Zaver vety podava alternativni definici slusnosti, ze pry jde o vedomi
toho, ze existuje hodne otazek, ktere nedokazeme zodpovedet. Jiste
existuje hodne otazek, na ktere odpoved nezname - a vedci o nich mluvi
velkou cast dne, je to totiz jejich prace, jestli Vam to uz nekdo
nevysvetlil - ale take existuje hodne otazek, na ktere odpoved zname velmi
spolehlive (rozhodne spolehliveji, nez co si lze byt jen predstavit v
libovolne socialni vede) - a fyzikalni "polemika" se tykala temer vyhradne
tohoto druhu otazek (nezlobte se na me, ale tipuji, ze Vy nebo slecna
Cihelkova sotva muzete nastolit ve fyzice nejakou hlubokou a zajimavou
otazku, na kterou odpovedet neumime, ackoliv si nepochybne o sobe myslite,
ze toho schopna jste). Svuj agresivni postoj prave proti vedcum mate
proto, ze nemate sebemensi sajn, co je ve skutecnosti jejich poslanim.
Pekarovi byste si asi netroufla vtrhnout do pekarny a rvat na nej, ze ma
byt slusny - a k tomu patri, ze by nemel lidem pect rohliky nebo jim je
dokonce podstrkovat do zaludku misto hladoveho vzduchu. ;-)
Myslim si, ze kdyz clovek rekne o pracech, jako je ta Vase, ze je to
"blabol", tak Vam velmi lichoti a mela byste mu za jeho sladkost
podekovat. Vas clanek je projevem nadutosti, omezenosti, arogance a
neznalosti ulohy, kterou rozum a matematicke zakony hraji ve strukture
sveta. A podle me je povinnosti zvlaste vedce dusledne a viditelne
upozornovat na to, kdyz se objevi blabol s jeho oborem souvisejici - je to
podle meho presvedceni castecne jeho profese. V titulku se ptate, zda maji
vedci nazyvat nazory jinych lidi blabolem. Podle meho presvedceni by se
veci opravdu mely nazyvat spravnymi jmeny - pokud souhlasite s timto,
skutecna otazka je jen v tom, zda to blaboly skutecne jsou. A odpoved je:
jsou. Ale clanky jako ten Vas nejsou pouhym nazorem, ktery reknete u
kaficka kamaradce. Vy jste tu uvahu dokonce napsala do internetoveho
deniku! Myslite si, ze jste Vy nebo Vase kolegyne Cihelkova
nekritizovatelna? Ze zatimco lide jako Vy mohou bez problemu zautocit
hloupymi hlaskami na dosti hluboke eseje pana Novaka (a pana Ptacka ci
jeho profesora obvinit z ignorantstvi - a poznatky nejlepsich vedcu
odsoudit na "nejisty zaklad" a pri tom vsem se tvarit, ze jste pomalu
slusna), Vase stupidni zvasty jsou nenapadnutelne a vedec si o nich ani
nemuze dovolit rici, ze jsou to blaboly?
Podle me duvod, proc jste si dovolila tento dalsi zvast otisknout na
internetovem platku, je prave v tom, ze k Vam vzdycky vsichni byli
"slusni" a nikdy Vam nedali poradne najevo, ze mate o matematice a roli
rozumu ve svete pomatene predstavy. To je velika chyba a tak trochu
zbabelost od techto lidi, ktera vedla k tomu, k cemu vedla. Ja se treba
smirim s tim, ze nejste ochotna prijmout "nazor", ze se svet ridi
matematickymi zakony, ale povazuji za svoji povinnost rici tem ostatnim
lidem, kteri jsou schopni a ochotni kriticky naslouchat, ze Vase uvahy
prameni z naproste neznalosti veci. Svoboda je skvela vec - a to i svoboda
slova, ktera umoznuje i Vam publikovat podobna dila - ale pokud neni
doprovazena zodpovednosti ostatnich, kteri maji vuli nezadouci jevy s
vlastnim nasazenim drzet pod kontrolou, je to pro narod celkem pohroma.
