Obnovitelné zdroje energie nebudou stačit
Dobry den, pane Trtiku,
nechci dlouze polemizovat s Vasim pohledem na vec. Jen si myslim, ze
patri spise do kategorie zboznych prani nebo krasnych snu. Realita je
bohuzel takova, ze pres sve nesporne ekologicke a mozna i ekonomicke
vyhody (netroufam ekonomicku stranku veci si posuzovat), maji tzv.
obnovitelne zdroje energie radu objektivnich omezeni, ktere brani jejich
masovemu vyuziti.
To, ze se zatim podileji na celosvetove vyrobe
elektriny jen zlomkem procenta, neni tim, ze by se prostredky
investovaly pouze do rozvoje jaderné energetiky, ale obnovitelne zdroje
energie pri soucasne spotrebe (jejiz mozne vyrazne snizeni je podle me
velkou iluzi, podivate-li se na demograficke trendy za poslednich
nekolik desetileti, kdy ke zvyseni poctu obyvatel Zeme o miliardu doslo
za pouhych jedenact (ze 4 na 5), resp. za trinact let na 6 miliard(!) a
snizovani energeticke narocnosti spotrebicu tento trend pravdepodobne
nevykompenzuje, uvedomime-li si, kolik lidi v tretim svete jeste dnes
elektrinu prakticky nespotrebovava) ji proste realne nejsou schopny
stabilne (tj. bez ruznych sezonnich a jinych na cloveku nezavislych
vykyvu) pokryt.
To je, jako byste chtel zasobovat cele mesto elektrinou
vyrobenou ve slunecnich kolektorech. Zabral byste obrovskou plochu bud
ve meste nebo mimo (tam by pak nebyl ani les ani pole), a jeste byste
musel pocitat se ztratami prenosem. A kolik hodin rocne sviti u nas
slunce? Zeptejte se meteorologu. Takto bychom mohli brat jednu
alternativu za druhou a postupne ji z realnych uvah vylucovat.
Podminky
zkratka nejsou vsude stejne, naroky vsak ano. Kdyz vsak reknu A, musim
vzdy rici (nebo vziti v uvahu) take B. To se to dnes ekologum pekne
mudruje, kdyz maji energie dostatek, berou ji jako samozrejmost, aniz si
to mozna uvedomuji. Nikdy ale nerikaji, cim chteji REALNE dnesni zdroje
nahradit. A vsichni jsme jiz na elektricke energii tak zavisli, ze by se
bez ni nas dnesni zivot uplne zhroutil.
Obrovskou vyhodou jaderne energie je naopak jeji kompaktnost, vysoka
hustota vyrabeneho vykonu, navic s nulovou produkci sklenikoveho CO2
(carbodioxide). Nadhernym prikladem jsou JE v Nemecku (ty nase jsou v
tomto smeru poplatne dobe, kdy vznikaly projekty stavby), kde
tisicimegawattový blok obejdete za deset minut. A Nemci jsou s prominutim
tak kratkozraci, ze se svych perfektne fungujicich tovaren na elektrinu
chteji zbavit. Tomu ja rikam naprosta ztrata soudnosti pod vlivem
demagogie a strachu plynouciho z umele zivene nevedomosti.
Stejne
kompaktni jsou take odpady, perfektne evidovane, kontrolovane a
koncentrovane na jednom velmi malem prostoru. Navic aktivita stepnych
produkty se podle rozpadoveho zakona s casem exponencialne snizuje,
tudiz co bylo velmi nebezpecne po vytazeni z reaktoru, je jiz jen z
poloviny tak nebezpecne po vytazeni z bazenu vyhoreleho paliva a jeste
mnohem mene nebezpecne po vyjmuti z meziskladu vyhoreleho paliva za
nekolik desitek let.
Otazka trvaleho ulozeni paliva je zatim take zda se
otazkou spise penez a politicke vule nez realneho problemu. Zakladem
uspechu vseho konani (i vyberu lokality trvaleho uloziste) je naprosta
otevrenost a fer hra se vsemi zucastnenymi. A ta u nas (a mozna nejen u
nas) na strane "puvodcu zla" (statni a jine organy, provozovatele)
vzhledem ke zpupnosti a aroganci jejich bohorovnych predstavitelu casto
chybi. To vsak neni o technickych problemech ale o vlastnostech
lidskych. Mimochodem, CEZ deponuje znacne financni castky na tzv.
jaderne ucty urcene ke konecne likvidaci jadernych odpadu a k trvalemu
odstaveni JE z provozu. Muzete samozrejme namitnout, ze je nekdo do te
doby vykrade. To uz ovsem neni problem jaderne energie.
Aby bylo mezi nami jasno, nelobbuji za CEZ ani konkretni elektrarnu.
Hovorim pouze za sebe ze sveho nejhlubsiho presvedceni vznikleho na
zaklade vzdelani (jaderne inzenyrstvi), praxe (dlouholete pusobeni jako
ridici smenovy pracovnik - operator reaktoru na JE Dukovany) a vlastni
skromne uvahy s pouzitim sveho selskeho rozumu.
