úterý 8. prosince O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv z ČR Odkazy: Přehled nejzajímavějších článků z poslední doby Volby v Jaroměři: Je to dobře nebo špatně? ODS a US zvolily v Jaroměři zástupcem starosty člena KSČM Roger Scruton: Ve východní Evropě věhlasný "pravicový" filozof je většinou považován v Británii za bigotní nežádoucí osobu . Ač provokatér, je podle listu Sunday Times autorem zajímavých myšlenek Debata o jaderné energii: Kanada: Ekologické problémy na začátku výrobního procesu (Aleš Zeman) Jak byte chtěl vyrábět elektřinu vy, pane Saxonbergu? (Petr Vařeka) Jak Amerika bojuje proti korupci: Espyho úplatkářský případ před porotou Reakce: K britské televizní diskusi o Pinochetovi (čtenář) Čeští politikové vůči projevům rasismu nemlčí - poděkování (Jan Mezdříč) "Život, který si lidé v ČR nevybrali...?" (Josef Schrabal) Dopis pana Pavlíka do BL (Sepp) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Zaznam diskuze byl zajimavy, i kdyz asi predevsim z didaktickych duvodu vuci CT, v rovine argumentu pro/proti je zajimave predevsim to, ze nic podstatneho nechybelo. Pro mne z toho byl novy asi jenom argument, ze by vraceni generala do Chile situaci tam rovnez destabilizovalo. No, pokud tomu tak je, tak skutecne si Britanie navarila hodne horkou kasi, dobre rozhodnuti v podstate neni. Souhlasim i s tim, ze je to hloupy precedens poustet diktatory bez soudu. Ovsem je to jenom castecny precedens, protoze to stoji na tom, ze Chile - domaci zeme, neni ochotna diktatora soudit. Pokud by takovato vule v domaci zemi byla, pak pro to tento pripad to precedens neni a diktator si dale musi byt vedom, ze s lidmi vlastni zeme musi vychazet dobre. O coz jde.

Na rozdil od Vas si nemyslim si, ze by beseda BBC mela "pravni" formu soudu. To rozhodne nikoliv. Napriklad vypoved daneho "svedka", ktery byl mucen, by asi probihala hlubsi formou, aby mohla byt nejak potvrzena, zjisteny okolnosti, ktere k jeho zatceni vedly, ne kvuli ospravedlneni faktu muceni, ale pro osvetleni odpovednosti, kdo mel zajem na muceni, jak a proc, z cehoz by se lepe dala dovodit osobni odpovednost, o ci iniciativu predevsim slo, koho bylo to rozhodnuti nechat zatcene mucit. Tyto veci byly vynechany a proto by se dalo debatovat o tom, zda nahodou BBC sama rovnez neni tendencni. Nazvat chilske oponenty BBC fasisty je stejne lacine, jako kdyz nalepkoval Klaus v CR kazdeho na potkani levicakem.

K te didakticnosti vuci CT. CT by si z toho mela vzit ponauceni v tom smyslu, ze moderatori vicemene predem vedi, jaka stanoviska a argumenty budou mit jednotlivi diskutujici.

V tom smyslu pak mohou diskuzi vest, upozornovat na  zajimave momenty a klicove argumenty. Umoznuje to vyhnout se hluchym mistum.

Posledni diskuzni porady v CT vedene napr. Romanem Prorokem mi prisly uz lepsi, ovsem v podstate, kdyz diskuze koncila, tak to teprve zacinalo byt zajimave, protoze moderator se konecne uz zacal v problematice orientovat. Kdyby moderator vedel na zacatku poradu to, co vedel az na konci, sance na lepsi diskuzi by se podstatne zvysila.

Z veci, ktere mi v diskuzi BBC dale preci jenom chybely. Jak je mozne, ze  zatimco ve Spanelsku, Francii a Belgii je Pinochet stihany, v Britanii tomu tak neni! Jak je mozne, ze pokud general pachal tak masove zlociny, nenasel se nikdo, kdo by na nej v Britanii same specialne take nepodal zalobu? To nikdo z  rodin tech 3000 zmizelych neemigroval do Britanie? To je docela znacne divne.

Je mozne, ze britsky soudni system z nejakych duvodu takove zaloby nepripousti?

Pokud je nepripousti, neni podivnou pravni zasadou vydavat za "zlociny", jez vlastni zeme nepripousti? Co je skutecnym duvodem, ze neni zaloba na Pinocheta v UK? Nebo, ze by tam skutecne chilsti exulante nebyli, nebo se ji v Britanii bali podat, kdyz Chile byla spojencem UK ve valce? Nepodilela se tak samotna UK kvuli svym mocenskym zajmum nejak na podpore Pinocheta v minulosti? Nebo, proc ani dnes aktualne nikdo nepoda zalobu na Pinocheta v UK. Ani slovo o tomto aspektu problemu nepadlo.

Dale nikdo z BBC se nezabyval otazkou z pohledu Chile samotne. Napriklad nikdo se nesnazil zjistit, ktery typ reakce Chile destabilizuje ze vseho nejmene. BBC kladla otazky pouze z hlediska zajmu Britanie a pak povsechne obecnych lidskych prav.

Skutecne pak nechapu selektivni uplatnovani prava ve Spanelsku - na Castra spanelsky soud zalobu zamitne, na Pinocheta ji schvali a zada o vydani, oba pritom jsou ustavnimi predstaviteli sve zeme. Termin "sef" statu (kterym uz Pinochet neni) je sice asi vystizny, ale pravne nejspis irelevantni. Zaroven BBC tvrdi, ze spanelsky soudni system nemuze nikdo zpochybnit. Domnivam se, ze  tomu tak neni, o cemz svedci prave tato selektivnost.

Dvě poznámky JČ:

1. Moderátoři v BBC zhruba vědí, jak budou účastníci pořadu hovořit, protože scénář takto dlouhého pořadu se v BBC předem připravuje. S každým účastníkem předem podrobně hovoří researcher, který předem seznámí autory scénáře s názory pozvaných účastníků a s okruhem nejzajímavějších otázek, na něž je podnětné se ptát.)

2. Pinochet zavraždil také několik britských občanů a v případě, že by byl souzen, podají na něho v Británii žalobu i jejich příbuzní, dočetl jsem se v britském tisku. Pokusím se zjistit, proč to neučinili dříve. Rozdíl mezi tím, zda je někdo hlavou státu, nebo jen senátorem v důchodu, je prý pro právní posuzování případu dosti podstatný. JČ