Britské listy

pátek 17. prosince

O B S A H

Co je nového v České republice:

Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Sdělovací prostředky a česká politika:

K odchodu Jakuba Puchalského z České televize (Andrew Stroehlein)

Politika a televize (Ivan Hoffman) Hodnocení sdělovacích prostředků:

Sdružení InnoVatio, které ČT kritizovalo, nemá dobrou pověst u německé ARD (Jakub Puchalský) Otevřený dopis senátu FFUK:

Nevolte Oldřicha Uličného děkanem FFUK! (Josef Štochl) Češi v zahraničí, restituce a dvojí občanství:

Nesmysly Martina Palouše (Olga Jonášová) K diskusi o bezdomovcích v ČR:

Bezdomovci: oběti nebo asociálové? (Radka Janebová) Ještě jednou John Keane o Václavu Havlovi:

Recenze recenzí (Vlastimil Obereigner) Kanada:

Pohroma roku 2000 (Jiří Jírovec) Diskuse o ekologii:

Jsou ekologové prolhaní? (Jiří Jírovec) Odpověď Davidu Truncovi:

Hnutí Duha nelže (Jan Beránek) Oznámení:

'Shameless plug' neboli nestydatý postrk (Václav Pinkava) Czech Public Service Television:

A few notes on Puchalsky's departure (Andrew Stroehlein)

Ikona pro Vaši stránku...

Češi v zahraničí, restituce a dvojí občanství:

Nesmysly Martina Palouše

Olga Jonášová

Mily Jene,

prikladam pro Vasi informaci a pripadne zverejneni e-mailovou zpravu z cervence 1999 od namestka MZV Martina Palouse na tema vylouceni neobcanu z restituci. V jeho zprave je vicero lzi a nesmyslu. Ackoliv jsme pana namestka pozadali behem poslednich 5 mesicu jiz ctyrikrat pozadali o sdeleni uplneho jmena F. Pocara , tak neodpovida a jeho navrh "o veci komunikovat" je tedy bohuzel jen dalsi prazdne gesto, chcete-li lez.

Palousuv e-mail byl poslany z jeho uradu 22.7.99 v urednich hodinach, za plat hrazeny verejnosti, takze nevidim duvod proc jeho zpravu nezverejnit.

Srdecne zdravi,

Olga Jonasova
Washington, DC
9. prosince 1999

Namestek MZV Palous (Palous@mzv.cz), 22.7.1999 na adresu organizace okradenych emigrantu, zejmena v USA:

"Myslim si, ze prijate novely zakona o obcanstvi znamenaji podstatny krok kupredu. To, ze nevyresi problem, ktery vas nejvice tizi, je zjevne, ale myslim si, ze lze zde videt posun spravnym smerem.

Navrhuji dale o veci komunikovat. To, ze ceska vlada ma jiny nazor, vyplyvajici s odlisne perspektivy, s niz na vec pohlizi, jeste neznamena, ze nelze o veci hovorit. Pravnici MZV jsou na priklad ve styku s Vyborem pro lidska prava, ktery ve dvou pripadech (Simunek 516/1992 a Adam 586/1994) konstatoval poruseni cl. 26 Paktu o obc. a pol. pravech, tykajici se zakazu diskriminace. Zaver je takovy, ze legislativni podminka statniho obcanstvi CR je z hlediska restit. naroku diskiminujici. Ve veci byl ustaven jako zvlastni zpravodaj pan F. Pocar, jinak profesor prava na milanske univerzite.

Panu Pocarovi byla podrobe vysvetlena filosofie restitucnich predpisu, ktere CR prijala. Znovu opakuji, ze zamerem nebylo a ani nemohlo byt odskodnit vsechny obeti bezpravi totalitniho rezimu, ale jen ty nejzavaznejsi.

Podminky stanovene zakonem smerovaly jednak k tomu, aby v dusledku restituce nezkolaboval statni rozpocet a soucasne, aby restituce pusibily jako jeden z faktoru ekonomicke transformace.

Vznasim pochybnost, zda lze vubec ustanoveni cl. 26 Paktu interpretovat tak siroce, ze se prisoudi role jeho porusitelu tem statum, ktere se pokouseji aspon o urcitou restitituci a vytvori tak situaci, kdy jedni jsou zvyhodneni a druzi tudiz "diskriminovani", kdezto statum, ktere se o restitucich vubec nerozhodly, podobne riziko nehrozi.

Ja vim, jak se situace slozita a dilema dvojsecne. Zkuste, prosim, o veci s panem Pocarem take diskutovat a diskutovat i s nami. Vas argument, ze ceska restituce je jakysi trik na uchovani ukradenych majetku v rukou komunistu, proste nemohu vzit.

Snazime se najit nejake reseni situace, ktere by dalo satisfakci tem, ktere zastupujete, ale neni to vubec trivialni.

Se strdecnym pozdravem a s pranim hezkeho leta.

Martin Palous

V textu je vícero nesmyslů a lží, které čeští úředníci suverénně šíří mnoho let:

Myslim si, ze prijate novely zakona o obcanstvi znamenaji podstatny krok kupredu.

to neni pravda. Mate 9ti lete zpozdeni (vlastne to je zpusobeno tim, ze vlada zlovolne zneuzila proti obcanum USA zakon 88/1990 Sb. a jednostranne aplikovala umluvu z r. 1928 a odpmitala ji nekolik let zrusit... .protoze jim slo hlavne o ty majetky, tedy o to je nevydat... a pak, novela to je nedostatecna. (Napr proc nemohou mit 2x obcanstvi lide, kteri utekli koncem 80tych let a USA obcanstvi dostali az v r. 1991? Proc se nemuzou svobodne rozhodnout (a ne automaticky ztracet) lidi, kteri odchazeji ted?) Dvoji obcanstvi nikterak nikdy v zadnem pripade zadne zemi a ani Ceske republice neskodi. Para. 17 zakona 40/1993 Sb. je prezitek z 19 . stoleti.

To, ze nevyresi problem, ktery vas nejvice tizi, je zjevne, ale myslim si, ze lze zde videt posun spravnym smerem.

to taky neni pravda. Zadny posun to neni - jenom mlzeni.

Ma pan Pocar krestni jmeno a adresu a telefon? Muzeme je dostat?

Panu Pocarovi byla podrobe vysvetlena filosofie restitucnich predpisu, ktere CR prijala. Znovu opakuji, ze zamerem nebylo a ani nemohlo byt odskodnit -

vraceni majetku ale neni zadne "odskodneni". Zadna obet komunistickych konfisckaci nedoastala ani halir odskodneni, za to, ze stat jeji majetek 40 let bezplatne uzival. To je krivda minula, ktera se nikterak restitucemi nikomu nenapravuje ani castecne.

- vsechny obeti bezpravi totalitniho rezimu, ale jen ty nejzavaznejsi. Kdo si troufnul rozhodnuout, ktera obet je "zavazna" a ktera ne?? Nejlepsi je vratit vse vsem, horsi je vratit nektere veci vsem a uplne nejhorsi je vratit nektere veci jenom nekterym.. To je skoro stejne jako nic nevracet nikomu a zachovat si komunismus i do budoucna.

Podminky stanovene zakonem smerovaly jednak k tomu, aby v dusledku restituce nezkolaboval statni rozpocet -

Lzi a nesmysly od Rychetskeho. (v r. 1991 i od Dlouheho, kde mu je konec?) Restituce nestoji statni rozpocet ani halir, - vydava se fyzicky objekt a zadatel si musi na svoje naklady objednat vypis z katastru atd, to je vse za poplatky. Kolik bylo vyplaceno na restituce (tedy nahrady v pripadech, ze neslo vratit fyzicky objekt) vs. kolik se plati odstupne StBakum ? Nez bude ceska vlada operovat timto argumentem, mela by uverejnit tato dve cisla. Ovsem zadny kolaps kvuli restitucim nikdy nehrozil. Kolaps se kona protoze Rychtesky & spol se tak pilne zabyvali brzdenim restituci (tedy vymyslenim duvodu a klicek a skolenim soudcu), ze si nestacili vsimnout daleko podstatnejsich hrozeb statnim financim

- a soucasne, aby restituce pusobily jako jeden z faktoru ekonomicke transformace.

Nejlepsi reseni pro uspesnost ekonomicke transformace by bylo byvalo prednostne vratit konfiskovane majetky emigrantum.., s omluvami za hanebne zachazeni s emigranty a s majetky behem komunismu. Tento rezim je pravnim nastupcem toho predchazenjiciho a tedy nese alesponb moralni kdyz uz ne financni zodpovednost za to, jak se zachazi s obetmi. Navic k tomu pochopitelne obcanstvi (jako v Madarsku, Polsku, Baltickych republikach) a siroke moznosti uplatneni ve statni sprave (zejmena tam, kde je treba znat nejake ty jazyky a mit zkusenosti z funkcnich ekonomik a podniku) Potom se melo jiste vratit vse i domacim. Ale cesti ekonomove jsou holt oodbornici na prostituovani ,takze vyplodili zduvodneni (unor 1991) omezeni restituci, ktere by zadny na zapade vzdelany ekonom proste nevymyslel. Kde je ted ceska ekonomika netreba vyzdvihovat... i Klausovi a Triskovi je jasne , ze chybeji SKUTECNI vlastnici. Tim, co se tu deje je ale nenajdou. ani za zivota nasich vnoucat.

To jsou zejmena Sev. Korea a Kuba, ze. To jsou zeme vskutku zvyhodnene. V jake spolecnosti chce nynejsi rezim byt? Je lez, ze vsechny jine postcom. staty vraceji mene - v Polsku napr. nikdy neukradli zemedelsky majetek (tedy logicky neni co vracet), v Estonsku vraci vse vsem, zejmena estoncum v USA, s 10tiletou lhutou na podani zadosti (oproti ceskym 6timesicnim) ... CR ma tu smulu, ze to byla bohata zeme, kde je spousta domu a jinych statku, ktere byly ukradeny a tedy maji byt vraceny. V chudsich zemich (balkan, atp) ttoho logicky bylo ukradeno mene.. V Madarsku nikdy nebylo tak dukladne znarodneni jako v CR a stejne tam uz pred skoro 8 lety exkomunisti vydali dluhopisy na odskodneni -- a ani je nenapadlo dat min (nebo nic) bohatym emigrantum (a tech maji proporcne daleko vic nez Cesi).

Bohuzel zadne jine racionalni vysvetleni neni --- tedy v pripade tech emigrantskych vil a chat ,(bohuzel se s tim sveze i pro komunisty nezajimavy majetek )- nelze predpokladat, ze Rychetsky & spol jsou opravdu tak blbi, ze veri svym duvodovym zpravam.

Snazime se najit nejake reseni situace, ktere by dalo satisfakci tem, ktere zastupujete, ale neni to vubec trivialni.

V momente, kdy bude mozne (tedy soucasnou elitou akceptovane) vratit ukradene bohatym emigrantum (tedy mensine, ktere spousta lidi tady zavidi), tak bude ceska ekonomika venku z nejhorsiho. Driv ne.