Moralizování a kolotoč informací
V BL byl dne 8.3. uveřejněn
článek "Údajný rasismus: Jděte nám vzorem anebo nám se svým moralizováním
dejte pokoj". Domnívám se, že se zde střetávají (v souvislosti s
humanitární politikou, otázkou migrace a navazující zaměstnaností a práva
na volný pohyb a konzumací místních požitků) dvě filozofie přístupu, které
se naprosto liší v úhlu pohledu a nikdy nemohou dosáhnout shody, resp.
kompromisu.
Toto dvojí vidění světa při svém střetávání čtenáře může obohatit
především tím, že k tomuto střetu dochází. V mnoha bodech s panem Teplým i
Čulíkem souhlasím, v některých ne - oba pohledy mají racionální jádro. Ale
praktický výstup je u každého z nich jiný. Vidí svět v jiných
souvislostech, protože ho také osobně zažívají v jiných souvislostech.
V minulých dnech jsem narazil na dvě témata s tím související:
pozdvižení kolem židovského hřbitova ve Vladislavově ulici a telefon
Čulíkovi od vyšetřovatele ze Zbirohu.
V případě židovského hřbitova hysterie ortodoxních židů:
- buď se vyhoví jejich tlaku a nezhodnotí se cena pozemku a
možnosti služeb v této lokalitě (ubude aut parkujících v místě na čerstvém
vzduchu) a nebo
- bude pokračovat záchranný archeologický průzkum, tzn., že pohřebiště
bude kompletně zdokumentováno a tím se obohatí historie o další informace
ze života židovské komunity v Praze. Nález přes 400 hrobů by pro
archeologický výzkum znamenal velký zdroj informací. Již první část
provedeného výzkumu přinesla zajímavé výsledky. Pokud bude ponechán hřbitov
tam kde je, nebude proveden archeologický průzkum, hřbitov se opět pohřbí,
ortodoxní židé budou spokojeni, nebude ani parkoviště ani zdroj dalších
poznatků o židovském osídlení v této části Evropy.
Záleží jen na úhlu pohledu, zda běžné rušení starého hřbitova je
vhodné či ne. Je rušení hřbitova necitlivost? Ruší se statisíce pohřebišť
po celém světě.
Obě strany mají pravdu...
V druhém případě se jednalo o zvídavost policejního Vlčka co a proč
otiskl Čulík v Britském listoví romských aktivistů. Jeden člověk může tento
dotaz brát jako potenciální útok na svobodnou cirkulaci informací, druhý za
rutinu, která je spojena s vyšetřováním, které musí Vlček vést, a tak se
ptá.
Lišíme se od lahví od coca coly a od prezervativů tím, že máme
individualitu, byť i my jsme masírováni velkovýrobou vzdělávání a
informací. Čulík věří, že se dá ukočírovat volný pohyb všech a určitá
vstřícná velkorysost přinese synergetické plody spolupráce. Teplý věří, že
každá vstřícnost má své konkrétní hranice a po jejich překročení se
dosavadní pozitivní výstupy deformují, stávají se kontraproduktivními.
Oba mají pravdu, protože v mnoha situacích lze dát za pravdu opatrnosti
Teplého a z jiného pohledu lze v určitých ohledech spoléhat na širší
čulíkovské absorpční schopnosti společnosti.
Nejedná se o to, kolik somálských dětí se vejde Čulíkovi do auta a kolik
jich posnídají pouštní šelmy. Čulík svým neustálým specifickým šťouralstvím
může pomáhat v procesu "zlidštění lidí" a zároveň v tom, co považuje čtenář
osobně za přitažené za vlasy, jsou Čulíkovy názory recyklovatelné jako
zdroj podnětů - může si při promýšlení toho s čím nesouhlasí zvyšovat svůj
vlastní potenciál. Naopak Teplý např. ukazuje, že statistika je užitečná
věc, protože má vypovídací hodnotu. Samozřejmě se dají statistické údaje
použít nebo zneužít. Ale pokud nejsou, je to ještě horší - protože chybějí
v okamžiku, kdy je jich nejvíce potřeba a ten náhle přijde a...
Narážím přitom na jedno tabu - data o romské populaci jsou důležitá -
protože sociologické, ekonomické i policejní analýzy na základě přesných
statistických údajů mohou být důležitým preventivním nástrojem. Pokud alejs
ou informace k dispozici. Dokonce i P. Uhl připouští, že statistiky o
Romech mohou pomoci při řešení romských problémů. Ale to jsem zaběhl do
přílišného detailu.
Bude dobře na světě, pokud si bude Čulík s Teplým vjíždět názorově do
vlasů, protože dokud je polemika, tak dýcháme. Oba se nikdy neshodnou, ale
střet jejich vesmírů je přínosný. Doufám, že Teplého varovných článků bude
ještě více a Čulíkova "moralizování" také tak. Vůbec se nemusí shodnout.
Protipólné náhledy jsou důležité, neboť informací aneb sporů není nikdy
dost.
