O Pecinově všeználkovské žurnalistice
Nad některými příspěvky v BL mi v poslední době zůstává rozum stát. Nemám bohužel čas na podrobný kritický rozbor, proto připojuji jen několik drobných postřehů.
Jan Čulík hájí moderátora publicistického pořadu České televize V pravé poledne Romana Proroka. Píše: "Roman Prorok musí být "drzý" na všechny politiky …"
Jenže Čulíkovi jaksi uniká, že to je právě to, co Prorok nedělá. Až jednou pan Prorok zatlačí lavinou nekompromisních otázek kupříkladu Vladimíra Mlynáře do židle takovým způsobem, až se panu poslanci zpotí trenýrky, neřeknu ani slovo. Zatím mám tisíc důvodu si myslet, že právě Prorok, nepokrytě sympatizující se svojí oblíbenou částí politického spektra, je flagrantní ukázkou toho, kudy se moderátor hlavního diskusního pořadu veřejnoprávního média nesmí ubírat. Ze svého kamaráda Mlynáře učinil "nejvýznamnějšího" - protože loni nejčastěji zvaného - politika naší země. Zvaného na příjemný pokec. Bohužel.
Jak z jiného světa působí v této souvislosti vývody Tomáše Peciny, že kritika Romana Proroka z něho učinila nedotknutelný symbol nezávislosti ČT (BL 2.5.2000). Pokud by symbolem nezávislosti veřejnoprávní televize měl být redaktor právě tohoto typu , bylo by lepší Kavčí hory zavřít.
Pecinovo namyšlené všeználkovské grafomanství vůbec stojí za pozornost. V BL 18.5.2000 tento autor píše:
Vladimír Železný poté, co neuspěl před arbitrážním tribunálem v Holandsku, vypustil informační bublinu, že CME předložila rozhodcům doslovné přepisy z jednání české vysílací rady (RRTV) - i ta hájí zájem veřejnosti přísně neveřejně. Dokážu si představit,
že mezinárodní rozhodci museli být tím, jaké postoje na Radě prezentoval např. "nezávislý" radní Petr Štěpánek, poněkud otřeseni. Kdyby bylo rozhodování RRTV od počátku veřejné, nikdy by nemohlo k tomuto skandálu dojít, a nehrozilo by, že Česká republika prohraje na základě těchto zápisů i arbitráž s Ronaldem Lauderem.
Odkud Pecina ví, kdo v Nizozemí uspěl a kdo neuspěl? Odvážím se tvrdit, že mám jistojistě více informací než on, přesto bych se jen těžko odvažoval vyslovovat nad dílčími výsledky arbitráže tak jednoznačné hodnotící soudy. Navíc zrušení předběžných opatření se daleko spíše dá interpretovat jako úspěch Železného, neboť arbitráž se tak zřejmě vrací k meritu věci, kterým je platnost smlouvy o prodeji firmy Nova Consulting. Což se samotným fungování televize Nova v Česku nemá společného vůbec nic.
Odkud Pecina ví, že Železný vypustil bublinu? Co když je to autentický materiál? Kde bere pro svá tvrzení jistotu? Má to ze své hlavy? RRTV s daleko větší sumou informací, které má k dispozici, hodnověrnost onoho materiálu vůbec nehodnotila a obrátila se na orgány činné v trestním řízení.
Má pan Pecina alespoň základní povědomost, že ani s veřejným jednáním RRTV to není tak jednoduché, jak si zřejmě představuje? Naprostá většina věcí, které Rada projednává, sice není tajná, ale podléhají režimu stanovenému správním řádem, kdy prostě ze zákona není možné uvolňovat informace okamžitě, natož je projednávat před obecenstvem.
Co Pecina ví o tom, jaké postoje jsem prezentoval na zasedáních Rady, že o nich tak zasvěceně píše? Čerpá snad z materiálu tajemné "gazely"? A jak proboha přišel na to, že se jedná o doslovné přepisy? Má alespoň základní povědomost, že samotnými radními, kteří se zasedání účastnili, jsou raporty tohoto údajného informátora všeobecně hodnoceny jako zkreslené? A to ve škále od nuly do sta procent dle jednotlivých informací. Přesto s bohorovnou suverenitou vypouští nehorázná tvrzení na téma, jak museli být mezinárodní rozhodci otřeseni postoji "nezávislého" radního Štěpánka. Nechová se pan Pecina jako typický malý český človíček, který obratem osolí někoho, kdo si jej před časem dovolil kritizovat?
A úplně vedle je pak pan Pecina také s tvrzením, že v případě veřejného rozhodování Rady by nemohlo k tomuto skandálu dojít. Spor, který se loni na Nově rozhořel, totiž se samotným rozhodováním Rady - ať už veřejným nebo neveřejným - nijak nesouvisí. Rada není a nikdy nebyla garantem smluv, které mezi sebou spořící se strany uzavřely.
Pecinova jednotlivá tvrzení navíc postrádají vnitřní logiku. Na jedné straně tvrdí, že Železný vypustil informační bublinu. O pár vět dále naopak z téhož vyvozuje hrozbu, že na základě těchto informací (před chvílí ještě bublin) Česká republika prohraje arbitráž s Ronaldem Lauderem. Opravdu má mezinárodní rozhodce za prosťáčky, kteří rozhodují na základě informačních bublin?
Sečteno, podtrženo - docela "slušný" páně Pecinův výkon. A to jsem kritickému rozboru podrobil jediný odstaveček jeho rozsáhlého publicistického díla.
Mám-li být upřímný, nejvíce mě v poslední době v BL zaujal nový člen Rady České televize František Mikš. S novinářem Pecinova formátu se prostě odmítl bavit.
Petr Štěpánek
Poznámka JČ: Jednání obou televizních Rad má být veřejné, protože tyto Rady zastupují veřejnost a ta má právo vědět, co se děje. Ve výjimečných případech, kdy Rada projednává něco opravdu tajného, se může konat mimořádné neveřejné zasedání, to však musí být opravdu dobře zdůvodnitelná výjimka. Upozorňuji, že v příspěvku o Romanu Prorokovi nijak nehodnotil Tomáš Pecina jeho kvality jako novináře, ale vcelku logicky usoudil, že budou-li na Proroka jednotliví členové Rady útočit, učiní z něho - bez ohledu na jeho novinářské výkony - paradoxně symbol svobody projevu v ČR. Doufejme, že si obě Rady uvědomí, že tudy cesta nevede. Útoky na jednotlivé novináře či pořady totiž skutečně poskytnou možná opravdu druhořadým novinářům z těchto pořadů aureolu politického pronásledování a umlčování, za niž budou tito novináři moci dobře skrýt své neumětelství.
Poznámka Tomáše Peciny: Informace o Železného prohrané arbitráži mám z několika na sobě nezávislých a spolehlivých důvěrných zdrojů - pokud by se ukázaly jako chybné, čtenářům se za ně omluvím. K Vaší reakci jinak nemám, co bych dodal: pište dál, děláte tím věci regulace elektronických médií vynikající službu (ale jinak, než si myslíte).
