Vladimír Železný letos na jaře "obdržel od neznámého dárce jménem Friend množství dokumentů v rozsahu 1,760 milionů stránek o plánech CME včetně plánu na uchvácení TV licence v ČR." (HN 19.5. zn. "jimi": Konec arbitráže je nejasný).
Z mého pohledu je logika výše uvedených informací následující:
V mezinárodní arbitráži CME versus Železný jde do tuhého.
Stranou, která je v tísni a snaží se získat podporu na všech stranách, je Železný.
V zainteresovaných institucích (Rada ČRRTV, vláda, ministerstvo financí) si každý hájí svoji kůži a svoje zájmy, tudíž není ochoten za Železného nastavovat svůj hřbet. A protože Železný tu podporu potřebuje, snaží se jí vynutit.
Například tím, že pošle Radě ČRRTV kompromitující materiály, které získal z vykradených počítačů a které mají svědčit o tom, že kdosi z Rady vynáší informace pro CME (s vedlejším efektem vytvoření špatného obrazu svého protivníka). Nebo tím, že se v rukou redaktora LN objeví informace o dvou fakturách, z nichž jedna nese jméno předsedy Rady ČTK.
Nedělám si iluze o metodách boje, které obě strany, tedy jak CME tak CET 21, proti sobě vedou. Obě strany mají na svých kontech stále dost peněz na to, aby mohly v současných českých poměrech zaplatit za tzv. poradenskou či právní službu všeho druhu.
Fakt, že se v ČTK objeví zprávy o údajných daňových nedoplatcích CET 21 a ČNTS právě v předvečer arbitráže, byla možná skutečně jen náhoda. (Pan Vaněk mne poučil, že ta informace nemusela uniknout z finančního úřadu, ale mohla pocházet také od orgánů činných v trestním řízení, pokud se v této věci vede.)
Stejně tak může být jen náhodou fakt, že Krajský obchodní soud rozhodne ve prospěch CME proti Železnému právě ve dnech, kdy arbitráž probíhá. (Tady bude zajímavé sledovat odvolání k vrchnímu soudu, zda bude stejně rychlé, neboť jeho výsledek může prý konečný výrok mezinárodního arbitra ovlivnit - viz - jimi- v Hospodářských novinách.)
Nicméně jak si mám vysvětlit náhodu dvou faktur, které se tak náhle dostanou do zorného pole novinářů? Může za to jen ona inkriminovaná stížnost na zprávu ČTK z 28.4. nebo je to hrubá Železného nátlakovka na Radu ČTK, aby si četka v budoucnu odpustila zprávy typu "Kršák: jsem roztrpčený nad vývojem Novy" (12.5.) a aby při sporu sledovala jen linii Železného CET 21 (jak to například udělal zpravodaj ČTK v Bruselu, když ponechal bez kritického komentáře nebo názoru protistrany Železného výroky o délce arbitrážního řízení)?
Na jedné straně chápu morální rozhořčení Ondřeje Neumanna, který zmíněné faktury ve svém komentáři LN používá jako důkaz absence etiky na české politické scéně, na straně druhé si myslím, že ten článek není vůči bývalým poslancům Přibáňovi a Marvanové zcela fér.
Když už ty faktury vytáhl na světlo veřejnosti, pak měl také sdělit data jejich vystavení a v mezích možností také informaci, za co byly vystaveny. Vždyť je docela možné, že šlo o vysoce kvalifikovaný právní rozbor, který je všude na světě příslušně vysokou částkou honorován.
Rovněž se domnívám, že nelze dávat do přímé souvislosti novelu 301/95, na které se oba poslanci tak významně a aktivně podíleli, s platbou, kterou od Železného za jistou právní službu zřejmě až po letech dostali.
Nicméně rád bych se někdy seznámil s kvalitou odevzdané práce obou bývalých poslanců. Já osobně bych je o právní pomoc nikdy nepožádal. To, co oba předvedli při novele č.301/1995, nesvědčí o tom, že by jejich znalosti mediální politiky a mediálního práva byly na nějaké vysoké úrovni. Pokud si někdo myslí, že jsem vůči nim předpojatý, nechť nahlédne do stenogramů jednání poslanecké sněmovny v prosinci 1995 na http://www.psp.cz nebo ať si přečte Přibáňův článek v MF DNES 30.1.1997, kterým hájil úlet, jehož se poslanci tenkrát v prosinci 1995 dopustili, a který také přispěl k tomu, že dnes český stát čelí miliardové žalobě Ronalda Laudera.
