Nový evropský národ - špinaví Východoevropané
Rád bych zareagoval na článek"Odpor vůči Evropské unii ve východní Evropě roste". Zdá se mi, že v tomto článku je jakýsi extrakt západoevropského šovinismu a nadřazenosti nad zeměmi střední a východní Evropy. Je překvapivé, jakým způsobem si autor upravil názory V. Klause k obrazu svému. Aby byla obhájena vůdčí teze, že ve střední Evropě se chystá k moci banda nacionalistů východního ražení, je podle mého názoru Klausovo rakouské vystoupení ( http://www.ods.cz/cl_000624-klaus.html) citováno neúplně či zcela špatně.
Především Klausova věta "Evropská unie nyní podstatným způsobem ohrožuje národní stát, zejména jeho suverenitu" je v jeho vystoupení jasně větou pozitivní: konstatuje se v ní současný stav, nikoliv to, je-li to dobře či špatně. Normativní hodnocení je daleko méně razantní: "Tím společným je pokus o nedobrovolné vnášení vnějších pohledů dovnitř jednotlivých zemí. Záměrně neprovádím žádný zjednodušený hodnotící soud, a proto neříkám, zda jde o pohledy správné nebo o pohledy nesprávné, protože o to tolik nejde. " Ohrožování suverenity národního státu je FAKT, zda - li ho VK chápe, že je zcela špatný, není tak jisté, jak se snaží vnutit autor článku.
Naprostá nestydatost a manipulace s fakty je tvrzení, VK zpochybnil "zásah Západu proti Jugoslávii během kosovské krize", ve skutečnosti kritizoval "loňské zacházení mezinárodní komunity s Jugoslávií". To je přece rozdíl a zdá se mi, že Klausova kritika je naprosto oprávněná. Autor si navíc nevšímá poměrně inteligentního definování hlavních směrů budoucího vývoje, které je obsaženo v článku. Ne se vším se dá souhlasit (např. bod o internetu: internet, módně fetišizovaný jako všeobecný "spojovatel", ač se ve skutečnosti jedná o vynález, který lidi více rozpojuje a izoluje než spojuje), ale obecně vzato jsou na tupého šovinistu poměrně "in".
Ovšem vrcholem článku jsou tvrzení "odborníků". Není mi jasné, jak může jeden a tentýž představitel na jedné straně prosazovat aby se evropská unie by omezila na pouhou zónu volného obchodu, mají-li do ní jejich země vstoupit a být zároveň "šovinista sociálního zabezpečení". Názory pana Mudda jsou vůbec velice zajímavé - až doposud jsem si myslel, že omezení volného pohybu osob je v zájmu trhů v západní Evropě. Neznám názor, že by někdo nechtěl konkurovat Španělům či Portugalcům.
Dalším odborníkem na slovo vzatým je zřejmně paní M. A. Vachudová. Odkud ví, že "Liberalismus je pro tento region něčím novým"? Měla by snad vědět, že odlišnosti ve vývoji mezi zeměmi střední Evropy jsou příliš velké na to, aby se dalo hovořit o jednolitém regionu. Pro posouzení míry tradice toho kterého myšlenkového směru je snad rozhodující více než posledních 50 let, kdy navíc byly tyto země pod vlivem tradice naprosto odlišné.
Jak to, že autor a odbornice tak snadno přehlédli poměrně významnou liberální epochu jako byla Republika československá? Např. Popper si jí ve své "Otevřené společnosti" všímá. Jenže autor namísto toho informuje o tom, že voliči , dezorientovaní rychlými změnami od pádu komunismu v roce 1989 pohlížejí se zájmem zpět k nacionalistickým socialistickým politickým stranám, které získaly moc po rozkladu rakousko-uherského impéria v roce 1918... hmm, kterou politickou českou stranu má asi autor na mysli?
Navíc jsem přesvědčen, že ani česko-rakouská část Rakouska-Uherska na tom v 19. století nebyla s liberalismem nějak extrémně špatně (tedy srovnáváme-li ji s Francií, které se potácela od skandálu ke skandálu, či Velkou Británií s jejími kolonizátorskými excesy).
Celý článek na mě působí dojmem arogantního postoje "nás lepších". Nemyslím si, že by autorovi šlo o ideál otevřených hranic, otevřených trhů a otevřených společností. Spíše se jedná o příslušníka Klasem zmiňované mezinárodní intelektuální elity (a na ní napojené státní byrokracie), která chce být "majitelkou pravdy, rozumu a pokroku".
Poznámka JČ: Mně se zdá, že typickou "nacionalisticky socialistickou stranou" je v ČR v poslední době ODS.
