úterý 28. listopadu O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z  poslední doby Dokument: Jak policie ČR vyřizuje stížnosti: "K policejní brutalitě nedošlo, protože to obvinění policisté popřeli a postiženému nebyl poškozen kosterní skelet" (Oddělení stížnosti a kontroly Policie ČR) Vojtěch Javorský: Inspekci ministra vnitra ČR: "Stěžuji si na policejní brutalitu proti své osobě" Pár právních poznámek: Jak se budou asi vyšetřovat stížnosti proti policejní brutalitě (Jiří Kopal, OPH) Stížnosti podané k Ústavnímu soudu ČR: Ústavní stížnost ing. Ondřeje Čapka: "Byl jsem bezdůvodně zadržován a ponižován" Ústavní stížnost profesora Byeongju Jeonga: Stal jsem se terčem policejní brutality Ústavní stížnost Tomáše Pergla: Byl jsem policií neoprávněně perlustrován jako člen Občanské právní hlídky Státní správa ČR: Policie ČR dosud nevysvětlila, proč byli někteří novináři při zasedání MMF považování za "nežádoucí" (Štěpán Kotrba) Neviditelný pes o ekologických diverzantech: Brouk Pytlík a klimatické změny (Ladislav Nedbal) Česká politika: Podraz soudružky Rognerové (Petr Jánský) Postkomunismus: Krize v NDR (Milan Krejčiřík) Reakce: Smog v Praze způsobují především automobily a špatná městská politika (Jiří Šoler) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Jiří Kopal, Občanské právní hlídky

Z teto odpovedi lze mj. usoudit, ze  Policie muze pouzitim tzv. donucovacich prostredku cloveka i  zabit.., resp. clovek s tim musi pocitat, zvlast, kdyz se dopousti protipravniho ci dokonce nezakonneho jednani (sic! jaky je rozdil mezi "protipravnim" a "ci dokonce nezakonnym" jednanim?), i tak, pokracuje mjr. Mgr. Stupka, to nemusí znamenat, ze se policista dopusti trestneho cinu...

Dalsi hrozna skutecnost vyplyvajici z posouzeni stiznosti OKSPP je ta, ze posuzovali lekarskou zpravu z Vinohrad, kam pana Javorskeho sami policiste odvedli a kde lekari s panem Javorskym zachazeli ve velmi velmi podobnem duchu jako se Sylvii Yolandou Machovou. A ambulantni karta z nemocnice, kde mu nasli nastiple zebro (a diky cemuz bylo velice bolestne pro postizeneho zakaslani ci zasmani se), asi nebyla posouzena vubec...

Posilam vam tri podle meho nazoru zajimave ustavni stiznosti. Chci videt, jak se s tim nas Ustavni soud popere. Jde o zasadni veci zejmena z hlediska nezakonneho shromazdovani udaju policii, jak perlustrovanim a  nezakonnym opisovanim udaju, tak nezakonnym porizovanim otisku prstu po dobrovolnem prokazani totoznosti a dalsi jiz vice mene klasicke veci.

Take bude zajimave, jak se Ustavni soud vyporada s tim, ze "jdeme hned k nemu". Podle doc. s PrF UK jenz nestoji o popularitu a publicitu, je duvod zejmena to, ze v pravnim radu CR neexistuje efektivni rizeni, kde se lze branit "tzv. jinemu zasahu verejne moci", zejmena policii.

Proc tak asi ty ustavni stiznosti podavame?

Ve trech pripadech velice duveryhodnych svedectvi jsme podali 3 ustavni stiznosti proti nezakonnemu postupu policie k Ustavnimu soudu CR. Jedna se o pripady uplatneni policejni svevole v prubehu zasedani MMF a SB proti ceskym prip. v CR zijicim obcanum - doktorandovi VSE - Ing. Ondreji Capkovi, doktorandovi FSV UK - jihokorejskemu obcanu Byeongju Jeongovi a clenovi Obcanskych pravnich hlidek a studentovi PrF UK Tomasi Perglovi. U prvnich dvou jde o tyto poruseni Listinou zakladnich prav a svobod zarucenych zakladnich lidskych prav: omezeni osobni svobody, zasah do lidske dustojnosti a prava nebyt podroben ponizujicimu zachazeni, prava na ochranu pred neopravnenym shromazdovanim udaju a prava na ochranu soukromeho zivota. U pana Joenga pak navic do prava na pravni pomoc a prava nebyt mucen a podroben krutemu, nelidskemu nebo ponizujicimu zachazeni.

V pripade pana Pergla se jedna o nezakonne prokazovani jeho totoznosti, ktereho se policiste v CR dopousteji denodenne. Podanim teto ustavni stiznosti OPH usiluji o odstraneni naprosto neustavniho a nezakonneho postupu policie (republikove i  mestske), kterym se zasahuje do nedotknutelnosti osoby a jejiho soukromi (cl. 7 Listiny) a do prava na ochranu pred neopravnenym shromazdovanim, zverejnovanim nebo jinym zneuzivanim udaju o  osobe (cl. 10 odst. 3 Listiny).

Policie nema podle pravniho radu CR, ktery jasne vymezuje, ze statni organy mohou postupovat toliko v pripadech, zpusoby a v mezich zakona, pravo perlustrovat na zaklade vymyslenych a neoveritelnych duvodu obcany a  opisovat si libovolne udaje z obcanskych prukazu perlustrovanych osob bez jakekoli moznosti zakonne sankce popr. moznosti uplatneni nahrady skody ze strany "obeti".

Projednavani kazenskych prestupku policistu nadrizenym policistou podle zakona o sluzebnim pomeru policistu - 186/1992 je podle meho pravniho nazoru porusenim ustavou zarucene rovnosti obcanu (cl. 1), projednavani prestupku "normalnich obcanu" je daleko transparentnejsi a samozrejme ze  strany statnich organu nekdy velmi velmi tvrde.

Vetsina poruseni, ktere temito ustavnimi stiznostmi napadame se stavala v nekolika desitkach pripadu podle vypovedi a ocitych svedectvi lidi, kteri tyto informace OPH predali (viz 24 trestnich oznameni OPH a jedna spravni zaloba proti postupu CIzinecke policie). OPH zpracovanim techto podani usiluje o dosazeni spravedlnosti alespon u uzke vysece pripadu, o nichz se dozvedela.

Pravni rad CR neumoznuje ucinne domozeni se prava v pripadech policejni svevole. Podanim trestniho oznameni se v CR rozhodne domoci spravedlnosti nelze. Nejen proto, ze OPH, jako preventivni i  nasledne verejne kontrole represivniho aparatu nebylo umozneno pobyvat ani ve verejnosti normalne pristupnych castech policejnich sluzeben, jak puvodne Policejni prezidium slibilo, ale i proto, ze  policisty vysetruje Inspekce ministra vnitra, kterou je nutno nejen z  hlediska upravy jeji pusobnosti v policejnim zakone a jeji cinnosti v  trestnim rizeni proti policistum povazovat pres vsechny jeji klamave a nepravdive proklamace za ciste a jednoznacne policejni organ.

§ 12 trestního radu jasne vyjmenovava organy cinne v trestnim rizeni, mezi nimi mluvi o "policejnim organu", ktery blize upresnuje 2. odstavec. Inspekce mezi nimi neni, ale v  trestnim rizeni proti tr. c. policistu vystupuje, znamena to, ze je Inspekce organem PCR? Asi ano, analogicky, jeji pusobnost je upravena v policejnim zakone, ovsem tak, ze je nazyvana utvarem ministerstva pro inspekcni cinnost, primo podrizeny ministru (§2 odst 4).

Ja se snazim hledat argumenty pro to, ze Inspekce neni organ cinny v trestnim rizeni podle zakona, doc. trestniho prava z  nasi fakulty, ktery tomu ovsem vubec nerozumi, mi to nedokazal vyvratit. Jestli je a udajne tak pusobi, tak pouze jako "policejni organ" resp. jeste lepe a presneji jako "organ Policie CR".

Jeji pusobnost v trestnim rizeni by mohla byt upravena podle komentare C. H. Becku Samal, Kral, Baxa, Pury, ktery se o ni prakticky nezminuje vnitrnimi instrukcemi ministerstva vnitra (narizeni ministra vnitra 82/1995 ci zavazny pokyn pol. prezidenta 4/1996...? muze to byt upraveno necim tak nepruhlednym, jako jsou vnitrni predpisy zatuchleho a nejrepresivnejsiho ministerstva?)

I kdyz by se nemelo predbihat ukonceni vysetrovani, podle predbeznych zprav z okruhu policejnich organu - Odboru kontroly a  stiznosti policejniho prezidia a Inspekce ministra vnitra, lze stejne jako v minulych letech pri obdobnych brutalnich zasazich policie predpokladat, ze se tradicne nic vysetrit nepodari a vsechny vypovedi budou oznaceny za vymyslene...

Naprosto opacny nazor maji ovsem na tuto situaci evropske lidskopravni instituce (napr. Komise podle Evropske umluvy o  zabraneni muceni) a organizace, kteri bedlive prubeh vysetrovani sleduji (Federace lidskych prav, Amnesty International), stejne jako judikatura Evropskeho soudu por lidske prava. Ta hovori jasne: "V pripade namitaneho nasili vuci osobe drzene na policii maji dukazni bremeno organy statu, jejich povinnosti je vysvetlit vsechny rozpory v dukaznim materialu. Jestlize tyto rozpory neobjasni, lze s  vysokou mirou pravdepodobnosti predpokladat, ze k nasili vuci predvedene osobe doslo." (Selmouni 1999, Velikova 2000)