Ústavní stížnost Tomáše Pergla: Byl jsem policií neoprávněně perlustrován jako člen Občanské právní hlídky
Ústavní soud ČR
Joštova 8
660 83 Brno
Stěžovatel: Tomáš Pergl
Účastníci řízení: Policie ČR (prezidium)
Strojnická 27
170 89 Praha 7
Napadený zásah: výzva k předložení občanského průkazu
pořízení opisu z údajů z občanského průkazu
Přílohy: 1) plná moc
2) Kopie stížnosti na postup správního orgánu
3) Kopie sdělení o přijetí stížnosti na OŘ PČR Tábor
třikrát
I.
Stěžovatel byl dne 26.9.2000 v 7.45hod. na Náměstí Míru v Praze vyzván k předložení občanského průkazu (dále OP) příslušníkem Policie ČR, služební číslo 239990 (dále jen "policista"). Policista několikrát nevyhověl opakované žádosti o sdělení důvodu perlustrace. Poté, co stěžovatel policistu poučil že je, podle dikce zákona o Policii ČR, povinen na žádost sdělit důvod perlustrace, policista odpověděl, že důvodem je stěžovatelova podobnost s hledanou osobou Františkem Novákem. Stěžovatel tedy policistovi předložil svůj OP. Policista jej zkontroloval, ale předtím, než jej vrátil, provedl kompletní opis údajů z OP stěžovatele.
K výše uvedenému je nutno poznamenat několik souvisejících skutečností:
a) Uvedený den (tzn. 26.9.2000) bylo na Náměstí Míru v Praze oznámeno shromáždění. Na tomto shromáždění stěžovatel působil jako Občanská Právní Hlídka (dále jen "Hlídka") a byl oblečen do odpovídajícího oblečení. Působení Hlídek na shromáždění předcházela dohoda s Policií ČR, jejímž obsahem byl i slib zástupců Policie ČR ohledně informování policistů o přítomnosti, statutu a stejnokroji Hlídek jejich nadřízenými. Stěžovatel byl oblečen do odpovídajícího stejnokroje Hlídek - vesty tyrkysové barvy.
b) Současně se stěžovatelem bylo perlustrováno několik (asi 5) dalších Hlídek různého věku a pohlaví - každá z důvodu údajné podobnosti s některou hledanou osobou. Všechny perlustrované Hlídky byly rovněž oblečeny do stejnokroje Hlídek.
c) Kompletní opis údajů OP byl proveden u všech perlustrovaných Hlídek.
Uvedené skutečnosti jsou ochotni potvrdit svědkové:
*P. K.
*A. U.
Proti popsanému postupu příslušníka Policie ČR služ.č.239990 stěžovatel podal stížnost k Oddělení stížností a kontroly Policie ČR, Správa hl.m.Prahy (viz příloha 2,3,4). O vyřízení stížnosti zatím stěžovatel nebyl spraven.
II.
Stěžovatel se domnívá, že napadeným úkonem policisty byla porušena jeho základní práva, zakotvená v čl.7 odst.1 a v čl.10 odst.3 Listiny základních práv a svobod (Dále jen "Listina"). Obě citovaná ustanovení svou povahou spadají do institutů práva na ochranu osobnosti a osobních údajů. Podle názoru stěžovatele policistův zákrok tato práva omezil způsobem odporujícím ustanovení čl.4 odst.1 a čl.4 odst.4 Listiny.
III.
Podmínky shromažďování osobních údajů příslušníky Policie ČR upravuje zákon č.283/1991 Sb, o Policii ČR. Ustanovení §13 odst.2 písm.c) tohoto zákona umožňuje policistovi provést kontrolu totožnosti osoby z důvodu její podobnosti s hledanou nebo pohřešovanou osobou. Takto široce pojaté oprávnění umožňuje policistovi "kontrolovat" prakticky kohokoli i při absenci jakéhokoli zákonného důvodu. V případě tvrzení policisty "jste podobný hledané osobě" nelze nikterak ověřit jeho pravdivost. Policista nemusí hledanou osobu, jíž je kontrolovaný údajně podobný, nikterak konkretizovat (tj.např. sdělit její jméno a příjmení). Když už policista hledanou osobu konkretizuje (sdělí "Jste podobný hledané osobě Františku Novákovi"), činí tak zcela dobrovolně. Navíc, jelikož Policie ČR nemá povinnost umožnit občanovi nahlédnout do seznamu hledaných a pohřešovaných osob, neexistuje způsob umožňující občanovi ověřit existenci policistou tvrzeného důvodu perlustrace - minimální podmínky zákonnosti celého zásahu. Těchto nedostatků zákona policisté, podle názoru stěžovatele, často zneužívají k obstrukcím, zastrašování osob a nezákonnému shromažďování údajů o občanech. Tento stav stěžovatel vnímá jako popření práv zakotvených v již zmíněných ustanoveních čl.7 a čl.10 Listiny, v rozporu se čl.4 Listiny a v neposlední řadě též jako stav odporující zásadám, na kterých má spočívat demokratický a právní stát, které jsou formulované v preambuli Listiny.
Stěžovatel se rovněž domnívá, že úkon policisty ve smyslu pořízení opisu údajů z OP osoby, jejíž totožnost policista kontroluje podle z důvodu uvedeného v §13 odst.2 písm.c) zákona o Policii ČR, rovněž nemá oporu v žádném právním předpisu se silou zákona.
IV.
Na základě výše uvedeného se stěžovatel domnívá, že napadeným úkonem policisty byla porušena základní práva a Ústavnímu soudu proto navrhuje, aby podle §82 odst.3 písm.b zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vydal tento nález:
a) Napadeným úkonem policisty byla porušena stěžovatelova základní práva.
b) Ústavní soud zakazuje příslušníkům Policie ČR kontrolovat osoby na základě ustanovení §13 odst. 2 písm. c zákona č.283/1991 Sb., o Policii ČR, nelze-li tento zákrok opřít o platný stav seznamu hledaných a pohřešovaných osob. Ústavní soud příslušníkům Policie ČR rovněž zakazuje pořizovat opis z občanského průkazu osoby, jejíž totožnost kontroluje na základě ustanovení §13 odst. 2 písm. c zákona o Policii ČR.
