Britské listy

Jako každý, kdo se prostě zajímá o dění okolo sebe, se nemohu vyhnout (ani nechci) „romskému problému“ jako takovému, ani jeho prezentaci v médiích a tudíž ani v BL. Článek pana Kyncla jsem si, na rozdíl od mnoha jiných (článků), přečetl s chutí a nezastírám že se mě líbil. Nepostihuje sice celou šíři problému, ale v souvislosti s děním u nás zdůraznil, podle mého názoru, hlavní problémovou oblast.

Nelíbila se mně poznámka pana Čulíka. Nikoliv samotnou existencí, ale svým obsahem. A hlavně formou argumentace. Čekal jsem jestli a jak se rozvine diskuse a také, že se pan Kyncl ohradí. Neučinil tak. Rozhodl jsem se tedy tak učinit sám. Poznámku pana Čulíka totiž považuji za útok i na své názory.

Proberu poznámku celou a začnu s tím co zdánlivě s daným problémem nesouvisí.

Kyncl: „V dnešní době je také kouzelné pozorovat matení pojmů. Zatímco věda objevuje velice zajímavé odlišnosti práce ženského a mužského mozku, v intelektuálských "korektspíčích" je žena stejná jako muž. Kdysi se bojovalo za rovnost, dnes se prosazuje stejnost.“

Čulík: "Obdobně jsem nikdy neslyšel, že by někdo prosazoval představu, že jsou ženy stejné jako muži (já ano, často se tvrdí že rozdíly jsou dány pouze výchovou – pozn. VP) - spíše jde o prosazování rovnosti příležitostí. Obecně se na Západě píše hodně o tom, že jsou ženy v důsledku jiného způsobu uvažování (intuitivnějšího a více založeného na rychlém vnímání podrobností) často daleko schopnější než muži - a to např. při řízení automobilu nebo při rozhodování ve vrcholném managementu.Mnohdy nyní na Západě také ženy v důsledku těchto odlišných vlastností mívají vyšší plat než muži.“

Prosím Vás: Obecně se na Západě píše... , to znamená co?! Že se tam zjevuje pravda boží? Nebo že všichni na východ od Německa jsou idioti? Nebo snad méněcenná rasa? Podlidé? Prosím vysvětlete mě to! Mě osobně zajímá, jestli to co se píše, má nějaký racionální základ, seriozní podklady a není to triviální. Posuzovat to podle toho k d e, se to píše, jer a s i z m u s!

Jaký je rozdíl mezi ponižováním černého proti bílému, muslimského proti křesťanskému a východního proti západnímu? Samo slovo rasizmus je dnes zobecněním ve smyslu nejen rasy, ale i národa, přesvědčení, ………“.

Co to prosím znamená ono „mnohdy“? Vždyť přeci platové relace muži – ženy jsou na „západě“, plus-mínus autobus, stejné jako u nás. Nebo jste tím snad chtěl říci, že je správné aby muži, „………na základě svých odlišných vlastností………“, měli za stejnou práci vyšší platy než ženy? :-))

Pane Čulík, již pouze na základě této kraťoučké citace je možné naprosto spolehlivě konstatovat že; ti kteří toto! píšou (na Západě :-) ), jsou blbci a o vrcholném managementu nevědí zhola nic! Nebo vy jste někdy viděl aby se vrcholný manager zabýval jednotlivýma podrobnostma?

Na provádění analýz má specializované útvary. Vrcholový manager je zodpovědný za jejich syntézu, zobecnění a stanovení priorit a trendů. Podrobnostma se zabývají jeho podřízení, těma největšíma podrobnostma, ti nejníže postavení!

Já jsem strávil několik let ve vedení podniku se třemi a půl tisíci zaměstnanců. Ten co to napsal (na západě) také?

A pane Čulík, vy jste rasisto-sexista? Nebo máte výsledky nějakých seriozních výzkumů ohledně řidiček? Tím lepším řidičem míníte pilota F1 nebo člověka který neměl za padesát let nehodu při cestách na chatu? Nebo si jenom tak povídáte a generalizujete stejným způsobem který odsuzujete u „posuzování“ Romů?

Čulík: „Do "romského problému" v ČR sublimoval problém sociálně deprivovaných, chudých lidí, který existuje všude na světě, jen není většinou definován rasově. Najdu vám v Británii množství lidí, kteří se chovají úplně stejně jako někteří asociální čeští Romové, ale s barvou kůže to nemá nic společného. Proč neřešit tyto problémy jako problémy sociální a kulturní, nikoliv jako problémy etnické.“

Pan Kyncl přeci v celém svém článku tvrdí pravý opak!!!

Kyncl: „Myslím si, že soužití Čechů a Romů je převážně problém kulturní a sociální a nikoli problém národnostní; národnostní a rasový z něj činí novináři (lépe se to prodává) a politici (stejný důvod).“ Ne pouze tímto explicitním vyjádřením, ale implicitně celým vyzněním článku. On tvrdí, že do problému, podle Vašeho mínění sociálně deprivovaných chudých lidí (podle mého „sběračů“), sublimoval „romský problém“!!! Celý jeho článek byl pokusem řešit problém jako sociální a kulturní a nikoliv jako problém etnický.

Čulík; „Byla zkušenost s třemi cikány v automobilu, kteří se živí krádežemi, skutečně aplikovatelná na všechny cikány? Na všechny ne. A nikdo to netvrdil!!!Ruku na srdce: není to trochu nespravedlivé? Vůbec ty lidi v tom autě označovat etnicky?

A proč ne? Pan Kyncl, ani já, přece netvrdí že všichni cikáni jsou zloději, všichni křesťané že chtějí zapalovat hranice s kacíři, všichni muslimové brání svým ženám a dcerám získávat vzdělání či chodit prostovlasé, že všichni ateisté jsou komunisti a všichni Němci fašisté. On prostě demonstruje na příkladu.

Kdybychom tohle nemohli, nemůžeme nic. Nepřežijeme . A prosím Vás, neříkejte že je to rasistické zobecňování, že ze „sběračství“ někdo označuje Romy neprávem. Oni sami přece prohlašují, že mají odlišnou kulturu! A ta kulturní odlišnost určitě nespočívá jenom v odlišném prstokladu při hře na housle. Ale ta kultura není méněcenná! Je odlišná! A zase to neplatí pro všechny! “

Kyncl; „Pokud by mi vadila rasa, tak proč rád zajdu na pivo s kamarádem Cikánem……….“ Rasista obviňuje všechny. Nedělá výjimky. Neumím si představit, že by šel člen KuKluxKlanu na pivo s kamarádem černochem nebo člen NSDAP s kamarádem židem.

Čulík: „Je totiž důležité osvobodit se od subjektivního "českého" pohledu na Romy i od subjektivního "romského" pohledu na Čechy a zauvažovat o neutrálním, tolerantním stanovisku.“

No výborně! A každého kdo se o to pokusí a nebude mluvit přesně jako já, označíme za rasistu! Tak jste to myslel? Rozhodně jste to v této poznámce udělal.

Čulík: „Mezi mnoha Čechy a mnoha Romy zuří, bohužel, v současnosti etnická válka - proto by velmi prospělo, kdyby obě znesvářené strany využily v této válce prostředníky - s tou iniciativou by měla jako zralejší a moudřejší začít bělošská česká strana.“

Vy se pane Čulík jako český běloch cítíte zralejší a moudřejší než Romové? Já, jako běloch (Čech, bohužel?, maximálně z poloviny) ne! Tak rasistickou větu jsem snad v BL ještě nečetl.

Nikdy bych nečekal že ji napíšete právě Vy. Rasizmus přeci je, jestliže považuji někoho, kdo se chová jinak, za méněcenného. Říci o nějakém národě, že je to národ sběračů a pastevců není rasizmus. Považovat sběračskou kulturu (romskou stranu) za nezralou a „nemoudrou“ je! (Také to je zevšeobecňování.) Rasizmus je považovat sběrače za méněcenné. A to se projevuje tak, že toho, kdo označí Romy převážným kulturním založením za „sběrače“, nazvete rasistou. Tím implicitně přiznáváte svůj rasistický postoj!

A samotné vykřikování, že já přeci rasista nejsem, to ON, na tom nic nemění.

Ostatně mentalita lidí, kteří jsou ochotni pro svůj okamžitý prospěch (pro svoje okamžité zviditelnění, proto aby měli co psát, aby dostali místo ve státním úřadě, aby je platil a chválil někdo, kdosi zrovna na ty ostatní hledá nějakou hůl, aby shrábli různé dotace a podpory) mlátit označováním rasista kolem sebe hlava nehlava a nezajímat se o to, kolik antipatií, nenávisti a xenofobie tím zasejí, je mentalita sběračů. -Co jsme našli to seberem a zítra potáhneme dál, k jinému problému. Nakonec, je jich dost.- A „sběrač“ bude vždy pro „zemědělce“ příživník který sbírá jeho úrodu a „zemědělec“ bude pro „sběrače“ (pastevce) tím, kdo si osobuje právo ho omezovat a přisvojovat si majetek, který on považuje za veřejný. (cesty, půdu, to, co na ni stojí, vyroste a vyrobí se) A je naprosto jedno, zda je „zemědělec“ černý a „sběrač“ bílý, nebo naopak. A stejné to bude i když budou oba bílí (černí, puntíkovatí). Budou si hledat nějaký jiný, většinový, identifikační znak. (Třeba dlouhé vlasy, krátké vlasy nebo kožené kraťasy s „padacím mostem“.) A zase bude docházet k nespravedlnostem. Lidé prostě nejsou dokonalí. Snažit se o absolutní spravedlnost je nesmysl. Prostě jí nelze dosáhnout. Snažme se proto o minimalizaci nespravedlností.

Čulík: „Proč jde pan Kyncl bez obav na pivo se známým Romem, ale neznámých se bojí? No samozřejmě že se neznámých bojí!! Všichni naši „nepředci“ kteří se neznámých nebáli, byli pozabíjeni dříve než se stačili rozmnožit!!! My všichni jsme potomky těch kteří se báli, chovali se opatrně a „chodili na pivo se známými“! Protože mu individuální zkušenost umožňuje, aby s tím známým Romem jednal jako se sobě rovným člověkem - tato individualizace však nefunguje, když Romy nezná, a tak vůči nim extrapoluje své podezření na základě kolektivní viny.“ ANO! ANO! ANO! No a co s tím chcete, ve světle výše uvedeného, udělat? Chtějí-li, abychom se jich nebáli, musí přestat být cizíma! A nebo naopak! Krásné řeči nic nezmění. Změna ve „dvoušroubovici“ je otázkou minimálně tisíců let. Nebo se chcete dát na genetické inženýrství? A jste přesvědčen, že by ta změna, nejde jenom o vztah mezi lidma, byla žádoucí?

Pane Čulík, prosím, v žádném případě si tento můj příspěvek nevysvětlujte tak, že se domnívám, že jste horší než já nebo pan Kyncl. Dovoluji si pouze tvrdit, že v otázce rasizmu nejste lepší a nemáte nad náma, „běžnýma smrtelníkama“, žádnou morální převahu. Nemáte žádné morální právo pasovat se do role rozhodčího a rozhodovat o tom kdo je a kdo není rasista. Máte právo jako šéf BL rozhodovat o uveřejnění příspěvků, máte právo psát poznámky, máte právo zapojit se do diskuse jako kdokoliv jiný a možnost, jako ne každý, ji obohatit. Ale nejste jediný „spravedlivý“ v této zemi. Ne že by jich tady bylo víc. Není tu žádný. Chtěl jsem hlavně ukázat že: „Kdo chce psa být, ten si vždycky hůl najde.“ (Jenom bych opravil toho „dospělého účastníka tábora“. Není jich 99% ale 99,9%. Nebo se na 0,9% necítíte? Tu závorku berte jako pokus o vtip.)

Poznámka JČ:1. Formulace "obecně se na Západě píše" je pouhá informace, vzhledem k tomu, že na Západě jsem a mám určité povědomí o zdejší diskusi, informuji o tom. Všechny ostatní obsahy si pan Petříček do textu vsouvá sám.

2. Mnohé ženy skutečně mají na Západě vyšší platy než muži, protože jsou vyhledávány jako vynikající manažerky. Doporučuju panu Petříčkovi, aby se v té věci informoval. Jistěže obecně jsou ženy platově i na Západě vůči mužům stále často znevýhodňovány, i když málokdy už tak výrazně jako v ČR. Také jsou např. v Británii daleko četnější případy (jsou to statisíce případů ročně) kdy ženy berou kvůli této diskriminaci své zaměstnavatele k průmyslovým tribunálům).

3. To, že jsou ženy lepší řidičky než muži, je dávno známo: tržně se to projevuje například tím, že mají levnější automobilové pojištění.

4. Nikdo snad nemůže zpochybňovat to, že je romská komunita v České republice na tom sociálně a vzdělanostně z mnnoha historických důvodů podstatně hůř než komunita česká, podobně jako je na tom ve Spojených státech - také z historických důvodů - daleko hůře černošská komunita než komunita bělošská - výrok o této nesporné skutečnosti nečiní žádné všeobecné soudy o jednotlivých občanech a není rasistický.