Protest proti kritice pořadu ČT Nadoraz o bamberském "skandálu" ČSSD
Vazeny pane Culíku,
posílám Vám prispevek ke kauze, ktera zamestnava ctrnact dni ceska media.
Martin Vadas, nezávislý filmař, pedagog FAMU
Věc: Ad: Páteční sloupek v LN 20.3.1998 Petrušky Šustrové "Skandál na Kavčích Horách" a komentář Ondřeje Neffa "K roli médií" přetištěn v LN 23.března 1998
Vážená Petruško Šustrová, pane Ondřeji Neffe,
Česká televize - redaktoři Nadorazu - tentokrát nezklamali !
Jsem poněkud překvapen vašimi - v tomto případě - nepodloženými výpady (páteční sloupek Petrušky Šustrové v LN 20.3.1998 a komentář Ondřeje Neffa v NP) proti kolegům novinářům ve veřejnoprávní televizi. Kde jsou důkazy o tom, že nějaká televize v kauze "Zemanovy výlety do Bambergu" "manipulovala" nebo dokonce "úmyslně manipulovala", "porušila nestrannost"... Jak jste, pane Neffe, přišel na povinnost ČT vyhovět přání jakéhosi mluvky Machovce vysílat jeho pomatené provolání k národu... Kam jste dali oči a uši? Komu se snažíte sloužit?
Jestliže se ČSSD snaží odvrátit pozornost od podivných praktik svých představitelů, je to lidsky pochopitelné účelové jednání strany nakročené do voleb. Vaše poslání, říkáte-li si novináři, je ale jiné! Hledejte podstatné.
Máte-li pochybnosti o profesionalitě publicistů České televize, obraťte se na Radu ČT, která nás - veřejnost - zastupuje proti nebezpečí nenaplňování veřejnoprávního poslání ČT. Neopomeňte ve své žádosti uvést konkrétní věcné podezření (bylo by od vás hezké, kdybyste si svá podezření i ověřili...) o údajné nepravdivosti skutečností odvysílaných např. pořadem "Nadoraz".
V mnoha jiných pořadech ČT s některými Vašimi výtkami budu souhlasit, ale v případě tohoto konkrétního pořadu, který otevřel závažnou kauzu "Zemanových a Machovcových výletů do Bambergu" Vám nerozumím.
Kde jste, pane Neffe, přišel na to, že "si jednotliví komentátoři veřejnoprávní televize osobují právo vznášet se nad vodami a suverénně jedny odsuzovat, jiné povyšovat, jak to může jen Bůh otec...". Ve Vámi reflektovaném pořadu jsem žádné vznášení se nad vodami do nebeských výšin nezaznamenal. Chcete snad přikazovat redaktorům ČT, kteří mají povinnost ze zákona vytvářet nezávislý program, že nás koncesionáře nesmějí seznamovat s podivnými praktikami třetího nejvyššího představitele státu, který ne pět minut, jak nám chtěl namluvit, ale několik hodin jednal o zaprodávání vládních funkcí v tomto státě za groše pro svoji partaj. Který - jak se v průběhu týdne ukázalo - bez skrupulí a bez omluvy občanům lže.
Je pozoruhodné, zabýváte-li se "rolí médií" a neupozorníte na skutečnost, že TV NOVA si ponechala vlastní materiály k této ostudné kauze ČSSD pro sebe, aniž je předložila divákům, přestože je měla k dispozici dávno před ČT. Je třeba se ptát, proč tomu tak bylo? Pak zřejmě narazíme na hranice zákonné povinnosti vytvářet nezávislý program, která se vztahuje i na TV Nova. Opět můžeme lidsky chápat rozpoložení programových šéfů NOVY: Asi by nebylo taktické dráždit budoucího uvažovaného vítěze voleb právě v okamžiku, kdy parlamentní komise prověřuje legálnost skandálního udělení licence s.r.o. CET 21 na počátku roku 1993.
Rovněž stojí za povšimnutí neobvyklá zdrženlivost úterní MF Dnes, která se nezmínila o pořadu Nadoraz, jenž první publikoval kauzu "Bambergské výlety pánů Zemana, Machovce a spol."... Stalo se tak v souvislosti s předchozím vysíláním pořadu ČT Nadoraz o hurá privatizaci Mladé fronty?
Není hrot Vaší tužky v Neviditelném psovi, pane Neffe, nabroušen skutečností, že v minulém vysílání pořadu Nadoraz jste nebyl ochoten vysvětlit redaktorům ČT (a nám občanům a Vašim čtenářům) okolnosti Vašeho přiživení se na podivné privatizaci svazáckého deníku Mladá fronta? Jak by asi krádež předplatitelské obce např. New York Times posuzovaly americké soudy? Kde berete odvahu vynášet Vaše pseudomorální odsudky v Neviditelném psu bez předchozího vyznání viny a navrácení neoprávněného spekulativního zisku z prodeje akcií okradenému státu?
Očekával jsem v pondělních LN omluvu kolegům z ČT, avšak dočkal jsem se jen přetištění blábolu pana Neffa z Neviditelného psa. Omlouvat se by slušelo Lidovým novinám i za způsob, jakým referovaly o pěstním útoku herce Matáska na divadelního kritika dr. Justa. Zdá se, že Lidové noviny vyčerpaly zdravý rozum a mohou jen bohorovně očekávat propad čtenářské obce - v intencích hesla "čím hůře, tím lépe". Nebo se konečně stane? Slušelo by se omluvit kolegům.
S pozdravem Martin Vadas
P.S.:
Reakce:
Odesláno: 24. března 1998 22:39 Komu: Martin VADAS
Předmět: Re: "Slušelo by se omluvit!"
Vazeny pane Vadasi, myslim, ze jste vul.
S pozdravem
Ondrej Neff
Martin VADAS wrote:
Vážený pane Neffe, myslím si, že jste hulvát.
S pozdravem
Martin Vadas
Odesláno:25. března 1998 8:04
Komu:Martin VADAS
Předmět: Re: "Slušelo by se omluvit!"
Jenom potvrzujete, co jsem si o Vas pomyslel.
Ondrej Neff
Nad bamberskou aférou se vznášejí otazníky
Bývalý místopředseda sociálních demokratů Karel Machovec toto úterý v hlavní zpravodajské relaci ČT 1 prohlásil, že autoři pořadu téže televizní stanice Nadoraz jeho výpověď nijak nezkreslili, a že pravděpodobně dementoval něco, co dementovat neměl .
Nezbývá mi tedy, než se omluvit kolegům z pořadu Nadoraz, že jsem poslanci Machovcovi uvěřila a ve sloupku o novinářské etice zpochybnila jejich profesionalitu (LN 20. 3., Skandál na Kavčích horách), a doufat, že mou omluvu přijmou. Zároveň považuji za vhodné vyslovit poslanci Machovcovi na tomto místě vřelý dík za to, že mne vyvedl z iluze: domnívala jsem se totiž, že si politik nemůže dovolit tak zásadně lhát, navíc o pořadu, který vůbec neviděl. ...
Petruška Šustrová
Od Martina Vadase
27.3.1997
Milá Petruško,
díky za omluvu kolegům z Nadorazu v ČT.
Omlouvám se za emocionální reakci na Tvůj článek o "Skandálu na KH".
Celý týden jsem čekal, zda něco uděláte a dočkal jsem se. Mám radost, že občas slušnost vítězí.
Neff mi odpověděl, že jsem vůl. Snad ty jeho voloviny nebudete nekriticky tisknout v LN.
Ahoj Martin
Poznámka Jana Čulíka
V případě bamberské "aféry", pořadu Nadoraz a Karla Machovce měl Ondřej Neff pravdu.
Redaktoři pořadu Nadoraz prokázali neprofesionalitu.
Novinář nemůže založit základní informaci o skandálu na svědectví jediného klíčového svědka (v tomto případě Machovce) o němž je známo, že má důvod být proti osobám, proti nimž ve svědectví vystupuje, osobně zaujatý.
