Britské listy

dovolte prosim, abych se rozdelil. Je to tentokrat "silnejsi nez ja". Diky akterum a internetu jsem zde po case zaregistroval neco neuveritelne normalniho:

A.) pan Petr Sladecek si svym vyrokem, cit.: "uplne vymysleni otazek potvrdit nemohu, ale byla zdrojem vtipu mezi zamestnanci" predvidatelne nabehnul

B.) pan Petr Sladecek promptne sliznul predvidatelnou kritiku,

C.) pan Petr Sladecek se bez dalsiho - naprosto akceptabl - omluvil.

Jak proste, mily Watsone! Zde by kauza mela, mohla a snad jednou bude - koncit. Protoze tak daleko (jeste ani v BL :-)) nejsme, dovolte prosim, par poznamek:

1.) Nejde snad predpokladat, ze by panu Sladeckovi nedoslo, co si svou vagni poznamkou muze privodit.

2.) Nepredpokladam ani, ze jej nenapadlo, ze vynecha-li tuto vetu, ze podobne podezreni (roz. manipulativnich choutek V.Z.) napadne "pozorneho ctenare" take. Proste to napsal. Rad bych vsak dodal i dalsi implicitni predpoklady, ktere "ctenare laskaveho" napadnout mohou:

3.) Porad musi byt nesmirne peclive pripraven, na tom nevidim nic divneho. Nevidim duvod, proc by mel jeho akter improvizovat, nechce-li. Jiste riziko velmi neprijemneho, aktualniho, atd. prokazatelne, ci alespon velmi verohodne a vcas doruceneho dotazu je tu vzdy.

4.) Predpoklad, ze by se do konkretniho scenare nejaky konkretni dotaz tu a tam velmi hodil, je pochopitelny. Divil bych se vsak, kdyby z te spousty nesel vytezit dotaz "velmi podobny", ci velmi podobny, interpretovatelny jako prave vhodny. Interpret prece muze "ne-zcela-pochopit" "ne-zcela-vycerpat" atd., takze nevim Dotazu, ktere by bylo nutno vyrabet bude nejspis zoufale malo.

Toz pripustme velkoryse panu Zeleznemu, ze octnul-li by se v takove nouzi, ze by verejne zajimavy atd. dotaz vskutku nenasel, ze by si asi nejak, naprosto nenapadnutelne poradil. Ja take - hodte kamenem, kdo smite. Jiz proto, ze forma dotaz - odpoved je tu striktne dana.

Na miste pana Zelezneho by se mne proto snad ani nedotklo, podsouva-li mi nekdo takovou neprofesionalitu, abych se napsanim fiktivniho dotazu vystavil napospas nejakym "sakalum". A uprimne receno - to tam dr. Zelezny rika tak svetoborne a hlubokomyslne veci? On tam prece chce, aby jej poslouchalo co nejvic (doplnte si adj., prosim) divaku - chapu-li dobre?!

5.) Bezi-li na pozadi pane reditelova one-man-show realny prijem listecku, pripustme probuh, ze jednim z motivu muze byt naprosto pravdepodobny fakt, ze muze prijit tak "horky dotaz ", ze bude nutno improvizovat. Pripustme take, ze (ja nevim, jak dlouho ten porad trva - videl jsem jej velmi davno) ze sta tam prijatych otazek je standard, ktery ma v ponekud jinem tvaru na stole a zbytek zpravidla neni "hot". Neni tedy rozumny duvod rozhodit peclive pripraveny scenar.

Ja vim, je to dohad. Muj dohad. Pochybovacum vsak doporucuji, prohlednout si dostupne diskusni stranky nasich verejne znamych serveru, osob, prip. osobnosti. Proc by zrovna pane Novy rediteluv material mel byt hodnotnejsi? Byl-li by, teprve bych zpozornel.

Vidim-li tedy ve skutkove rovine popsaneho neco, je to profesionalita. Pustil-li bych si porad pana Zelezneho, ocekavam promysleny, profesionalni vykon s podtextem, slouzicim ad primo zajmum (komercni!) televize Nova. A co, ptam se? Co ma pro sve publikum delat? Apropo:" Pane rediteli, nemohl byste vasim kritikum aspon jednou udelat kralicka ?! Porad ty ocividne vykalkulovane projevy!" chce se mi pri takove kritice-pro-kritiku zvolat.

Kdybych (zde zcela bez ironie) presne vedel, co je "ceske, verejnopravni", ocekaval bych stejne profesionalni vykon, slouzici zajmu "verejnopravnosti". Takze cekam-li neco zde, je to (v. vyse) promysleny, profesionalni vykon s podtextem, slouzicim ad primo zajmum onoho, co jest "ceska, verejnopravni" TV.

S laskavym svolenim - pane Culiku, to je spis Vase parketa - neni on ten zakopany cokl v tom, ze SE tem dobrym dusim v "ceske verejnopravni" NEREKLO, CO je to verejnopravni a cast publika je pak zastupne tepe za neprofesionalitu s prisl.?! Rozhodne by mi jejich clanek na toto klicove slovo neuniknul. Neni potom nespravedlive srovnavat jejich (ne-) profesionalitu s jakoukoli "cizi, verejnopravni" ? :-))

D.) pan Petr Sladecek do-vysvetlo-va-val , coz (po mem soudu) probuh - nemel !!!

Diky snad nenapravitelne snaze editora poskytnout prostor psavcum vseho druhu - mne nevyjimaje - se bojim, ze si tim oba zadelali na radu replik, ve kterych se puvodni ulet "Zelezny si asi vymejsli" naprosto ztrati. Narceni z recesismu neodmitaje, uzaviram: "Pane Petre Sladecku, v cim zajmu se ted budou(-li) rozbabravat jiz evidentne nenapadnutelne asi-manipulativni praktiky pana Zelezneho? Jinak receno, bude se tu mluvit o panu Zeleznem. Jste na tom (jako nesporny iniciator) zainteresovan - jak ???" :-)))

S pratelskym pozdravem, Jaro V. Sever.

PS.: Vas druhy text nesporne zasluhuje i serioznejsi repliku. Pasaz o Vasem vnimani Pravdy je velmi inspirativni a jako ctitel (Fukuyamova, tusim) nazoru, ze totiz proti Pravde dnes nestoji Lez, ale zpravidla jina Pravda, mam k Vasemu pohledu radu vyhrad. Snad se mi cast z nich podari vyslovit. Dokonce Vas v nejhezcim slova smyslu podeziram, ze az ochrana zdroje a na to navazujici Vase, Vami naznacene dilema vyvola kvalitni diskurs. Vazim si toho, ze jste sel s kuzi na trh. Jsem bohuzel naprogramovan v prve iteraci na prvoplanove "sradiozne-liberalni" pohled, ktery mi do teto druhe casti jiz nesedi. Proto dost zde.