Skandální jednání v Akademii věd?
V Britských listech jsme zveřejnili tento text:
Dostali jsme z AV ČR tuto informaci, kterou nemůžeme ověřit: Na Akademickem snemu AV CR se mluvilo o tom, ze demografove dostali za ukol zjistit, zda zvyseni spoluucasti na zdravotni peci povede k vetsi umrtnosti a k usetreni penez za duchody. Vim to od kolegy, ktery byl velmi zhnusen (informaci tezko potvrdi). Nevim, zda je tato diskuse v zapise z jednani. - Britské listy by byly velmi rády, kdyby se k této věci vyjádřili přítomní na tomto jednání, potvrdili ji či vyvrátili. Anonymita je zaručena.
K tomu jsme dne 1. července obdrželi tento dopis:
Tiskový odbor Kanceláře Akademie věd ČR
Národní tř. 3, 117 20 Praha 1
E-mail: tisk@kav.cas.cz
V Praze 30. června 1998
Čj. 31279/98/TiO
Tisková zpráva - dementi
Vážená redakce,
reagujeme na informaci o sněmu Akademie věd ČR, která byla uveřejněna v internetových novinách Britské listy 29. června 1998. Upozorňujeme, že tato zpráva se v žádném případě nezakládá na pravdě. Kancelář Akademie věd ČR má k dispozici úplný stenografický záznam z jednání Akademického sněmu.
Mgr. Jana Křížová
Vedoucí Tiskového odboru Tel: 24 24 05 14
Kontaktní osoba: Zuzana Bukovská Tel./fax: 24 24 05 59
Odepsal jsem na tento text tímto dopisem:
Vazena pani Bukovska,
diky za vase dementi, ktere zverejnim zitra. Mel bych ale dve dodatecne otazky:
Pokud se tedy o touto otazkou nezabyval Akademicky snem, muzete vyloucit, ze se o ni nemluvilo v zadnem jinem akademickem organu? Mohou demografove vyloucit, ze se o teto otazce nikdy nejednalo?
Myslim si, konec koncu, ze na takovem zjistovani by nebylo nic spatneho, jenze by melo byt provadeno verejne, nikoliv tajne - pokud nekdo skutecne chce nebo nekdy chtel tyto informace zjistovat.
Diky,
Jan Čulík
Na dopis zatím nepřišla odpověď.
Apeloval jsem také na zdroje původní informace, citované zde v záhlaví, aby se k věci vyjádřily konkrétněji a přesvědčivěji. Dopisy, které jsem k tomu dostal, byly velmi deprimující.
Podotýkám, že v žádném případě nevím, zda byla původní informace pravdivá a nemohu určit, zda ji třeba osoba, která byla jednání přítomna, špatně nepochopila.
Pokud se skrývají zdroje v anonymitě, nelze dokázat nic. Jestliže to skutečně všechno bylo tak, jak anonymní zdroj uvádí a pokud s navrhovaným demografickým zkoumáním nesouhlasí, měl by vystoupit, věc odsoudit a z Akademie případně odejít. Jak může pracovat v instituci, s jejímiž postupy nesouhlasí?
Dostalo se mi vysvětlení (viz níže pár citátů z dopisů, které jsem obdržel, vybraných tak, aby nemohl být autor identifikován), že jakákoliv samostatná a poctivá iniciativa je prý předem odsouzena k porážce, takže nemá cenu dělat nic. Viz například absolutní porážka inteligentní reformy a drtivé vítězství druhořadosti v České televizi.
A co takhle osobní integrita? Neměl by člověk dělat to, co považuje za čestné, bez ohledu na okolnosti? Už pro svou osobní sebeúctu? Nemá snad Česká republika velmi slavnou tradici Charty 77 a jiných odvážných lidí v historii (Husem počínaje) kteří takhle jednali? To je už zapomenuto? Kam může poraženectví vést?
V tomto malém, ale signifikantním případě k tomu, že se prostě v takovýchto věcech nikdy nedozvíme, kde je pravda.
Na žádost o další podrobnosti, ohledně původní informace, jsem dostal toto:
Pane Culiku,
velmi me to mrzi, ale nejde to. Bylo by to napadne a nikdo se nechce do niceho zaplest.
Kdyz jeden vystoupi, zbytek rekne, ze to spatne vidi a ze schopni lide najdou reseni...
Je to marne. Organ, kde se o tom mimo program hovorilo, neni velky. Mnozi jsme uz paranoicti, ale pokud napr. jeden reditel ustavu chtel, aby k nemu smerovaly VSECHNY maily, aby mohl kontrolovat, co lidi pisi, nedivte se. Ma na to pravo. Nekdo ma samozrejme zapojeny v siti i domaci pocitac.
Mame byt dospeli. Obavam se, ze jsme dospeli az moc. Idealy mivaji mladi lide.
Přirozeně, je to všechno naprosto nepodložené, protože nikdo nemá odvahu vystoupit pod vlastním jménem.
Co si to tam, lidi, v Čechách tvoříte za společnost? A to vás nikdo, žádná zahraniční mocnost nezotročuje ani neutlačuje...
Jan Čulík
