|
|
Co si myslel Martin Vadas loni o Puchalském
Martin VadasPane Čulíku, zajímalo by mě, jaký smysl spatřují elektroničtí novináři ve Velké Británii v publikování anonymních osobních výpadů?
S pozdravem Martin Vadas
Ad: Co si myslel M.V. ?
A co si myslel Martin Vadas o Jakubu Puchalském a Radě ČT v únoru 1998? "Podle toho, co jsem slyšel o projektu Jakuba Puchalského, jsem zjistil, že se hodně podoba mému projektu. Tím chci říct, že mu hodně držím palce..... Jsem rád, že Rada ČT byla tak odvážná, že zvolila tak mladého kandidáta, řekl a dodal: Panu Puchalskému přeji, aby mu nová práce šla aspoň tak dobře jako Ivo Mathému, nebo ještě líp." (LN 9.2. 1998)
Nerad odpovídám anonymním pisálkům, ale pro jednou a aby nebylo pochyb. . .:
Co jsem si myslel na základě toho, co jsem "slyšel" (!) 9.2.98 o projektu pana Puchalského, to jsem skutečně řekl Radě i Lidovým novinám. Pozorný čtenář BL jistě ví, že celý "projekt" pana Puchalského je dodnes "tajný"! Co jsem si myslel poté, kdy částečné "teze projektu" zveřejnila se souhlasem pana Puchalského Rada ČT, jsem sdělil panu Puchalskému osobně v době, kdy ho to zajímalo.
Co jsem si myslel o Kytkově a Puchalského zpravodajství jsem se zmínil v BL 24. dubna 1998, kdy už zpravodajství se podařilo před volbami oprostit od zpráv - viz. "Pár poznámek ke zpravodajství ČT".
Dlouho jsem si myslel, že se jedná o nezkušenost, neprofesionalitu, mladicky hloupou ješitnost a neschopnost nahlédnout zjevný propad kvality programu včetně zpravodajství i publicistiky.
Dnes po zjevně programovém přiblížení se k bulváru Novy, po zprávách Rady ČT 97 a 98 (dlouho tajených!) vidím, že situace je daleko vážnější.
Veselé aspekty podivných procesů v ČT jsme reflektovali v zábavném a satirickém programu ČT "Dvaadvacítka" (zmiňuje se o tom i Dr. Vladimír Just v několika Post televizních úvahách v Lit.N 1998-9).
Později jsem nehoráznosti v ČT reflektoval ve stížnosti Radě ČT - 15.12.1998 - dodnes bez odpovědi, občas jsem se zapojil do diskuse v BL a kritickou pozornost produkci ČT věnujeme i na Filmové a televizní fakultě AMU v Praze a snažím se vytvářet i další pokud možno kvalitní pořady pro veřejnoprávní televizi. . .
Mohu se proto dnes ptát: Co udělal pro zlepšení činnosti ČT anonymní pisálek, který stojí panu Čulíkovi za veřejnou publikaci jeho výlevů v BL?
Na území ČR neprobíhá demokratická diskuse o charakteru veřejné služby - Česká televize i Rada ČT (která je vězněm své vlastní volby) se takové diskusi brání namísto, aby pro ni vytvářela potřebný prostor. Viz. ignorování stížností koncesionářů, utajování projektů, utajování zpráv (v případě Zprávy RČT za rok 1997 to bylo rok a čtvrt!), malá odvaha k diskusi s bývalým ředitelem Mathém nad zprávou za jeho funkční období atd.!
Dovoluji si poděkovat Ivo Mathému a Jiřímu Pittermanovi za vynaložené úsilí o informování poslanců Parlamentu ČR o zamlžených a zmanipulovaných skutečnostech Radou ČT v jejích zprávách. Žádný poslanec se dnes nemůže vymlouvat, xe nic nevěděl! Dík i Janu Čulíkovi za uveřejnění seriózního textu - přečetl bych si ho i bez zřejmě Čulíkem přičiněného bulvárního titulku: "Za nás byla televize dobrá".
Ad: Zdroje informací - ČTK
K plácání Vašeho anonyma: "I v době, kdy pan Martin Vadas vedl zpravodajství ČST, totiž patrně musel vycházet ze zpráv ČTK jako z hlavního a často jediného informačního zdroje a stejný zvyk platí v mnohých českých i evropských mediích dodnes."
Pane Čulíku,
proč necháte anonyma pomlouvat moji činnost v čele RZ ČST - posledních 9 měsíců v roce 1992, jestliže jste sám několikrát psal o ctnostech novináře - ověřovat si informace. Jistě víte, že ani tenkrát nebyla ČTK jediná agentura působící na území ČR, že již tehdy občas v Čechách fungoval i telefon a fax. Jestli Váš tajemný přítel alias "čtenář" je stoupenec zvyků nekriticky přebírat četku, a domnívá se zpozdile, že tato praxe je obvyklá v mnohých českých i evropských médiích, tak se znovu ptám: Proč jeho blábol neopatříte osobitou poznámkou, jestliže už máte onu slabost publikovat anonymní pisálky?
|
|