Čtenáři nechtěli vidět nahou zpěvačku
Vazeny pane Culiku,
nevim, odkud berete dojem, ze ctenari, kteri si stahli clanek Naha
zpevacka a dramaticnost Lidovych novin, chteli videt nahou zpevacku.
Puvodni clanek uverejneny v priloze LN byl naprosto neprehlednutelny,
takze bych si tipnul, ze vetsina ctenaru BL Vas titulek automaticky
rozeznala jako recenzi na clanek LN. Z toho hlediska byl titulek spis
vystizny, nez bulvarni. U bulvarniho tisku totiz zpravidla pod titulkem
nenajdete to, co slibuje, nybrz nejaky nesmysl.
Vubec se mi zda, ze v posledni dobe prikladate prilisny vyznam
sledovanosti clanku. To je mozna pro vydavatele periodika dobre ke
zvyseni nakladu (pokud se u sitovych novin da mluvit o nakladu), obtizne
z toho ale zjistite skutecne nazory ctenaru. Ve skutecnosti asi ma na
sledovanost clanku nejvetsi vliv spravne nacasovani, umisteni v kontextu
a samozrejme titulek (ale ne sam o sobe). Osud nekterych clanku je
proste takovy, ze bud prisly pozde, kdyz uz nemohou prinest nove
informace (dokonce i tehdy, jestlize predesle zdroje neco vyslovne
nezminovaly, ale dalo se to odvodit), nebo v obdobi, kdy je hlavnim
tematem neco jineho, a nebyly opatreny srozumitelnym titulkem.
Nepodcenujte ctenare, pokud nejaky clanek vynechaji, mozna, ze jsou se
svymi uvahami uz o neco napred. Take je nepodcenujte, kdyz budou hojne
cist nejaky nesmysl, mozna, ze si nechteji vytvorit nazor na popisovane
tema, ale na autora, na BL nebo i na neco uplne jineho.
Karel Kocourek