Mohou se obě strany shodnout?

Nabízím jako východisko hledání společného základu chápání romského problému třeba tato tvrzení (s rozlišení etnika používám označení Romové-Gádžové, pokud to někomu vadí, ať zamění slovy Cikáni - Bílí):

Někteří Romové se chovají asociálně a porušují zákony. Nejčastěji tím, že na  ulicích okrádají spoluobčany o jejich peněženky.

Někteří Gádžové se chovají asociálně a porušují zákony. Například tím, že se nezákonně obohacují z majetku druhých - šidí, tunelují podniky, fondy a  banky jim svěřené - čímž tisíce důvěřivců připravují o celoživotní úspory.

Někteří Romové neudržují kolem sebe pořádek a chovají se hlučně.

Někteří Gádžové je proto považují za méně kulturně vyspělé jedince.

Někteří Romové se považují za pouze oběti chování Gádžů a nejsou ochotni připustit žádný podíl na své neutěšené hmotné a sociální situaci.

Někteří Gádžové považují Romy za viníky jejich situace a nejsou ochotni připustit, že mnohdy jsou obětí předsudků ze strany Gádžů.

Někteří Gádžové dokonce považují barvu pleti za důvod k fyzickému napadání spoluobčanů či za ospravedlnění trestné činnosti vůči nim.

Někteří Romové považují každou kritiku na svou adresu za projev rasismu. atd. atd. atd.

Já sám osobně bych chtěl vyzvat každého diskutujícího, aby se zamyslel na  svým příspěvkem a zkusil jej doplnit o co nejvíce těchto "někteří".

S příspěvkem pana Pospíšila a ostatních kritiků Rómů ostře nesouhlasím právě proto, že tam toto vymezující slůvko chybí. Jako by nechtěli vidět, že přehánějí, že se zaměřují jen na část skutečnosti, že si vybírají jen ta fakta, která jejich přesvědčení potvrzují a přehlížejí fakta, která se jim hodí do krámu.

Na druhé straně se nedomnívám, že je lze přesvědčit o tom, že se mýlí, tím, že jim dám negativní nálepku. Oni ji odmítnou a dají si jinou ("Nejsem rasista, jsem pragmatik"), kterou mohou akceptovat.

Takže, pane Pospíšile a ostatní: ano, znám Romy, kteří téměř přesně splňují negativní obraz, kterým je líčíte. Myslím si, že dělají Romům ostudu a že by ostatní Romové udělali dobře, kdyby se od nich jasně distancovali. Ale znám i Romy, kteří vedou vzorný život, ale kterým přesto jejich život opakovaně bedůvodně ztrpčují Gádžové ponižováním, podezíravostí, nadřazeností a mnohdy i fyzickým násilím. Být Gádžou, který bydlí v sousedství neslušných Romů je jistě těžké. Ale být v České republice slušným Romem je snad ještě těžší.

Jako Gádža se za projevy netolerance a násilí vůči Romům, kvůli nimž opouštějí tuto zemi, hluboce stydím. A od ideologie a chování skinheadů a  dalších rasistů se chci zcela jasně distancovat já. Můžete, pane Pospíšile, napsat, zda souhlasíte nebo nesouhlasíte s ideologií o nadřazenosti bílé rasy, s útoky skinheadských bojůvek na Romy, s házením zápalných láhví do oken bytů, kde spí nic netušící děti a ženy, s tím, že někoho nepustí do restaurace, jen proto že je Rom? (Pokud ano, pak jste podle mne opravdu rasista a ne pragmatik). Pokud ne, nepociťujete rozhořčení a stud nad tím, že se takové věci v České republice dějí? Nebo si myslíte, že se nedějí? Prosím, nepovažujte to za řečnické otázky.

Poznámka JČ: Myslím,že i v dobře míněném článku pana Možného spočívá velké nedorozumění. Proč pořád musíme vydělovat Romy z národa jako něco jiného? Proč označovat lidi, kteří se případně chovají asociálně, za Romy, a oddělovat je od českého národa? To je právě podstata rasismu, tento nesmiřitelný nacionalismus. Před časem mi kdosi vyprávěl, jak jeden český novinář byl představen po svém příjezdu na delší pobyt v Londýně činiteli britského ministerstva zahraničí: zatrnulo mu, když viděl,že je to černoch. Proč?