Britské listy

Pan Haičman se oklepal z osobních problémů a úrazu (duševního?), lépe řečeno, dospěl k názoru, že uplynulo dost času, aby čtenáři zapomněli na souvislosti a rozhodl se napsat článek (bez konsistentní myšlenky) v rámci něhož by si chtěl vyřídit účty s mojí maličkostí. (Zřejmě pod vlivem mého pitomého přípodotku k otázce na pana Golga.) Co jen mu to muselo dát práce a zabrat času. :-) Ten článek je tak prostinký a zbytečný, že bych ho nikdy nedokázal přečíst, kdyby se v něm hned na začátku, neobjevilo moje jméno. Takto jsem, bohužel, nucen reagovat.

Hned ve své první větě, Haičman: „Měl jsem teď nějaké osobní problémy, navíc úraz, a uteklo mi, že vznikla polemika kolem mého textu o duchovní podstatě existence.“ se pan Haičman dopouští, mírně řečeno, nepřesnosti. O „diskusi“ byl informován mailem, ve kterém byl jako příloha celý článek. Dále, nikdy bych nediskutoval o „duchovní podstatě existence“. Diskutovat o něčem, co není (ani fuzzy) definováno, je pod moji úroveň. Řeč šla o jeho chápání a znalostech fyzikálních zákonů zde. Zbaběle z „diskuse“ utekl a nechal to vylízat jiným.

Mnohem horší je to však v tomto odstavci.

Haičman: „Jestliže jsem uvedl nové hypotézy moderní fyziky, bylo to proto, abych čtenáře přiměl zamyslet se nad tím, čemu říkáme realita. S kritikou oněch hypotéz se ovšem pan Petříček musí obrátit na jejich autory. Nebyly totiž z mé hlavy, pouze jsem citoval.“

Tento ubohý starý fígl na mě, prosím, nezkoušejte. Nehledě na to, že urážíte inteligenci i jiných čtenářů. To, co jste napsal nejsou žádné citace!!! Jsou to ubohé pitomé bláboly. Ve Vašem článku nebyla jediná citace z fyziky. (Natož z moderní!) Možná ve Vašem okolí je morální, konvenční a v mezích tolerance, halit svoji intelektovou nedostatečnost do sprostých lží. V mém okolí tomu tak není. Nemluvíte pravdu. A každý se o tom může, prostým kliknutím na odkazy, přesvědčit.

Nazývat mne hlupákem (Haičman: „Nemohu ale diskutovat s hlupákem, který nedokáže pochopit o čem mluvím.“) smíte, ačkoliv bych si nikdy, na rozdíl od Vás, nedovolil napsat takovou hloupost, jako že: „Na jedné straně mírumilovná tolerantní tibetská kultura, ……“ a posuzovat dějiny podle amerických filmů. Občas ze mne hloupost vypadne. Nemíním Vám ale tolerovat ubohé lhaní. Tolerantní ke lžím a hlouposti, ke své i ostatních, jsem nebyl, nejsem a nebudu.

Na závěr si nemohu odpustit malou poznámku.

Haičman: „Filozofie má jinou metodu práce než věda.“ Vážený pane, kdyby filozofie měla metodu, byla by to věda!!! Leč obávám se, že toto, není Váš intelekt schopen vstřebat. Jinak ten blábol nestojí za komentář.