Teroristům ve spolupráci s levicovými intelektuály se dokonale podařilo zblbnout veřejnost
Alespoň její část. Co jiného může člověka napadnout při četbě úvah na téma "útok na WTC a Pentagon" a čeho jsou tyto budovy symbolem.
Takže, vážení, uvědomme si, co se vlastně stalo. Skupiny sebevražedných teroristů se zmocnily letadel i s jejich pasažéry. Sebrali letušky (to jsou ty usměvavé, elegantní ženy, které se nás ptají, zdali chceme čaj nebo kávu) a podřezali je jako dobytek. Cestující včetně malých dětí nahnali do zadních částí letadel a úmyslně s letadlem havarovali, aby všechny lidi na palubě zavraždili. Úmyslně narazili do budov, ve kterých bylo velké množství lidí, někteří z nich zahynuli při nárazu, jiní uhořeli, řada z nich se musela rozhodnout, zdali uhořet zaživa, nebo skočit z řádově několikasetmetrové výšky. Spousta lidí zahynula při následném zřícení budov.
Odmítám se bavit o tom, co symbolizuje a pro koho jaká budova. Pro mne byl nejvýraznějším symbolem pár, který skočil z třistametrové výšky a držel se přitom za ruce. Je to symbol lásky, která překračuje hranice smrti. Symbolem čeho jsou teroristé? Nenávisti, chladnokrevné vraždy, bezcitnosti. Žádný jiný symbol v tom není a kdo jej hledá, ospravedlňuje násilí a terorismus.
Jak může někdo uvažovat v hranicích "dá se pochopit útok na Pentagon"?!!! Opravdu? Dá se pochopit, že proto podříznu mladou holku a zavraždím osmdesát lidí v letadle, včetně čtyřleté holčičky? Co kdyby to byla vaše holčička? Taky by si to ti hnusní Američani zasloužili? Víte vůbec, kdo v tom Pentagonu zahynul? Vojáci, nebo civilisté? Co když tam byl roznašeč pizzy, taky je to odporný imperialista? Co když ve zničené sekci byla kuchyně, prádelna, co vy vůbec víte, čí smrt se snažíte ospravedlnit?
Je mi jedno, co kdo Americe vyčítá, je mi jedno i to, jestli má pravdu. Když Írák okupoval Kuvajt, podřezal někdo letušku jenom proto, že pracuje pro irácké aerolinky? Nebo u nás, když Sověti okupovali Československo, upálil kvůli tomu někdo čtyřletou ruskou holčičku?
Důvody pro násilí mohou být různé, skinheadům stačí barva kůže. Omluvíte zavraždění 5000 Romů, protože mají jinou barvu kůže? Musíme přece ty naše nácky chápat, viďte? Musíme pochopit jejich důvody, jak o tom hovořil pan Kohák. Musíme pochopit, proč mají pocit křivdy, jak o tom psal pan Čulík, nemám pravdu?
Ať za atentáty stojí kdokoliv, v okamžiku, kdy míří na civilisty - a to záměrně! - v okamžiku, kdy záměrně vraždí děti, nehodlám o jeho důvodech uvažovat. Na to bude dost času, až bude ta hyena po smrti. Jak bylo prokázáno, stejně si svého vlastního života neváží.
Odpověď JČ: Pane Matušínský, rád budu publikovat, ale je to nedomyšlené.
Nikdo nezpochybňuje hrůzu atentátu. Ale, víte, Američané od války v Perském zálivu usmrtili 5 procent iráckého obyvatelstva. Co vy víte, jestli se tam před smrtí milenci taky nedrželi za ruce. Ale ony tam nebyly televizní kamery a konec konců, ti Iráčané nemluví anglicky a tak na jejich smrti nezáleží, že.
Rozumíte, že jde pouze o pokusy vysvětlit, proč k tomu hrůznému atentátu došlo? Jak je možné, že atentátníci byli schopni využít tak silné nenávisti USA?
Dokážete pochopit, že pokusem o racionální analýzu situace nikdo nezpochybňuje, že byl 11. září spáchán strašlivý zločin?
Reakce Dalibora Matušínského:
Pane Čulík,
Američani v Íráku nemířili na civilisty schválně. To je ten rozdíl - když někoho přejedu autem nerad, je to hrozné, ale když to udělám schválně, jsem bestie. Chápete?
Odpověď Jana Čulíka: Ale nikdo nezpochybňuje, že ti teroristé byli zjevně bestie. Ale byli něčím motivováni. Nebyla to iracionální, šílená akce. - Myslíte si, že když nařídil Henry Kissinger v sedmdesátých letech kobercové bombardování Kambodži, že civilisté, kteří zahynuli při tom bombardování, nebyli usmrceni schválně? Jde o to pochopit, proč jsou v tolika zemích světa Američané nenáviděni...
